Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 14, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/162/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710206304
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3710206304.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici v spojených obchodno-právnych veciach - žalobcu obchodným
menom: Pavol Zahustel, miesto podnikania Nimnica 210, Púchov, IČO: 36 892 807, právne zastúpený
JUDr. Tiborom Bickom, advokátom, AK Dukelská 927/7-3, Považská Bystrica proti žalovanému PB
TRANS, s.r.o. so sídlom Jilemnického 56/30, Lednické Rovne, IČO: 36 338 753, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou BARU§O - PROCTUM LAW CONSULT, s.r.o., so sídlom Kolárska 8, Bratislava

v konaní o určenie vlastníckeho práva a žalobcu PB TRANS, s.r.o. so sídlom Jilemnického 56/30,
Lednické Rovne, IČO: 36 338 753, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou BARU§O - PROCTUM
LAW CONSULT, s.r.o., so sídlom Kolárska 8, Bratislava proti žalovanému Pavol Zahustel, miesto
podnikania Nimnica 210, Púchov, IČO: 36 892 807, právne zastúpený JUDr. Tiborom Bickom,
advokátom, AK Dukelská 927/7-3, Považská Bystrica v konaní o vydanie hnuteľnej veci takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu Pavla Zahustela voči spoločnosti PB TRANS, s.r.o. o určenie, že vlastníkom osobného
motorového vozidla značky BMW 530xD, EČV: PB616BJ, VIN: WBANM71080CP16139 je Pavol

Zahustel, z a m i e t a .

Pavol Zahustel je p o v i n n ý vydať PB TRANS, s.r.o. v mieste sídla spoločnosti PB TRANS,
s.r.o. so sídlom Jilemnická 56/30, 020 61 Lednické Rovne, SR, motorové vozidlo značky BMW 530xD,
EČV: PB616BJ, VIN: WBANM71080CP16139, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pavol Zahustel sa na tunajšom súde v konaní vedenom pod spisovou značkou 9Cb 162/2010 voči
PB TRANS, s.r.o. domáhal určenia, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky BMW 530
xD , EČV. PB 616 BJ, VIN: WBANM 71080CP16139 ako aj náhrady trov konania a trov právneho

zastúpenia. V podanej žalobe dôvodil, že na základe ústnej kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2009 kúpil
od PB TRANS, s.r.o. uvedené osobné motorové vozidlo za dohodnutú kúpnu cenu 24 000,- eur. Za
predmetné vozidlo mu bola od PB TRANS s.r.o. vystavená fak.č. 9299 zo dňa 30.11.2009, ktorú Pavol
Zahustel dňa 2.12.2009 zaplatil. Do 30.11.2009 vozidlo užíval ako spoločník a konateľ PB TRANS, s.r.o.
a po kúpe ako živnostník pre potreby podnikania. V osvedčení o evidencii k predmetnému motorovému
vozidlu je ku dňu podania návrhu stále zapísaný ako vlastník a držiteľ PB TRANS s.r.o.. Po uskutočnenej

kúpe chcel Pavol Zahustel vozidlo riadne užívať, k čomu bolo potrebné vykonať zmenu vlastníka a
držiteľa v osvedčení o evidencii. K vykonaniu tejto zmeny je podľa § 114 ods. 3 Zák.č. 8/2009 Z.z.
potrebná súčinnosť aj pôvodného vlastníka, ktorá sa spočíva v jeho dostavení sa k prepisu mot.
vozidla. PB TRANS s.r.o. do dnešného dňa túto súčinnosť neposkytol a podľa jeho vyjadrení ani nemá
úmysleposkytnúť,čímPavloviZahusteloviznemožňujeriadneužívanievozidla.PavloviZahustelovibola
tabuľkaEČVpredmetnéhovozidlaodcudzenáadruhútabuľkusEČVmudňa3.6.2010zadržalipríslušné
orgány pri cestnej kontrole, nakoľko v osvedčení o evidencii vozidla nebola vykonaná zmena vlastníka.

Svojnárokpovažovalzaodôvodnenýavprípade,akbymunebolaposkytnutáochranasúdomdochádzak vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, a to tak, že predmetné vozidlo nepoužívaním stráca na hodnote
a sťažuje mu výkon podnikateľskej činnosti, čím mu dochádza k zníženiu zárobku a vzniku škody.
Poukázal na skutočnosť, že vzťahy s PB TRANS s.r.o. už dlhší čas nie sú dobré, pričom PB TRANS

s.r.o. vyzval Pavla Zahustela dňa 11.1.2010 na vrátenie predmetného mot. vozidla, čím mu dal najavo,
že neuznáva jeho vlastnícke právo. Touto skutočnosťou vzhľadom k tomu, že Pavol Zahustel považuje
svoje vlastníctvo za nepochybné, dochádza k ohrozeniu výkonu jeho vlastníckeho práva a skutočnosť,
že auto je momentálne bez EČV mu môže spôsobiť , že bude sťažené alebo znemožnené jeho opätovné
prihlásenie. Uvedenými skutočnosťami je v zmysle § 80 písm. c/ OSP preukázaný naliehavý právny

záujem na tom, aby bolo vlastníctvo k veci určené súdom. Z uvedeného je zrejmé, že určovacia žaloba
je za daného stavu jediným prostriedkom súdnej ochrany, a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
iným spôsobom. Určovací výrok súdu je nevyhnutný na uskutočnenie zápisu vlastníckeho práva do
osvedčenia o evidencii a následnému riadnemu užívaniu motorového vozidla.

PB TRANS s.r.o. sa na tunajšom súde pod spisovou značkou 9Cb 168/2010 voči Pavlovi Zahustelovi
domáhal žalobou o vydanie predmetného motorového vozidla a zaplatenia trov konania a trov právneho

zastúpenia.Vosvojejžalobedôvodil,žespol.PBTRANSnadobudladňa17.6.2009predmetnémotorové
vozidlo na základe kúpnej zmluvy a toto od 17.6.2009 užíval Pavel Zahustel ako vtedajší konateľ PB
TRANS s.r.o.. Od 24.8.2009 Pavol Zahustel prestal byť spoločníkom a konateľom spol. PB TRANS ,
a teda spoločnosti vznikol nárok na vydanie predmetného vozidla. Medzi oboma účastníkmi však bol
uzavretý dlhodobý nájomný vzťah, ktorý trval aj po 24.8.2009, na základe ktorého spol. PB TRANS

s.r.o. prenajímala Pavlovi Zahustelovi nákladné motorové vozidlá. Účastníci sa ústne dohodli, že Pavol
Zahustel je oprávnený predmetné motorové vozidlo dočasne užívať na základe výpožičky, avšak iba
do dňa, kedy spoločnosť vyzve Pavla Zahustela na jeho vrátenie, resp. obe strany sa nedohodnú
inak. Spol. PB TRANS nerozporovala, že počas tejto doby Pavol Zahustel oslovil spoločnosť, či by
si eventuálne predmetné vozidlo nemohol v budúcnosti odkúpiť, na čo spoločnosť reagovala tak, že

túto možnosť do budúcnosti úplne nevylúčila , no rokovania o tejto možnosti podmienila tým, že Pavol
Zahustel zaplatí spoločnosti peňažné záväzky z vyššie opísaného nájomného vzťahu, resp. sa dohodnú
nainomspôsobevráteniapeňažnýchprostriedkov,ktorékudňu29.1.2010činili193307,30eur.Vžalobe
uvádzal, že pre túto spoločnosť vedie účtovníctvo iná právnická osoba, ktorej zamestnankyňa na pozícii
účtovníka juniora v rámci svojej pracovnej náplne spracovávala o.i. aj účtovníctvo spoločnosti, pričom

táto osoba bola aj splnomocnená na niektoré právne úkony, avšak s výnimkou oprávnenia scudzovať
a zaťažovať majetok spoločnosti s tým, že nie je oprávnená zaväzovať spoločnosť v obchodných
veciach s tretími subjektami. Táto účtovníčka omylom a neoprávnene vystavila dňa 30.11.2009 fak. č.
9299 na sumu 24 000,- eur, ktorých predmetom bol aj predaj predmetného vozidla Pavlovi Zahustelovi
a na základe ktorej tento previedol na účet spoločnosti sumu 24 000,- eur. Konateľ spoločnosti PB

TRANS s.r.o na túto skutočnosť pri bežnej kontrole prišiel a nariadil účtovníčke vystaviť dobropis 9300
k fak. 9299, ktorou došlo k stornovaniu tejto faktúry. Faktúra (dobropis) 9 300 bola vystavená za
spoločnosť a zaslaná Pavlovi Zahustelovi, pričom dôvodom storna faktúry 9299 bolo, že žiadna kúpna
zmluva na predaj predmetného vozidla medzi účastníkmi uzavretá nebola, táto faktúra bola vystavená
omylom, neoprávnenou osobou, ktorá nemôže platne vykonať predmetný úkon za spoločnosť. V

dôsledku omeškania Pavla Zahustela s plnením peňažných záväzkov voči spoločnosti PB TRANS s.r.o.
z nájomného vzťahu, spoločnosť výpoveďou tento zrušila, čím skončila aj výpožička BMW, o čom bol
Pavol Zahustel pri osobných stretnutiach aj telefonicky viackrát informovaný. Následne spoločnosť PB
TRANS s.r.o. z titulu stornovania a dobropisovania fak.č. 9299 evidovaný peňažný záväzok vo výške
24 000,- eur jednostranne započítala voči pohľadávkam Pavla Zahustela, a to jednostranným zápočtom

zo dňa 29.1.2010 v celkovej výške 26 951,10 eur a v tomto zápočte zároveň spoločnosť opakovane
vyzvala Pavla Zahustela na vrátenie predmetného mot. vozidla. V tejto žalobe spoločnosť PB TRANS
s.r.o. uvádza, že Pavol Zahustel sa mylne domnieva, že je vlastníkom predmetného mot. vozidla, toto
odmieta vydať spoločnosti, teda vlastníkovi, pričom predmetné mot. vozidlo aj podľa evidencie mot.
vozidiel vedenej Dopravným inšpektorátom OR PZ SR je vedené na spoločnosť PB TRANS s.r.o. Z

uvedeného vyplýva, že Pavol Zahustel nie je vlastníkom mot. vozidla, žiadna kúpna zmluva ani iný
právny úkon na predaj, či iné scudzenie vozidla medzi účastníkmi uzavreté neboli. Fak.č. 9299 bola
vystavená omylom a je teda neplatným právnym úkonom. Preto sa spoločnosť PB TRANS s.r.o. domáha
vydania veci a náhrady trov konania.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.11.2010 pod č.k. 9Cb 162/2010-45 súd spojil na spoločné

konanie a rozhodnutie veci vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 9Cb 168/2010 a 9Cb162/2010, nakoľko sa tieto veci týkajú tých istých účastníkov, a rovnakého predmetu, teda boli splnené
podmienky § 112 ods. 1 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisov, najmä žalôb, výpismi z účtov, faktúrou

č. 9299, započítaním pohľadávok a opakovou výzvou na vydanie motorového vozidla zo 29.01.2010,
potvrdením o zadržaní vodičského preukazu, výpisom z Obchodného a živnostenského registra
účastníkov konania, vyjadrením žalovaného zo dňa 30.09.2010, kúpno-predajnou zmluvou zo dňa
17.06.2009, faktúrou č. 9300, Výzvou zo dňa 29.12.2009, faktúrami č. 812, 8277, 8337, 8338, 8487,
8300, 9292, výsluchom žalobcu a jeho právneho zástupcu, výsluchom konateľa žalovaného a jeho

právneho zástupcu, svedkov Ing. Jany Kmošenovej, Moniky Zahustelovej, Ing. Mariána Hantáka,
emailovou komunikáciou medzi účastníkmi, listom zo dňa 11.01.2010 o skončení zmluvných vzťahov
výpoveďou, dodatkom č. 1 k poistnej zmluve č. 3550050542, prílohou č. 1 k dodatku č. 1 poistnej zmluvy,
VPD č. PV 1078, pokladničnou zloženkou, cityPARK kartou, oznámením o vzniku daňovej povinnosti k
dani z motorových vozidiel, upovedomením o postúpení Daňového úradu Púchov, zoznamom majetku,
príkazom na úhradu, oznámením o platení poistného, zoznamom motorových vozidiel, VPD č. 1077,

pokladničnou zloženkou, pracovným listom zo dňa 22.04.2010, Dohodou o zrušení rámcovej zmluvy o
nájme motorového dopravného prostriedku o dňa 24.08.2009, a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť PB TRANS, s.r.o. nadobudla do vlastníctva dňa 17.6.2009 motorové vozidlo BMW 530
xD , EČV. PB 616 BJ, VIN: WBANM 71080CP16139 na základe písomnej kúpnej zmluvy.

Od 17.6.2009 toto motorové vozidlo užíval Pavol Zahustel ako vtedajší konateľ PB TRANS s.r.o.. Od

24.8.2009 Pavol Zahustel prestal byť spoločníkom a konateľom spol. PB TRANS.

Spoločnosti PB TRANS, s.r.o. vedie účtovníctvo iná právnická osoba, spoločnosť ALEXANDRA
CONSULTING, s.r.o. ktorej zamestnankyňa, Jana Kmošenová, na pozícii účtovníka juniora v rámci
svojej pracovnej náplne spracovávala o.i. aj účtovníctvo spoločnosti, pričom táto osoba bola aj
splnomocnená samostatným plnomocenstvom na niektoré právne úkony, avšak s výnimkou oprávnenia

scudzovať a zaťažovať majetok spoločnosti s tým, že nie je oprávnená zaväzovať spoločnosť v
obchodných veciach s tretími subjektami. Táto účtovníčka vystavila dňa 30.11.2009 faktúru č. 9299
na sumu 24 000,- eur, spl.dňa 30.11.2009, ktorej predmetom bol predaj predmetného vozidla Pavlovi
Zahustelovi.

Na základe tejto faktúry previedol Pavol Zahustel na účet spoločnosti PB TRANS, s.r.o. sumu 24

000,- eur. Konateľ spoločnosti PB TRANS s.r.o na túto skutočnosť pri bežnej kontrole prišiel a nariadil
účtovníčke vystaviť dobropis 9300 k fak. 9299, zo dňa 31.12.2009, spl. 31.1.2010, ktorou došlo k
stornovaniu tejto faktúry.

Faktúra (dobropis) 9300 bola vystavená za spoločnosť PB TRANS, s.r.o. a zaslaná Pavlovi Zahustelovi,
pričom dôvodom storna faktúry 9299 bolo, že žiadna kúpna zmluva na predaj predmetného vozidla

medzi účastníkmi uzavretá nebola, táto faktúra bola vystavená omylom, neoprávnenou osobou, ktorá
nemôže platne vykonať predmetný úkon za spoločnosť.

Dňa29.12.2009boloudelenévzmysleZákonníkapráceJaneKmošenovej zostranyjejzamestnávateľa
ALEXANDRA CONSULTING, s.r.o. písomné upozornenie na neuspokojivé plnenie pracovných úloh a
porušenie pracovnej disciplíny týkajúce sa neoprávneného vystavenia faktúry č. 9299 .

SpoločnosťPBTRANSs.r.o. opakovanevyzvalaPavlaZahustelanavráteniepredmetnéhomot.vozidla,
ktoré však odmietal vydať spoločnosti, pričom predmetné mot. vozidlo aj podľa evidencie mot. vozidiel
vedenej Dopravným inšpektorátom OR PZ SR je vedené na spoločnosť PB TRANS s.r.o.Z výpovede svedkyne Ing. Jany Kmošenovej, účtovníčky a zamestnanca firmy ALEXANDRA
CONSULTING, s.r.o. vyplynulo, že nebola prítomná pri rokovaniach spoločnosti PB TRANS a Pavla
Zahustela o predaji predmetného motorového vozidla. Je pravdou, že mala inštrukcie od konateľa

spoločnosti PB TRANS p. Ing. Mestického, že dôjde k odpredaju predmetného motorového vozidla
po splnení určitých podmienok, s tým že jej dá pokyn, že môže vystaviť faktúru, za odpredaj tohto
motorového vozidla. Tento pokyn nedostala, a pravdepodobne v návale práce vystavila faktúru na
odpredaj motorového vozidla. Následne, keď na to p. Mestický prišiel, nariadil jej vystaviť storno faktúry
a o tomto informoval jej zamestnávateľa, ktorý jej následne uložil karné opatrenie. Faktúru vystavovala

ako zamestnanec firmy ALEXANDRA CONSULTING, s.r.o., kedy táto firma pre spoločnosť PB TRANS
robila kompletné účtovníctvo. Zo strany konateľa spoločnosti PB TRANS, s.r.o. p. Mestického mala
pokyn, že keď dôjde k určitým okolnostiam predmetné vozidlo bude odpredané. Údaje o tomto vozidle
mala k dispozícii, nakoľko účtuje aj pohonné hmoty a bolo jej povedané, že bude predané za nákupnú
cenu, ktorú tiež z dokladov vedela. P. Mestický jej o tomto povedal niekedy ku koncu novembra
2009. Po zmene konateľa spoločnosti PB TRANS od 01.09.2009 podpisovala spoločnosti PB TRANS,

s.r.o. splnomocnenie, s tým, že nebola oprávnená podpisovať majetkové faktúry, mohla len účtovať,
podpisovať nájomné faktúry a refakturácie. Uvedenú faktúru za odpredaj motorového vozidla vystavila
ako zamestnanec ALEXANDRA CONSULTING, s.r.o., ale zdôraznila, že bez pokynu konateľa. Ing.
Mestický ako konateľ PB TRANS, s.r.o. chodil kontrolovať účtovníctvo každý mesiac, pričom kontroloval
tak vystavené faktúry ako aj zaplatené faktúry a pri takejto kontrole zistil, že došlo k vystaveniu a

zaplateniu faktúry č. 9299.

Z výpovede svedkyne Moniky Zahustelovej, manželky Pavla Zahustela vyplynulo, že BMW bolo
zakúpené pre fy PB TRANS, s.r.o. dňa 17.6.2009 od súkromnej osoby . Bolo staršie a užíval ho jej
manžel ako konateľ spol. PB TRANS, s.r.o.. Dňa 24.8.2009 bol nútený previesť firmu spoločníkom,
ktorých mal vo firme a odovzdať nákladné motorové vozidlá, pričom mu bolo povedané, že uvedené

BMW si má odkúpiť. Toto mu bolo oznámené zo strany pána Mestického a Hantáka a malo byť odkúpené
za cenu nákupu t.j. 24 000,- eur. Priamo pri tomto rokovaní nebola, počula však telefonický rozhovor
manžela a p. Hantáka , v ktorom uvádzal, že toto mot. vozidlo si má odkúpiť, že sa to takto nerobí
spoločnosť auto nepotrebuje a týmto bude spoločnosť s manželom vyrovnaná. Mala vedomosť od
manžela, že o odpredaji mot.vozidla rokoval vo fy Optimus Agency spolu s p. Mestickým a Hantákom,

nebola však prítomná na týchto rokovaniach. Následne prišla do firmy faktúra z 30.11.2009 za uvedené
mot.vozidlo, ktorú na žiadosť manžela 2.12.2009 uhradila. Bolo tak urobené aj na základe urgencie
p. Mestického, ktorý trval na okamžitej úhrade. V januári 2010 bolo dohodnuté s p. Annou Saidlovou
zamestnankyňou MBT, že auto pôjde prepísať, k tomu však nedošlo. Následne bol manžel p. Mestickým
vyzvaný na vrátenie mot.vozidla a 30.12.2009 bola vystavená stornofaktúra zo strany PB TRANS, s.r.o.

s tým, že táto bola omylom vystavená na predaj auta. Táto bola doručená do fy 15.1.2010. Pokiaľ mala
vedomosť, p. Kmošenová by nevystavila faktúru bez súhlasu nadriadených. Od 24.8.2009, kedy manžel
previedol podiel, už vo fy nepracoval, auto mal k dispozícii, za auto neplatil. Uvedené mot. vozidlo
využíval aj počas doby keď bol vo fy PB TRANS, s.r.o. aj po ukončení spolupráce, aj pre firmu, aj pre
živnosť. Po zaplatení faktúry uvedené mot.vozidlo zaviedli do účtovníctva manžela ako živnostníka, od

1.1.2010 bolo prihlásené na platenie cest. dane a 23.12.2009 rokovali o pokračovaní v poistnej zmluve.
Poistné zaplatili, cestnú daň ešte nie. Uvedené mot.vozidlo je odstavené u rodičov manžela kvôli tomu,
že mu bola odcudzená ŠPZ. Nebola prítomná ani pri jednom z právnych úkonov, či pri uzatváraní zmlúv
prípadne pri preberaní a odobraní vozidla.

Z výpovede svedka Mariana Hantáka vyplynulo, že pozná p. Zahustela osobne, zoznámil ich spoločný

známy. Pavol Zahustel potreboval pôžičku, preto ho kontaktoval na p. Hajžuša. Mal vedomosť o tom,
že žalobca podniká v oblasti prepravy. K uvedenému mot. vozidlu BMW 350 XD sa konkrétne nevedel
vyjadriť, pokiaľ s Pavlom Zahustelom rokovali, tak o splatení dlhov, ale nie o BMW. To isté sa týkalo
aj telefonátov s ním ako aj stretnutí v spol. MBT. Nemal vedomosť o tom, že by bola uzavretá nejaká
zmluva týkajúca sa kúpy a odpredaja uvedeného mot. vozidla.

PavolZahustelajehoprávnyzástupcavpriebehukonaniauvádzalinasledovné- spoločnosťPBTRANS,
s.r.o. tvrdí, že medzi ňou a Pavlom Zahustelom bol dlhodobý nájomný vzťah, na základe ktorého Pavol
Zahustel mal prenajaté nákladné motorové vozidlá, ktoré patrili spoločnosti PB TRANS, s.r.o.. Týmto
tvrdením sa snaží navodiť situáciu, že aj osobné motorové vozidlo BMW, ktoré je predmetom sporu, bolopredmetomzmlúvonájmespomínanýchnákladnýchvozidiel,aletotoniejepravdou.VozidloBMWnikdy
nebolo zo strany spoločnosti PB TRANS, s.r.o. prenajaté p. Zahustelovi. Svedčí o tom napr. vyjadrenie
spoločnosti PB TRANS s.r.o., ktorým končí nájom nákladných motorových vozidiel, ale toto vyjadrenie

neobsahuje ani slovo o tom, že by predmetom nájmu malo byť aj osobné motorové vozidlo značky BMW.
Rozhodne nie je pravdou, že by vozidlo BMW bolo spoločnosťou PB TRANS, s.r.o. iba zapožičané
Pavlovi Zahustelovi, pretože o tom niet žiadneho dokladu, nebol urobený žiaden zápis o odovzdaní
a prevzatí vozidla, ani v tomto smere nebola uzavretá písomná zmluva. Teda nemôže byť pravdou
tvrdenie spoločnosti PB TRANS, s.r.o., že počas takejto výpožičky malo dôjsť k určitým rokovaniam o

možnosti odkúpenia vozidla. Je však pravdou, že pred vystavením faktúry za predmetné vozidlo došlo
k stretnutiu Pavla Zahustela s Ing. Mestickým ako novým konateľom spoločnosti PB TRANS, s.r.o.
a Ing. Hantákom, kde vlastne na návrh a nátlak spomínaných osôb sa Pavol Zahustel rozhodol, že
predmetné vozidlo kúpi. Nakoniec s takýmto postupom súhlasil a v rámci vzájomného vysporiadania po
jeho odchode zo spoločnosti PB TRANS s.r.o. sa s menovanými a najmä s Ing. Mestickým dohodol,
že vozidlo naozaj odkúpi za nadobúdaciu cenu a spoločnosť PB TRANS, s.r.o. na túto sumu vystaví

faktúru. Tak sa aj stalo. V priebehu ďalšieho obdobia, keď vznikla potreba vykonať zmenu v evidencii
vozidiel, Ing. Mestický vystavil pre pracovníčku Alenu Saidlovú PLM, na základe ktorého mala spolu
s Pavlom Zahustelom vykonať zmenu v evidencii vozidiel na polícii. Keď však uvedená zmena mala
byť vykonaná a p. Zahustel sa k p. Saidlovej dostavil, tá sa vyjadrila tak, že p. Zahustel má zavolať
Ing. Mestického a po tomto telefonáte prepis vozidla nebol z neznámych dôvodov vykonaný. Pokiaľ sa

týka výhrad, že spoločnosť ALEXANDRA CONSULTING, s.r.o. vykonávala pre spoločnosť PB TRANS
účtovníctvo na základe zmluvy a chybou pracovníčky spoločnosti bola vystavená faktúra, na základe
ktorej malo byť predmetné vozidlo predané, k tomuto uvádzal, že takýto názor nie je správny. V
prvom rade vlastníctvo k predmetnému vozidlu neprešlo na p. Zahustela faktúrou, ale ústnou kúpnou
zmluvou, tak ako uviedol a faktúra bola len výzvou na zaplatenie kúpnej ceny a keďže kúpna cena

zaplatená bola, kúpna zmluva bola uzavretá perfektne. Vozidlo užíval Pavol Zahustel, spoločnosť PB
TRANS, s.r.o. dostala kúpnu cenu, teda niet dôvodu spochybňovať uzavretie zmluvy. Pokiaľ spoločnosť
PB TRANS s.r.o. namieta prekročenie oprávnení spoločnosti ALEXANDRA CONSULTING, s.r.o.
toto nemôže spôsobiť neplatnosť kúpnej zmluvy, ale zakladá zodpovednosť spoločnosti ALEXANDRA
CONSULTING, s.r.o. vo vzťahu k spoločnosti PB TRANS s.r.o. za porušenie zmluvných podmienok.

Rozporuplne pôsobí aj ďalšie tvrdenie o splnomocnení p. Kmošenovej, konateľom spoločnosti PB
TRANS, s.r.o., pretože ako vyplýva zo zmluvy o vedení účtovníctva, táto bola uzavretá podľa OBZ a
podľa obsahu je mandátnou zmluvou a zamestnanci spoločnosti ALEXANDRA CONSULTING, s.r.o.
zodpovedajú za prípadné porušenie zmluvne dohodnutých povinností zamestnávateľovi. Ak následne
vystavil konateľ spoločnosti PB TRANS, s.r.o., Ing. Mestický splnomocnenie pre p. Kmošenovú, znova

prípadné prekročenie PLM zakladá zodpovednosť p. Kmošenovej vo vzťahu k spoločnosti PB TRANS,
s.r.o.. Rozporuplne pôsobí aj fakt, že p. Kmošenová ako zamestnanec spoločnosti ALEXANDRA
CONSULTING, s.r.o. vykonávala účtovnícke práce v prospech zamestnávateľa a zároveň na základe
PLM od spoločnosti PB TRANS, s.r.o. to isté. Pokiaľ sa týka ďalšieho spôsobu nakladania s vozidlom
BMW zo strany Pavla Zahustela, toto jednoznačne dokazuje , že sa cítil jeho vlastníkom, zaviedol ho

do svojho účtovníctva, platil cestnú daň, o vozidlo sa riadne staral, platil poistné a pod... Domnieval
sa teda, že všetky spomínané skutočnosti dostatočne odôvodňujú záver, že vlastníkom predmetného
motorového vozidla je Pavol Zahustel.

Pavol Zahustel uvádzal, že v čase, keď bol jediným spoločníkom a konateľ firmy PB TRANS s.r.o.,
po autohavárii zakúpil na firmu PB TRANS s.r.o. predmetné motorové vozidlo BMW ktoré aj užíval.

Následne sa s jeho tichým spoločníkom p. Mariánom Hantákom dohodol na vyporiadaní firmy, kedy
si nechal Autodopravu ako živnostník fyzická osoba a zároveň odpredal svoj podiel spoločnosti PB
TRANS s.r.o.. Tento previedol na p. Mestického. Predmetné motorové vozidlo užíval tak za jeho účasti
v spoločnosti PB TRANS s.r.o. ako aj po nej, avšak p. Mestický a p. Hanták mu výslovne povedali, že
keď si to BMW na firmu kúpil má si ho odkúpiť ako fyzická osoba, s čím som aj súhlasil. Nemal inú

možnosť, aj keď je pravda, že zo začiatku nemal naň finančné prostriedky. Ku koncu roka 2009 mu p.
Mestický zavolal, že mu posielajú faktúru za predmetné vozidlo a odpredali mu toto vozidlo za rovnakú
cenu ako ho kúpil do PB TRANS, s.r.o.. Kúpnu cenu riadne cez účet zaplatil. Takto bola aj platba na
prevodnom príkaze označená.

V záverečnej reči právny zástupca uviedol že sa domnieva , že vykonaným dokazovaním bolo

preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným PB TRANS s.r.o. došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy,predmetom ktorej bolo individuálne určené mot. vozidlo zn. BMW 530 XD evč. PB 616 BJ . Za predmetné
mot.vozidlo bola zaplatená dohodnutá kúpna cena a to na základe žalovaným spol. PB TRANS s.r.o.
vystavenou fak. č. 9299. Túto faktúru podľa výpovede svedkyne Zahustelovej zaplatil Pavol Zahustel

zo svojho účtu prevodom na účet žalovaného 2.12.2009 a to na výslovnú výzvu Ing. Mestického.
Zaplatenie kúp. ceny treba považovať prijatie návrhu na odkúpenie predmetného vozidla tak, ako bolo
medzi Ing. Mestickým a P. Zahustelom osobne dohodnuté v zmysle § 275 ods. 4 Obch zák. Ďalšie
nakladanie s vozidlom zo str. p. Zahustela nasvedčuje tomu, že sa oprávnene cítil byť vlastníkom a
takto s ním nakladal. V zmysle § 409 Obch.zák. povinnosťou predávajúceho je previesť na kupujúceho

vlastnícke právo a umožniť užívanie predmetu kúpy a povinnosťou kupujúceho je zaplatiť dohodnutú
kúpnucenuapredmetkúpyprevziať.Totobolodobodkysplnené,pretožepredmetkúpyboljednoznačne
špecifikovaný a dohodnutý, bola dohodnutá kúp. cena a bola uzavretá kúpna zmluva. Povinnosť dodať
predmet kúpy /tovar/ kupujúcemu môže byť realizovaný aj tým, že mu predávajúci umožní nakladať
s ním , čo sa skutočnosti stalo. Po ústnej dohode a zaplatení vozidla predajúci umožnil kupujúcemu
toto vozidlo užívať a až s odstupom dlhšieho času zmenil svoj názor a domáha sa vydania vozidla .

Kúpna cena bola určená účastníkmi presne, potvrdila to aj vypočutá svedkyňa Kmošenová a táto bola
nepochybne aj zaplatená. Argumenty , ktorými PB TRANS s.r.o. odôvodňuje neuzavretie kúpnej zmluvy
považoval za irelevantné z týchto dôvodov:

Aj v prípade ak by p. Kmošenová prekročila určité oprávnenia , či už ako zamestnanec spol.
Alexandra Consulting, s.r.o., alebo ako splnomocn. zástupca na základe plnomocenstva vystaveného

Ing. Mestickým tvrdil, že prekročenie právomoci nemá za následok neplatnosť kúp. zmluvy . Dodal,
že vykonaním dokazovaním nebolo preukázané jednoznačne a bez pochybností, že spomínané
plnomocenstvo Ing. Mestického bolo vystavené v deň , ktorý je uvedený na písomnom vyhotovení.
Spol. Alexandra Consulting, s.r.o. na základe zmluvy so spol. PB TRANS, s.r.o. vykonávala pre túto
spoločnosť účtovnícke práce . Obsahom týchto prác bolo komplexnosť, podávanie daň. priznania a aj

vystavovanie faktúr a keďže takto spol. Alexandra Consulting, s.r.o., bola oprávnená vystaviť faktúru,
nič na tom nemení súčasné tvrdenie spol. PB TRANS, s.r.o., že kúpnu zmluvu neuzavreli. Poukázal na
rozpory v tvrdeniach spol. PB TRANS, s.r.o., keď na jednej strane tvrdí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo
a na druhej strane poukazuje na prekročenie právomoci p. Kmošenovej, pričom vyjadruje námietku,
že zmluva je neplatná. Na doplnenie k vystavovaniu faktúr dodal, že žalobca p. Zahustel veľmi dobre

vedel , že spol. Alexandra Consulting, s.r.o. pre spol. PB TRANS, s.r.o. účt. práce vykonáva, vedel o tom,
čo táto činnosť obnáša , a teda dôvodne sa spoliehal na to, že vystavená faktúra len potvrdzuje pred
tým uzavretú kúp. zmluvu. Potvrdzuje to aj spomínaná výpoveď p. Zahustelovej, ktorá na pojednávaní
uviedla, že sa Ing. Mestický domáhal zaplatenia faktúry bezprostredne po jej doručení žalobcovi. Svojim
spôsobom túto okolnosť zaplatenia potvrdzuje aj samotná faktúra, kde je uvedený deň dodania tovaru,

dátum vystavenia a dátum splatnosti v jeden deň teda 30.11.2009. Predložil súdu zoznam majetku spol.
Pavla Zahustela Autodoprava, dodatok k poistnej zmluve, súpis majetku, doklad o zaplatení vozidla,
doklad o zaplatení opravy vozidla z 22.4.2010, kedy žalobca P. Zahustel predmetné vozidlo stále ako
vlastník užíval. Skutočnosť, že sa PB TRANS, s.r.o. sa necítil byť vlastníkom predm. vozidla vyplýva aj z
listiny z 11.1.2010 nazvanej skončenie zmluvných vzťahov výpoveďou a výzvou na vydanie motorových

vozidiel a návesov, kde sú menovite uvedené nákladné mot. vozidlá a návesy s evč. a táto listina
neobsahuje požiadavku na vydanie mot. vozidla BMW a toto v nej nie je ani uvedené.

Spoločnosť PB Trans s.r.o. a jej právny zástupca k vyjadreniu právneho zástupcu p. Zahustela v
jednotlivých bodoch uvádzali nasledovné: vo vyjadrení k žalobe p. Zahustela o určenie vlastníckeho
práva datovanéhozodňa30.09.2010spoločnosť PBTRANS,s.r.o.neuvádzalaanisanesnažilanavodiť

situáciu, podľa ktorej by malo byť vozidlo BMW predmetom nájmu medzi spoločnosťou PB TRANS
s.r.o. ako prenajímateľom a p. Zahustelom ako nájomcom. V predmetnom vyjadrení spoločnosť PB
TRANS, s.r.o. poukázala na skutočnosť, že jestvoval medzi týmito subjektmi dlhodobejší nájomný vzťah,
predmetom ktorého boli výlučne nákladné motorové vozidlá. O tomto nájomnom vzťahu je spísaná a
bola podpísaná aj nájomná zmluva. Vozidlo BMW nadobudla spoločnosť PB TRANS, s.r.o. do svojho

vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2009, dôkaz je založený v spise, pričom túto kúpnu
zmluvu na strane kupujúceho t.j. menom spoločnosti PB TRANS, s.r.o. podpisoval vtedajší konateľ
spoločnosti a to p. Zahustel. Dňa 24.08.2009 p. Zahustel odpredal svoj obchodný podiel na spoločnosti
PB TRANS, s.r.o. a týmto dňom bol zároveň odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti PB TRANS s.r.o..
Ostáva len predpokladať, že v čase medzi nadobudnutím vozidla BMW do momentu odvolania z funkcie

konateľa p. Zahustel užíval predmetné motorové vozidlo v súvislosti s výkonom funkcie spoločnosti PBTRANS s.r.o. Po dátume 24.08.2009 boli vedené rokovania o vyporiadaní vzájomných pohľadávok
a záväzkov medzi spoločnosťou PB TRANS s.r.o. a p. Zahustelom, výsledkom týchto rokovaní bolo
aj riadne ukončenie spomínaného dlhodobého nájomného vzťahu, predmetom ktorého boli nákladné

motorové vozidlá s tým, že otázka prípadného odpredaja osobného motorového vozidla BMW bola
predmetom niekoľkých rokovaní, avšak k dohode o uzatvorení kúpnej zmluvy ani vo forme ústnej medzi
zúčastnenýmistranaminedošlo.SpoločnosťPBTRANSs.r.o.podmieňovalanaloženiesvozidlomBMW,
dosiahnutím dohody o spôsobe vyrovnania záväzkov p. Zahustela voči spoločnosti PB TRANS, s.r.o..
Nebol spísaný žiadny dokument, ktorý by svedčil v možnosť užívania vozidla BMW p. Zahustelom

po dátume 24.08.2009, tzn. po dátume od ktorého už nebol konateľom spoločnosti PB TRANS s.r.o..
Spoločnosť PB TRANS s.r.o. v rámci snahy o dosiahnutie dohody ohľadne vyrovnania pohľadávok bola
pripravenáodpredaťvozidloBMWp.ZahusteloviazuvedenéhodôvodukonateľspoločnostiPBTRANS,
s.r.o. Ing. Mestický vystavil plnú moc na pracovníčku spoločnosti ALEXANDRA CONSULTING, s.r.o.
avšakspokynom,žejejpoužitiepodliehaodsúhlaseniuzostranykonateľaspoločnostiPBTRANS,s.r.o..
Faktúra zo dňa 30.11.2009, ktorá bola odoslaná pracovníčkou spoločnosti ALEXANDRA CONSULTING,

s.r.o. p. Zahustelovi, nebola vystavená na základe pokynu konateľa spoločnosti PB TRANS, s.r.o. podľa
ich názoru, zmluva o vedení účtovníctva medzi spoločnosťou PB TRANS, s.r.o. a spol. ALEXANDRA
CONSULTING, s.r.o. nemá charakter mandátnej zmluvy, má charakter nepomenovanej zmluvy o
poskytnutí služieb s tým, že plnomocenstvo udelené zo strany konateľa spoločnosti PB TRANS,
s.r.o. konkrétne pracovníčke spoločnosti ALEXANDRA CONSULTING, s.r.o. p. Kmošenovej zo dňa

25.08.2009 za účelom zjednodušenia vykonávania účtovníckych služieb precizuje rozsah oprávnení
konkrétnej pracovníčky spoločnosti ALEXANDRA CONSULTING, s.r.o.. Uvedené PLM bolo udelené
ihneď po tom, ako sa p. Mestický stal konateľom spoločnosti PB TRANS s.r.o. v záujme dosiahnutia
bezproblémovej spolupráce medzi zmluvnými stranami, t.j. medzi spoločnosťou PB TRANS s.r.o. ako
klientom a medzi spol. ALEXANDRA CONSULTING s.r.o. ako poskytovateľom účtovníckych služieb. K

otázke cestnej dane, platenia poistného nepredpokladali, že by p. Zahustel mohol riadne a v súlade s
platnými právnymi predpismi platiť cestnú daň, tzn. byť daňovníkom cestnej dane, nakoľko k uvedenému
je nevyhnutné predložiť osvedčenie o evidencii vozidiel, v ktorom p. Zahustel nevystupoval ani ako
vlastník ani ako držiteľ vozidla. V spojení s písomnými dôkazmi, ktoré súdu predložili, mali za to, že ústna
kúpna zmluva a ani kúpna zmluva v inej podobe medzi spoločnosťou PB TRANS s.r.o. a p. Zahustelom

uzatvorená nebola, že faktúru na kúpnu cenu za odpredaj motorového vozidla BMW vystavila osoba
- zamestnanec spoločnosti ALEXANDRA CONSULTING s.r.o. v rozpore so zmluvnými dojednaniami
a v rozpore s obsahom plnomocenstva a táto faktúra nemohla byť spôsobilým dokladom zaväzujúcim
spoločnosť PB TRANS s.r.o. Pokiaľ by spol. PB TRANS s.r.o. neevidovala vo vzťahu k p. Zahustelovi
pohľadávky z titulu už spomínaného nájomného vzťahu (ohľadne nákladných motorových vozidiel),

spoločnosť PB TRANS s.r.o. by sumu, ktorú p. Zahustel previedol na účet vrátila p. Zahustelovi ako
mylnú platbu, pokiaľ by nedošlo k inej dohode medzi PB TRANS s.r.o. a p. Zahustelom.

Konateľ spoločnosti PB TRANS, s.r.o. Peter Mestický potvrdil, že s p. Zahustelom viedli rokovanie
o odkúpení predmetného motorového vozidla BMW. Boli vyhotovené aj plnomocenstvá, avšak tento
odpredaj bol podmienený dohodou o vyporiadaní jeho firmy voči PB TRANS s.r.o., k čomu však nedošlo.

Je pravdou, že na niektorých rokovaniach bol prítomný aj p. Hanták, avšak k uzavretiu ústnej kúpnej
zmluvy nedošlo. K vystaveniu samotnej faktúry uviedol, že p. Kmošenová mala vedomosť, že v tomto
smere prebiehajú rokovania, nevedel však uviesť z akého dôvodu pristúpila k vystaveniu a dodaniu
faktúry.Následne,keď natútoskutočnosťprišielpripravidelnejmesačnejkontroleúčtovníctvaapreveril,
že bola zaplatená aj kúpna cena, nariadil vystavenie dobropisu k tejto faktúre a zaplatenú kúpnu cenu

namiesto vrátenia p. Zahustelovi započítavali na pohľadávky, ktoré voči nemu viedli o čom je v spise
založený jednostranný zápočet. Poukazoval na to, že dlh p. Zahustela voči spoločnosti PB TRANS, s.r.o.
k dnešnému dňu je viac 189.000,- eur.

V záverečnej reči právny zástupca uviedol, že sa pridržiava doterajších tvrdení a vykonaných dôkazov
s tým, že je toho názoru, že Pavol Zahustel neuniesol dôkazné bremeno vo veci preukázania že došlo

k platnému právnemu úkonu t.j. kúpnej zmluvy, s ktorou prísl. právne predpisy spájajú zmenu v osobe
vlastníctvavozidla.Zopakoval,žekuzatvoreniukúpnejzmluvynedošlo,žesamotnáfaktúraniejetitulom
nadobudnutia vlastníckeho práva , fak. vystavila osoba, ako zamestnanec dodávateľskej spoločnosti s
tým, že bezprostredne po tom ako PB TRANS, s.r.o. zistil skutočnosť, že takáto faktúra bola vystavená,
bol vystavený dobropis alebo stornofaktúra s odôvodnením, že faktúra bola vystavená neoprávnene a

omylom. Aj z prísl. hmotno-práv. ustanovení Obch.zák. v § 13 prísl. odseku a ust. § 133 a nasl. vyplýva ,kto je oprávnený konať v mene a na účel právnickej osoby a nepovažoval za priechodné, aby samotné
vystavenie faktúry mohlo spôsobiť prevod vlastníckeho práva bez vedomia osoby oprávnenej konať v
mene právnickej osoby. Nie je pravda, že by PB TRANS, s.r.o. umožnil užívanie predmetného vozidla na

základe kúp. zmluvy . Pavol Zahustel užíval predmetné vozidlo bez akéhokoľvek právneho titulu a úkony
smerujúce k uzatvoreniu poistnej zmluvy, resp. jej dodatku alebo splnenia si oznamovacej povinnosti na
prísl. Daňovom úrade vo veci cestnej dane , vykonal zrejme v čase , keď bolo zrejmé , že PB TRANS,
s.r.o. uplatní svoje právo vo vzťahu k mot. vozidlu žalobou na súde. Samotný dodatok k poist. zmluve
nemohol byť platne uzatvorený za tých identifik. údajov, ktoré sú v tomto dodatku uzatvorené, nakoľko

Pavol Zahustel sa nemohol preukázať osvedčením , resp. tech. preukazom, v ktorom by bol uvedený
ako vlastník vozidla. Aj samotná poistná zmluva musí rešpektovať údaje , ktoré sú evidované na prísl.
DI OO PZ , pokiaľ nie je preukázaný opak alebo niečo iné. K ostatnému dôkaznému prostriedku, ktorý
predložil Pavol Zahustel a podľa ktorého tvrdení z výzvy na vydanie vozidiel nevyplýva skutočnosť , že
by sa PB TRANS, s.r.o. cítil ako vlastník vozidla , predsa nemôže vyplývať , že to tak nebolo. PB TRANS,
s.r.o. v liste zo dňa 29.1.2010 s názvom započítanie pohľadávok a opakovaná výzva na vydanie mot.

vozidla BMW 530 XD zreteľne a zrozumiteľne vyzýval Pavla Zahustela o vydanie vozidla , nakoľko sa
stále cítil byť vlastníkom predmetného vozidla. Z uvedeného dôvodu PB TRANS, s.r.o. sa aj k dnešnému
dňu cíti byť vlastníkom vozidla , a preto navrhoval, aby bol žalobný návrh Pavla Zahustela o ručenie
vlastníckeho práva zamietnutý a súd v spojenej veci o vydanie vozidla rozhodol v prospech spol. PB
TRANS.

Podľa § 33 ods. 1 OZ Ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva,
je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe,
s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekroční
oprávnenia dozvedel, platí, že splnomocnenie schválil.

Podľa § 13 ods. 1 OBZ Ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca.

Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 409 ods. 1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /
tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 126 ods. 1 OZ Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy k predmetnému motorovému vozidlu. V konaní nebolo preukázané splnenie základných
predpokladov potrebných na platné uzatvorenie zmluvy tak v zmysle §§ 43-47 OZ ako aj § 409 a nasl.
OBZ. Je nesporné, že medzi účastníkmi prebiehali rokovania o uzatvorení kúpnej zmluvy, avšak k jej

platnému uzatvoreniu na základe dohody oprávnených osôb - Pavla Zahustela na strane jednej ako
kupujúcehoaštatutáraprípadnesplnomocnenejosobyspoločnostiPBTRANS,s.r.o.akopredávajúceho
nedošlo. Štatutár spoločnosti PB TRANS, s.r.o. túto skutočnosť výslovne poprel a uzatvorenie zmluvy
nebolo potvrdené ani výpoveďou svedkýň. Svedkyňa Jana Kmošenová výslovne uviedla, že prekročila
rozsah svojho splnomocnenia a konala bez výslovného príkazu štatutára spoločnosti PB TRANS,

s.r.o.. Svedkyňa Monika Zahustelová uviedla, že pri rokovaniach o uzatvorení zmluvy priamo nebola
prítomná, informácie o uzatvorení zmluvy má od svojho manžela. Tvrdenia Pavla Zahustela o uzatvorení
kúpnej zmluvy boli vyvrátené tak svedeckou výpoveďou Mariana Hantáka a konateľa spoločnosti PB
TRANS, s.r.o. Petra Mestického. Na základe týchto skutočností súd uzavrel, že samotné vystavenie
faktúry na odpredaj motorového vozidla, jej doručenie a úhrada, pri absencii zhodného prejavu vôle

smerujúceho k uzatvoreniu kúpnej zmluvy urobeného oprávnenými osobami, nie je dostačujúce na
platné uzatvorenie kúpnej zmluvy na predaj hnuteľnej veci. Čo sa týka udeleného plnomocenstva
súd konštatoval, že spoločnosť PB TRANS, s.r.o. udelila plnomocenstvo zamestnankyni spoločnosti
ALEXANDRA CONSULTING, s.r.o, Jane Kmošenovej, ktorá na pozícii účtovníka juniora v rámci svojej
pracovnej náplne spracovávala o.i. aj účtovníctvo spoločnosti, pričom táto osoba bola aj splnomocnená

na niektoré právne úkony, avšak s výnimkou oprávnenia scudzovať a zaťažovať majetok spoločnostis tým, že nie je oprávnená zaväzovať spoločnosť v obchodných veciach s tretími subjektami. Táto
účtovníčka vystavila dňa 30.11.2009 faktúru č. 9299 na sumu 24 000,- eur, spl.dňa 30.11.2009,
ktorej predmetom bol predaj predmetného vozidla Pavlovi Zahustelovi. Táto osoba ako splnomocnenec

prekročila rozsah oprávnenia vyplývajúci z obsahu plnomocenstva. Týmto prekročením je splnomocniteľ
viazaný len vtedy, ak takýto úkon dodatočne schváli - tzv. ratihabícia. V tomto prípade splnomocnenec
- PB TRANS s.r.o. takéto prekročenie plnomocenstva neschválil a bez zbytočného odkladu, ihneď
po zistení prekročenia plnomocenstva pri pravidelnej mesačnej kontrole účtovníctva, túto skutočnosť
oznámil Pavlovi Zahustelovi a nariadil vystavenie dobropisu č. 9300 k fa. č. 9299, ktoré doručil Pavlovi

Zahustelovi. Zároveň zamestnávateľ ALEXANDRA CONSULTING, s.r.o, Jane Kmošenovej udelil v
zmysle Zákonníka práce písomné upozornenie na neuspokojivé plnenie pracovných úloh a porušenie
pracovnej disciplíny týkajúce sa neoprávneného vystavenia faktúry č. 9299 . Na základe týchto
skutočnostípretosúduzavrel,že lennazákladesamotnejvystavenejfaktúryč.9299nedošlokplatnému
uzatvoreniu kúpnej zmluvy k predmetnému motorovému vozidlu.

Po vykonanom dokazovaní súd uzavrel, že vlastníkom uvedeného motorového vozidla je spoločnosť PB

TRANS, s.r.o., ktorá ho nesporne nadobudla do vlastníctva písomne uzatvorenou kúpnou zmluvou zo
dňa 17.6.2009 . Nakoľko mal súd za preukázané, že Pavol Zahustel má predmetné vozidlo stále v držbe
- je uschované u jeho rodičov a z obsahu spisu vyplýva, že toto nevydal spoločnosti PB TRANS, s.r.o.
aj napriek výzvam, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a uložil Pavlovi Zahustelovi
predmetné motorové vozidlo vydať podľa § 126 ods. 1 OZ.

Na základe horeuvedených právnych záverov súd žalobu Pavla Zahustela, v ktorej sa domáhal určenia
vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu zamietol, pretože v konaní nebol preukázaný
žiadny právny dôvod v zmysle § 132 ods. 1 OZ na základe ktorého by Pavol Zahustel nadobudol
predmetné motorové vozidlo do vlastníctva. Nakoľko došlo spojeniu vecí o určenie vlastníckeho práva
a vydania veci do jedného konania mal súd za to, že Pavol Zahustel mal na určení vlastníctva k

predmetnému motorovému vozidlu naliehavý právny záujem, pričom sa stotožnil s jeho zdôvodnením
uvedeným v žalobe.

O povinnosti Pavla Zahustela vydať predmetné vozidlo do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť len

tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

/doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.