Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212233920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212233920.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: RFB, s.r.o., Protifašistických bojovníkov 5, Košice,
IČO: 44 789 441, práv. zast. advokátkou JUDr. Blankou Nagyovou, Štúrova 44, Košice, proti odporcovi
AQUA-EKO,a.s.,sosídlomNámestiesv.Martina9,Holíč,IČO:36716341,práv.zast.advokátomJUDr.
Martinom Salokom, Zvonárska 8, Košice, o nariadenie predbežného opatrenia, a o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/64/2013-267 zo dňa 5.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/64/2013-267 zo dňa
5.6.2015 mení tak, že návrh na nariadenie predbežného oparenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi
scudziť nehnuteľnosť zapísanú v N. I. U. Okresného Ú. O. M. Ľ., N. T., na Y. O. Č.. XXXX, T. M. Ľ., T. I.
L., pre N.. Ú. I. L., F. B. Č.. XXXX T. O. XXXXmX, O. N. G. G.O. B. F. M. Z. M.. Č., I. M. na B. Č. XXX/X

F. XXX/X, M. B. F. L. M. W. L. W. R.., O. O. B. X/X, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
vedenej pod sp. zn. 42Cb/64/2013. V odôvodnení uznesenia uviedol, že sa plne stotožnil s právnymi
a skutkovými skutočnosťami uvedenými v návrhu. Uviedol, že navrhovateľ svoj návrh na vydanie
predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporca je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností, ktorý
však na týchto nehnuteľnostiach osobne nepodniká, ale snaží sa urýchlene nehnuteľnosť predať, aby
zabránil uspokojeniu nároku navrhovateľa, ktorý je jediným veriteľom odporcu s vyššou pohľadávkou.

V prípade, ak by odporca previedol tieto nehnuteľnosti na inú osobu, nárok navrhovateľa na zaplatenie
sumy 49.404,40EUR s prísl. by nemusel byť vôbec uspokojený. Navrhovateľ poukázal na množstvo
publikovaných článkov o stavbe W. v rôznych novinách, periodikách či na internete a na spôsob ich
uverejňovania, smerujúci k pozitívnej prezentácii diela a následnému odpredaju diela. Navrhovateľ
vyvodil bezprostredne hroziacu obavu v tom smere, že odporca kedykoľvek počas súdneho konania
je schopný akýmkoľvek spôsobom scudziť svoj jediný majetok, ktorý t. č. reálne vlastní, t.j. W. L. W.

R.., ako náhle obdrží pre túto stavbu kolaudačné rozhodnutie, čo sa odporca snaží t. č. evidentne
urýchliť. Nakoľko odporca sám uvádza, že je členom skupiny Energy Group, pričom v predstavenstve
spoločnosti Energy Group je V.. Ľ.. N. tak ako u odporcu, táto okolnosť zvyšuje pravdepodobnosť
scudzenia majetku odporcu práve na hociktorú spoločnosť v skupine členov Energy Group a tým sa
jednoznačne sťaží výkon rozhodnutia. Navrhovateľ poukázal tiež na rozhodnutie úradu pre reguláciu
sieťových odvetví číslo 1727/2013/E-OZ, zo dňa 4.3.2013, ktoré nasvedčuje tomu, že odporca evidentne

tlačí na ukončenie rozostavanej stavby, ktorá nebola ešte skolaudovaná, pričom poukázal na to, že
stavba je t.č. v skúšobnej prevádzke od septembra 2013, pričom v cit. rozhodnutí sa uvádza, že
zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky v januári 2011, čo sa však nezakladá na pravde.
Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľ súdu predložil aj fotodokumentáciu zo dňa 17.4.2015
z panoramatického snímku stavby W. L. W. a z jednotlivých záberov tejto stavby, z ktorých vyplýva,
že zámerom odporcu je čo najskôr predmetnú stavbu W. predať, dôkazom čoho je aj reálne vyvesenie

veľkého reklamného banera osadeného na prevádzkovej bráne do areálu stavby W. L. W. s nápisom:„ FOR SALE“ a s uvedením tel. č. +XXX XXXXXXXXX, vrátane údaju, že odporca je členom skupiny
Energy Group.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odporca riadne včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu

súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnuť. V odvolaní uviedol, že odporca vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a plní
svoj účel, na ktorý bola jeho akciová spoločnosť založená. Uviedol, že ak by za určitých okolností
došlo k scudzeniu nehnuteľnosti došlo by síce k transformácii majetku spoločnosti odporcu avšak toto
samé o sebe neznamená jeho zníženie, a že by v dôsledku odpredaja nehnuteľnosti nemohlo dôjsť k

uspokojeniu nároku navrhovateľa v prípade jeho úspechu v tomto konaní. Odporca podotkol, že hodnota
nehnuteľnosti niekoľko násobne prevyšuje pohľadávku navrhovateľa no je možné, že časom ak sa
včas neodpredá, jej hodnota na trhu klesne. Uviedol, že navrhovateľ neosvedčil, že by sa odporca
pokúšal zbaviť svojho majetku a tento previesť na spriaznené osoby za nevýhodných podmienok no
naopak preukázal, že odporca sa snaží uvádzať svoje nehnuteľnosti do stavu priaznivého pre ich predaj.
Odporca preto nepovažuje za osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane

navrhovateľa.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. prvá veta, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Odvolací súd vzhľadom na odvolanie odporcu posúdil opodstatnenosť návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že navrhovateľ nepredložil žiaden konkrétny
dôkaz o tom, že konanie odporcu spôsobuje alebo je spôsobilé mu privodiť ujmu, ktorá mu vzhľadom

na konkrétne konanie odporcu bezprostredne hrozí, rovnako ako nepreukázal, že odporca sa správa
spôsobom vzbudzujúcim reálnu obavu zo zmarenia možnosti výkonu budúceho súdneho rozhodnutia.
Odvolací súd síce uznáva, že rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím
meritórnym, a že súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie
potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, no skúma, či sú osvedčené všetky skutočnosti, ktoré sú

predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia aspoň vo vysoko pravdepodobnej miere. Pre
nariadenie predbežného opatrenia je teda nevyhnutné osvedčenie existencie určitého práva, a že toto
právo je bezprostredne porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje nariadenie predbežného
opatrenia. Pri rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia súd nemôže zohľadňovať len samotné
obavy žalobcu preukazujúce možný vznik ujmy, nakoľko nejde o ujmu, ktorá mu zo strany odporcu

bezprostredne hrozí, čím nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu na nutnosti dočasnej úpravy
práv a povinností účastníkov. V predmetnom prípade navrhovateľ neosvedčil existenciu konkrétnych
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže samotné obavy žalobcu, že dôjde k
odpredaju nehnuteľnosti tvoriacej majetok odporcu samé o sebe nemôžu byť dôvodom pre nariadenie
predbežného opatrenia, nakoľko z tejto skutočnosti nie je zrejmé, že by sa odporca snažil svoj majetok

znehodnotiť alebo nejakým spôsobom zmenšiť a zmariť tak prípadný výkon rozhodnutia. V danom
prípade nariadenia predbežného opatrenia by podľa názoru odvolacieho súdu došlo k neprimeranému
zásahu do práva a právom chránených záujmov odporcu, ktorého podnikanie s nehnuteľnosťou,
(ktorej scudzenie bolo predbežným opatrením zakázané) bezprostredne súvisí, nakoľko nariadením
predbežného opatrenia by bolo nie len obmedzené jeho vlastnícke právo, ale aj paralyzovaná

podnikateľská činnosť čo z hľadiska účelu a podstaty inštitútu predbežného opatrenia ako aj so zreteľom
na práva a právom chránené záujmy navrhovateľa považuje odvolací súd za neprípustné .

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.