Decision was made at the court Krajský súd Žilina
Judgement was issued by JUDr. Erik Varga
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/485/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207392
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614207392.1
Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Profi Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO:35 792 752, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni: Q. O., nar. X.X.XXXX, bytom
V. I. XXX,za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
sosídlomBratislava,Šafárikovonámestie7,právnezastúpenýJUDr.BohdanomJakubisom,advokátom
so sídlom O., P. XX, o zaplatenie 68,78 eur s prísl., na základe späťvzatia návrhu na začatie konania po
vyhlásení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/243/2014-38 zo dňa 24.3.2015, takto
r o z h o d o l :
P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok okresného súdu z r u š u
j e a konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd rozsudkom č. k. 5C/243/2014-38 zo dňa 24.3.2015 zamietol v celom rozsahu návrh, ktorým
sa navrhovateľ titulom zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 7.5.2010 domáhal uložiť odporkyni
povinnosť zaplatiť sumu 68,78 eur spolu s úrokom z omeškania. Procesne úspešnej odporkyni nepriznal
právo na náhradu trov konania, nakoľko si žiadne neuplatnila.
Skôr ako napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť, doručil navrhovateľ okresnému súdu podanie
obsahujúce späťvzatie návrhu v celom rozsahu.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení vyjadrila súhlas s predmetným dispozitívnym úkonom navrhovateľa.
Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenie krajský súd pripustil
späťvzatie návrhu navrhovateľa, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci v celom rozsahu
zastavil.
O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení čiastočne s § 224 ods. 1 O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov (vrátane vedľajšieho účastníka na strane odporkyne) nemá právo na ich náhradu.Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa splnila to, čo od nej podaným návrhom požadoval. Z tohto
dôvodu neprichádza do úvahy priznanie navrhovateľovi náhrady trov konania. Naproti tomu odporkyňa,
ani vedľajší účastník na jej strane si predmetný procesný nárok neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.