Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210532
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210532.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234
176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r.
o, so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni Y. W., B.. XX. XX. XXXX, X. I.
T., V. XX, v konaní o zaplatenie 280,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e v č a s t i vyčísleného úroku z omeškania 19,90 eur a úroku z omeškania

0,45 % ročne zo sumy 280,85 eur od 13. 12. 2014 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 29. 12. 2014, navrhovateľ žiadal vydať platobný rozkaz,
ktorým súd zaviaže odporkyňu na zaplatenie istiny 280,85 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania
vo výške 19,90 eur a úroku z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 280,85 eur od 13. 12. 2014 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať trovy právneho zastúpenia 75,07 eur a trovy konania vzniknuté zaplatením

súdneho poplatku 16,50 eur. Navrhovateľ týmto návrhom žiadal rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd platobný rozkaz nevydal, pričom uznesením zo dňa 20. 04. 2015, č. k. 7C/54/2015-57, vyzval
navrhovateľa na doplnenie návrhu. Po nariadení pojednávania navrhovateľ, zastúpený advokátskou
kanceláriou, podaním zo dňa 16. 07. 2015, doručeným súdu dňa 24. 07. 2015, „opravil“ návrh na
vydanie platobného rozkazu tak, že žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie istiny 280,85 eur, úrokov

z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 280,85 eur od 13. 12. 2014 do zaplatenia, trov právneho zastúpenia 75,07 eur
a trov konania 16,50 eur.

Vzhľadom k tomu, že súd vo veci nevydal platobný rozkaz, uvedenú opravu návrhu navrhovateľa
nebolo možné posudzovať podľa ustanovenia § 172 ods. 6 O. s. p. (t. j. vydaním platobného rozkazu

o zmenenom návrhu), a preto toto podanie súd posúdil ako čiastočné späťvzatie návrhu. Oproti
pôvodnému návrhu, doručenému súdu dňa 29. 12. 2014, „opravou návrhu“ navrhovateľ nežiadal priznať
vyčíslený ročný úrok z omeškania 19,90 eur a úroky z omeškania žiadal priznať vo výške 5,05 % ročne
oproti pôvodne uplatnenému úroku z omeškania 5,5 %, teda úroky z omeškania žiadal priznať nižšie o
0,45 % ročne zo sumy 280,85 eur od 13. 12. 2014 do zaplatenia. Podľa obsahu potom súd toto podanie
navrhovateľa posúdil ako čiastočné späťvzatie návrhu.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p.
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje aj tým, že až do začiatku
prvého pojednávania môže navrhovateľ zobrať návrh späťcelkom, alebo čiastočne aj bez súhlasu
ostatných odporcov. V predmetnej veci navrhovateľ toto právo využil, návrh zobral čiastočne späť skôr,

než sa začalo prvé pojednávanie, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia návrh čiastočne zastavil.
V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu predmetom konania zostala istina 280,85 eur s úrokmi z
omeškania 5,05 % ročne od 13. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.