Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107203030
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1107203030.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. Vincent Iványi - AGRISEM, Drevená 766/1,
924 01 Galanta, IČO: 14064022, zast.: JUDr. Eduard Šmelko, Húščavova 1, 841 01 Bratislava, proti
odporcovi: ZEAINVEST, a. s., Nová 18/6701, 919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, IČO: 31412262, zast.
Majerník & Miháliková, s. r. o., Panenská 23, 811 03 Bratislava, IČO: 47232200, o zaplatenie 30.623,05
Eur s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/64/2007-402

zo dňa 22. 05. 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/64/2007-402 zo dňa 22. 05.
2014 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súdu prvého stupňa zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., o trovách
konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi

vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 1.181,91 Eur prostredníctvom Daňového úradu Trnava po
právoplatnosti uznesenia. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ vzal návrh
späť skôr než sa začalo pojednávanie a preto súd konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, nesúhlas
odporcu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. O vrátení kráteného súdneho
poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a to tak, že

zaplatený súdny poplatok vo výške 1.837,28 Eur vrátil krátený o 1 % vo výške 1.818,91 Eur cestou
Daňového úradu Trnava.

Proti výroku o náhrade trov konania sa v zákonnej lehote odvolal odporca a dôvodil, že o späťvzatí
návrhu a teda aj zastavení konania bolo rozhodnuté na základe podania navrhovateľa doručeného súdu
dňa 19. 05. 2014, v ktorom navrhovateľ uviedol, že medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou

MONSATO ČR, s. r. o., Londýnske námestie 856/2, Brno, Česká republika, IČO: 63677628 a ďalšími
tretími osobami bola dňa 21. 03. 2014 uzavretá Dohoda o urovnaní, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal,ževezmenávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahuspäťatovovzťahukuvšetkýmúčastníkom
konania (ďalej už len „Dohoda o urovnaní“). Zo späťvzatia nie je jasné, akých účastníkov má navrhovateľ
na mysli a akého konania sa týka. Odporca nebol zmluvnou stranou Dohody o urovnaní a ani nemá
vedomosť o jej obsahu. Navrhovateľ ani nepriložil k späťvzatiu návrhu Dohodu o urovnaní. Ďalej odporca

namietal, že nie je pravdou, že v danej veci došlo k späťvzatiu návrhu pred prvým pojednávaním a preto
nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím. V danej veci sa pojednávanie uskutočnilo dňa 15. 04.
2013 za prítomnosti oboch právnych zástupcov a bolo odročené na termín 22. 08. 2013 na 9.00 hod.
Prvostupňový súd postupoval nesprávne, keď o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. V danom prípade bolo potrebné
postupovať podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keďže podľa názoru odporcu, zastavenie konania zavinil

navrhovateľ, keď vzal návrh na začatie konania späť nie pre správanie odporcu po podaní návrhu na
začatie konania (odporca nie je a nebol účastníkom Dohody o urovnaní) a preto vo všeobecnosti platí, žezastavenie konania zavinil navrhovateľ a je povinný uhradiť trovy, ktoré vznikli protistrane. Nie je možné
pri posudzovaní zavinenia zastavenia konania skúmať správanie niekoho iného ako samotného odporcu
(napr. účastníkov Dohody o urovnaní). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predovšetkým na

okolnosť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v zmysle § 169 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 157 ods. 2
O.s.p. nezrozumiteľné a nepresvedčivé, žiadal odporca napadnuté uznesenie podľa § 205 ods. 2 písm.
a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. ako aj podľa § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. zrušiť a vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,
vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvého stupňa v odvolaní napadnutom výroku o náhrade trov konania je potrebné podľa § 221 ods. 1
písm. f) a h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania rozhodne
podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci.

Podľaustanovenia§146ods.1písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
zistil, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu prvého stupňa dňa 30. 01.
2007 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 30.623,05 Eur s príslušenstvom titulom

licenčných poplatkov za osivo za rok 2002. Dňa 15. 04. 2013 prvostupňový súd vykonal riadne
pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili a predniesli návrhy právny zástupcovia účastníkov konania.
Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 19. 05. 2014 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť s odôvodnením, že medzi žalobcom, spoločnosťou MONSATO ČR, s. r. o.,
Londýnske námestie 856/2, Brno, Česká republika, IČO: 63677628 a ďalšími tretími osobami bola dňa

21. 03. 2014 uzavretá Dohoda o urovnaní, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal, že vezme návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť a to vo vzťahu k všetkým účastníkom konania. Zo späťvzatia
ďalej vyplýva, že si navrhovateľ neuplatňuje žiadne trovy konania. K návrhu na späťvzatie predmetná
dohoda priložená nebola. Na základe uvedeného súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci samej a
o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Pri zastavení sporového konania na základe späťvzatia návrhu na začatie konania je pre vyriešenie
otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného
hľadiska zastavenie konania zavinil. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov
konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik

zavinil. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa nevyplýva vzťah medzi skutkovým zistením
súdu prvého stupňa o zaplatení žalobou uplatneného nároku navrhovateľa na jednej strane a právnym
záverom súdu o nepriznaní náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov konania. Na základe
uvedeného považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa za absolútne nepreskúmateľné. Je
potrebné mať na zreteli, že zákonom vyžadované riadne odôvodnenie rozhodnutia nie je len formálnou

požiadavkou, ale má byť prameňom poznania úvah prvostupňového súdu ako v otázke zisťovania
skutkového stavu veci, tak aj právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa. Z uvedeného vyplýva, že
ak súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,
postupoval tak bez toho, aby svoje úvahy o aplikácii uvedeného zákonného ustanovenia náležitým a
preskúmateľným spôsobom v napadnutom uznesení odôvodnil.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o
náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania.
V ďalšom konaní sa bude súd zaoberať opätovne nárokom účastníkov na náhradu trov konania, vo
veci znova rozhodne, pričom aplikáciu príslušného právneho predpisu primerane a ústavne konformným

spôsobom odôvodní.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.