Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221891
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221891.5

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci žalobcu : Q.. Q. E., N. XX.XX.XXXX, A. K.S. XXXX/XX, F.
B. proti žalovanej : K. M., N.Á. XX.XX.XXXX, A. V. X, W., zast. Advokátskou kanceláriou FORTITUDINE,
s.r.o., so sídlom Ulica Svätej Alžbety 5772/19, Dunajská Streda, o žalobe na zaplatenie istiny 29. 500,-
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi konania dňa 04.09.2015 v nasledovnom znení :

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu 29.500,-€ s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy
30.000,-€ od 2.11.2013 do 25.8.2014, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 29.500,-€ od
26.8.2014 až do zaplatenia, trovy konania titulom súdneho poplatku z návrhu vo výške 10% 177,- € ,
v mesačných splátkach po 1.000,-€ počnúc od právoplatnosti uznesenia vždy k 20. dňu toho-ktorého
mesiaca s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

Žalobcovi sa vracia alikvôtna časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu 1600,-€ cestou Slovenskej
pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice.

Žalovanej sa vracia alikvôtna časť zaplateného súdneho poplatku z odporu cestou Slovenskej pošty

a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 3.12.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky 29500,-
€ s úrokom z omeškania, trov konania, odvolávajúc sa na zmluvu o pôžičke, ktorú uzavrela žalovaná
dňa 1.8.2013 s V.. J. S., na základe, ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 30.000,- €, ktoré sa
zaviazala zaplatiť v lehote do 1.11.2013. Pohľadávka bola súčasne zabezpečená záložným právom na
nehnuteľnosť vedenú na liste vlastníctva číslo XXX, K.. Ú. W., evidované Okresným úradom, katastrálny

odborDunajskáStreda,povolenénazákladerozhodnutiaOkresnéhoúraduDunajskáStredakatastrálny
odbor dňa 4.8.2014 pod číslom M. XXXX/XXXX. Žalobca svoje podanie rozšíril, keď podaním dňa
10.2.2015 žiadal priznať aj dohodnutý úrok vo výške 18,50 % z dlžnej sumy 29.500,- od 26. 8. 2014 až
do zaplatenia ako aj úrok z omeškania spolu s trovami.

Podľa § 524 Obč.zák.,Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Obč.zák. , Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplývala zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s veriteľkou V..
J. S. F. XX.XX.XXXX, o ktorej bola upovedomená žalovaná oznámením o postúpení, dňa 10.10.2014
podané doporučene, podľa doloženého podacieho lístka zo dňa 10.10.2014.

Pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 4.9.2015 účastníci konania zhodne navrhli vo veci
uzavrieť súdny zmier, ktorým by sa žalovaná zaviazala zaplatiť pohľadávku 29.500,-€ spolu s úrokom z
omeškania 5,5 % ročne z dlžnej sumy 30.000,-€ od 02.11.2013 do 25.8.2014 a úrok z omeškania 5,5
% ročne zo sumy 29 500 euro od 26. 8. 2014 až do zaplatenia spolu s trovami konania v alikvotnej
časti nevráteného súdneho poplatku z návrhu 177 eura v mesačných splátkach po 1000,-€ počnúc od
právoplatnosti uznesenia vždy k 20. dňu toho, ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením jednej splátky

sa stáva zročným celý dlh.

Podľa § 657 Obč.zák. ,Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 Obč.zák, Splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 Obč.zák., Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 99 ods. 1 až 4 O.s.p., ,Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred

prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V prípadoch, v ktorých to povaha vecí pripúšťa, zákon umožňuje skončenie sporu dispozitívnym úkonom
účastníkov, ktorým je zmier.

Povahou veci v zmysle § 99 ods. 1 treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície
predmetom sporu účastníkmi konania.

Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku. Preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom.
Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby zmier schválil iba o takom predmete konania, o akom by inak
mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho vždy schváli
(§ 99 ods. 2 a contrario). Preto nemôže zvažovať napríklad to, či zmier je rovnako výhodný pre všetkých

účastníkov konania.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporná skutočnosť uzavretie zmluvy o pôžičke medzi žalovanou
a postupníčkou, ktorá svoju pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalovaná nespochybnila ani výškupohľadávky, žiadala len povolenie splátok 1 000,-€ na úhradu dlhu, odvolávajúc sa na svoje finančné
pomery ako podnikateľky.

Žalobca akceptoval výšku navrhnutej splátky s tým že zaplatí žalovaná aj úroky z omeškania.
Nenárokoval si zaplatenie dojednaného zmluvného úroku vo výške 18,50% ročne. Súčasne žiadal
priznať náhradu trov konania v alikvotnej časti v ktorej poplatok nebude vrátený.

Vzhľadom na navrhnutý zmier účastníkmi súd preskúmal zákonnosť navrhovaného zmieru a dospel

k záveru, že nárok žalobcu bol od počiatku dôvodný, čo do istiny, ako aj príslušenstva úrokov z
omeškania zákonom stanovený v zmysle novely nariadenia vlády číslo 20/2013Z.z., stanovený ako
5 percentuálnych bodov vyšších ako úroky stanovené Európskou centrálnou tankov platné v čase
od 2.11.2013. Bolo nesporné, že žalovaná vrátila z poskytnutej pôžičky 30.000,-€, t.j. 500,-€. Výška
pohľadávky v čase navrhovaného zmieru činila 29.500,-€. Účastníci konania sa dohodli na splátkach vo
výške 1000,-€ mesačne, ktorá zahŕňa tak istinu, úroky z omeškania, ako aj trovy, splatná vždy k 20. dňu

toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti uznesenia o schválenom zmieri. Súd dospel k záveru,
že navrhovaný zmier bol uzavretý v súlade so zákonom, keď nároky uplatnené žalobcom čo do istiny
aj úrokov z omeškania mali oporu v zákone.

Podľa § 11 ods.7)Zákona č.71/1992Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení Ak konanie skončia

účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo
všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili
časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní
podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu

súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Účastníci konania sa dohodli o náhrade trov konania, ktoré predstavovali zaplatený súdny poplatok
zo žaloby 6 % z hodnoty konania 29.500,-€ 1170,-€. Vzhľadom na schválenie zmieru pred začatím

pojednávania vo veci samej súd v zmysle citovaného ustanovenia vrátil 90 % zo zaplateného súdneho
poplatku zložiteľom a vo výške 10 % sa dohodli účastníci, že žalovaná zaplatí trovy žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je p r í p u s t n é .