Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213228803
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213228803.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v právnej veci žalobcu H.I. T. Y. V. E. L., K.: XX

XXX XXX, L. L. F. X, V., zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, so sídlom Garbiarska 5, Košice,
proti žalovanej F. L., W.. XX.X.XXXX, F. T. W. X, V.K., v konaní o zaplatenie 55,55 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 35,55 Eur od 5.12.2012 do zaplatenia, poštovné vo výške 1,70 Eur a nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za žalobu a za trovy právneho zastúpenia
48,82 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v mesačných splátkach po 20 Eur splatných vždy

do 25.dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok, počnúc septembrom 2015.

Konanie o zaplatenie 20 Eur s príslušenstvom zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2013 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 55,55 eur s prísl. s odôvodnením, že žalovaná
dňa 4.12.2012 cestovala bez platného cestovného lístka. Žiadal priznať aj náhradu trov konania, ako
aj poštovné vo výške 1,70 eur za doručenie predžalobnej výzvy žalovanej. Svoj nárok odôvodňoval
existenciou záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o preprave osôb, z

ktorého žalovanej vyplývala povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,55 eur a prirážku k cestovnému
v sume 55 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä
služobným hlásením prepravného kontrolóra o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
4.12.2012 a zistil tento skutkový stav veci:

Z výpovede žalovanej na pojednávaní dňa 21.5.2015 vyplýva, že uznáva pohľadávku žalobcu v celom
rozsahu, t.j. čo do dôvodu, ako aj do výšky a je ochotná ju uhradiť, avšak vzhľadom na svoju nepriaznivú
sociálnu situáciu navrhuje, aby jej súd povolil splácať ju v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur.
Ďalej poukázala na skutočnosť, že uhradila žalobcovi časť pohľadávky vo výške 20 eur a to dňa
18.5.2015.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.6.2015 žalobca oznámil súdu, že berie späť žalobu v časti
istiny vo výške 20 eur, keďže žalovaná po podaní žaloby uhradil žalobcovi dňa 18.5.2015 sumu 20 eur.
V ostanej časti zotrval na podanej žalobe.Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže v uvedenom prípade došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v časti istiny vo výške 20 eur, po začatí
pojednávania, súd preto zisťoval stanovisko žalovanej tak ako to ukladá ust. § 96 ods. ods. 2 O.s.p.,
ktorá so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasila a konanie v časti istiny zastavil.

Žalovaná dňa 4.12.2012 o 10.10 hod. cestovala dopravným prostriedkom žalujúcej organizácie na trase

električkovej linky č. 6 v Košiciach a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázala
platným cestovným lístkom. Na výzvu kontrolného zamestnanca odmietla zaplatiť cestovné vo výške
0,55 eur a sumu 55 eur za porušenie Mestského prepravného poriadku a Tarify MHD mesta Košice.

Podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhe ( ďalej len ,,zákona”) ak z tarify

cestovného alebo prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred
uskutočnením prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 5,6 cit. zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky

a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav, v
mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa ust. § 16 ods. 2 písm. b) zákona dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely

vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste, na účely zisťovania
nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa ust. § 16 ods. 3 písm. b) zákona každý je povinný v doprave na dráhe dodržiavať prepravné
podmienky podľa zákona a prepravného poriadku dopravcu.

Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c), d), f) zákona cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej
kontrolovaťprepravnédoklady,aksapočasprepravynemôžepreukázať platnýmprepravnýmdokladom

a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovného na mieste, dodržiavať podmienky zmluvy o
preprave vrátane prepravného poriadku.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom bez
platného cestovného lístka, preto je povinná uhradiť cestovné vo výške 0,55 eur ako aj prirážku
k cestovnému vo výške 55 eur. Zároveň súd v súlade s vyššie cit. zák. ust. priznal žalobcovi aj ním
uplatňované poštovné vo výške 1,70 euro za doručenie predžalobnej výzvy žalovanej, nakoľko žalobca

v konaní preukázal náklady na poštovné v sume 1,70 euro za zaslanie upomienky žalovanej.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie ej podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 281/2010 Z.z., účinnom od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od

1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa vyššie citovaného ust. § 8 ods. 2, 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestovné
za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy. Cestujúci, ktorý sa dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanice
alebo zástavky podľa tarify cestovného V súlade s uvedeným mal súd za to, že splatnosť pohľadávky
žalobcu nastáva dňom vykonania kontroly zamestnancom žalobcu, a preto žalobca má právo uplatňovať

si úroky z omeškania nasledujúcim dňom po jeho splatnosti.

Dôvodný je preto žalobcom uplatnený nárok o zaplatenie cestovného a úhrady v jeho zvyšnej sume
35,55 eur. Dňom 5.12.2012 bola žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a preto je povinná
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne (t.j. 8 percentuálnych bodov + 0,75%

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) odo dňa 5.12.2012 až do úplného zaplatenia.

Podľa ust. § 153a) ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení súd rozhodol rozsudkom pre uznanie
vzhľadom na to, že súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený a riadne preukázaný (s poukazom na
uznávací prejav žalovanej) a s poukazom na splnenie podmienok pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre
uznanie, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zvyšnej časti uplatnenej pohľadávky vo 35,55 eur spolu s

úrokmi z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd považoval nárok žalobcu za riadne preukázaný a uplatnený v súlade s právnymi predpismi,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
za žalobu vo výške 16,50 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia v sume 48,82 eur (t.j. za dva úkony
á 16,60 eur, prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby na súd, 2 krát režijný paušál vo
výške 7,81 eur), ktoré je žalovaný povinný nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery žalovanej, ako aj na skutočnosť, že žalovaná je v
súčasnosti nezamestnaná, nie je schopná dlh žalobu uhradiť jednorazovo, súd povolil žalovanejsplácanie istiny s prísl. v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur v zmysle ust. § 160 ods.
1 O.s.p

Podľa ust. §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné v zmysle ust. § 202 ods. 1 O.s.p., okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti druhému výroku, ako aj trovám konania a rozhodnutiu o splátkach možno podať odvolanie na
Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch

písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).