Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010391
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010391.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Andrejom Chudom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 18.8.2015, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

P. nar. X.XX.XXXX v Sobranciach, trvalé bydlisko Ruský Hrabovec č. XXX., okr. Sobrance, prechodné
bydlisko bez prihlásenia Q.kr. Michalovce

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. dňa 18.4.2015 v čase o 21.00 hod. v obci Krásnovce, okr. Michalovce, bez povolenia a súhlasu
vlastníčky rodinného domu C., neoprávnene vnikol na dvor tohto rodinného domu tým spôsobom, že v
zadnej časti preliezol oplotenie tohto rodinného domu a následne z dvora tohto rodinného domu odcudzil
dvojkolesový vozík zelenej farby v hodnote 35,- EUR tým spôsobom, že si ho preložil cez oplotenie a
odišiel s ním domov, kde ho ukryl, čím spôsobil poškodenej majiteľke rodinného domu JY. škodu vo
výške 35, - EUR avšak odcudzený dvojkolesový vozík jej bol vrátený v nepoškodenom stave,

2. dňa 2.5.2015 v čase o 18.00 hod. v obcG., bez povolenia a súhlasu vlastníka rodinného domu C.
neoprávnene vnikol do rodinného domu tým spôsobom, že vošiel cez zatvorenú neuzamknutú vstupnú
bránku na pozemok tohto rodinného domu, kde v jeho zadnej časti vošiel cez zatvorené, neuzamknuté
vchodové dvere do vnútorných priestorov domu, odkiaľ zo stolíka v kuchyni odcudzil vyklápací
klávesnicový mobilný telefón zn. Samsung červenej farby v hodnote 12,- EUR čím poškodenému
majiteľovi rodinného domu T.- 2 - 1T/111/2015-122

Hreňovi spôsobil škodu vo výške 12,- EUR avšak odcudzený mobilný telefón mu bol vrátený v
nepoškodenom stave,
3. dňa 2.5.2015 okolo 18.00 hod. v obci Šamudovce, okr. Michalovce bez povolenia a súhlasu vlastníčky
rodinného domu č. XX Margity Lebedovej. neoprávnene vnikol do rodinného domu tým spôsobom,
že vošiel cez zatvorenú neuzamknutú vstupnú bránku na pozemok tohto rodinného domu, kde v jeho
zadnej časti vošiel cez zatvorené, neuzamknuté vchodové dvere do vnútorných priestorov domu, odkiaľ

zo stolíka v detskej izbe odcudzil bankovku v hodnote 20,- EUR pričom bol vyrušený majiteľkou
rodinného domu, preto z miesta utiekol čím poškodenej majiteľke rodinného domu P. spôsobil škodu vo
výške 20,- EUR avšak odcudzenú bankovku obvinený vrátil,
4. dňa 5.5.2015 v čase o 14.30 hod. v Michalovciach na ul. Močarianskej bez povolenia a súhlasu
vlastníka rodinného domu C. neoprávnene vnikol do rodinného domu tým spôsobom, že vošiel cez
otvorenú vstupnú bránku na pozemok tohto rodinného domu, kde v jeho zadnej časti vošiel cez
zatvorené, neuzamknuté vchodové dvere do vnútorných priestorov tohto domu, odkiaľ z koženej

tašky ktorá bola uložená na taburetke v chodbe rodinného domu odcudzil pánsku koženú čiernu
peňaženku v hodnote 8,- EUR s bankovkou v hodnote 5,- EUR a stravným lístkom v hodnote 3,- EURčím poškodenému majiteľovi rodinného domu U.pôsobil škodu vo výške 16,-EUR avšak odcudzenú
peňaženku s bankovkou a stravným lístkom obvinený vrátil,

teda

v skutku 1 - 4 obžaloby
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom v skutku 1 obžaloby prekonaním prekážky, ktorej účelom
je zabrániť vniknutiu,

čím spáchal

v skutku 1-4 obžaloby

- pokračovací prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., pričom v skutku 1
obžaloby aj podľa § 194 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.,

Za to sa odsudzuj e :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr.zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 54 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 20 ( dvadsať ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde

odpor. Ak oprávnená osoba podala proti trestnému rozkazu v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; na prejednávaní vecí na hlavnom pojednávaní samosudca nie je viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu obsiahnutým v trestnom rozkaze ani výrokom o ochrannom
opatrení.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody. Ak poškodený podal odpor, trestný

rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Ak v určenej lehote nepodá
oprávnená osoba odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť a to až dovtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu.