Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16P/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205886
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou vo veci starostlivosti o maloletú: Q. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza - OSV, dieťa rodičov - matky: X. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., J. XXX/XX a otca:
X. Z., nar. 24.X.XXXX, toho času bytom Q., W. XX, o návrhu otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa sa podaným návrhom doručeným súdu 20.4.2015 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti
na maloletú Q., a to s účinnosťou od 1.5.2015 na sumu 30,- eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že od
januára 2013 je nezamestnaný, nepoberá príspevok v nezamestnanosti, snaží sa živiť príležitostným
trénerstvom vo fitnes centrách, na základe čoho sa jeho príjem pohybuje vo výške okolo 250,- eur, preto

navrhol podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Matka dieťaťa s podaným návrhom otca nesúhlasila. Poukázala na to, že otec dieťaťa si ani v minulosti
vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, v súčasnosti na výživnom dlhuje približne 2000,- eur, za čo bol
v minulosti odsúdený a v súčasnosti je opätovne trestne stíhaný. Jeho tvrdenia, že nemá dostatočné
príjmy, sú účelové a nepravdivé. Poukázala na to, že otec dieťaťa pôsobí ako tréner fitnes a kulturistiky,
vlastní motorové vozidlo VW Passat a je v jeho schopnostiach dosahovať príjmy vo výške aspoň
700,- eur mesačne, na základe čoho je v jeho schopnostiach platiť na výživu dcéry sumou 133,- eur
mesačne. Taktiež poukázala na zvýšené výdavky maloletej Q., pričom návrh otca navrhla v celom

rozsahu zamietnuť.

Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa po vykonanom dokazovaní uviedla, že so znížením výživného
nesúhlasí, na základe prešetrenia pomerov bolo zistené, že matka sa o maloletú riadne stará, výdavky
na ňu sú preukázateľné, a preto s poukazom na uvedené navrhla návrh otca v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, listinnými dôkazmi pripojenými v spise
16P 23/2015, pripojenými spismi tun. súdu 7C 139/2008, 3T 134/2010, 1T 82/2015, výpisom zo živn.
registra otca, správou od ÚPSVaR z 29.4.2015, výpisom z internetovej stránky Sport fit, oznámením
od prevádzkovateľa Sport fitt H+K Pezinok, zmluvou o spolupráci z 5.2.2014, listinnými dôkazmi o

výdavkoch maloletej z č.l. 49-54 spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného spisu tun. súdu 7C 139/2008 mal súd preukázané, že o vyživovacej povinnosti otca voči
maloletej bolo naposledy rozhodnuté v rozsudku 7C 139/2008-41 z 19.12.2008, ktorým bolo manželstvorodičov maloletej rozvedené, maloletá Q. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa
bol zaviazaný platiť na výživu maloletej mesačne sumou 4000, -Sk, a to počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia o rozvode manželstva, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 1.4.2009. Podľa

vyjadrenia otca v tom čase, dosahoval mesačný príjem približne 30.000, -Sk ako samostatne zárobkovo
činná osoba, z ktorého príjmu si však platil výdavky, ktoré mu vznikali pri podnikateľskej činnosti, ktoré
bližšie nešpecifikoval. Matka maloletej v tom čase poberala rodičovský príspevok vo výške 4780,- Sk
a rodinné prídavky 580,- Sk.

Z výsluchu otca dieťaťa v súčasnosti súd zistil, že v rokoch 2011-2012 pracoval na živnosť, kedy

prevádzkovej bistro v areáli R. v Q.. Niekedy v roku 2012-2013 prenajímateľ a vlastník uvedeného bistra
s ním ukončil nájomný vzťah, preto v tom čase ukončil podnikanie a pozastavil živnosť. Následne bol
nejaký čas nezamestnaný. V nasledujúcom období začal pracovať na dohodu o pracovnej činnosti pre
fitnes centrum v Pezinku, s ktorým mal uzavretú dohodu o pracovnej činnosti, zarábal tam okolo 150,
eur mesačne v čistom. Uviedol, že na dohodu o pracovnej činnosti tam pracuje až dodnes, vykonáva
prácu trénera, pričom uviedol, že v posledných dňoch uvažujú znížiť stavy, lebo ich je veľa. V priemere

tam zarobí 320-350,- eur mesačne v čistom, niekedy v lepších mesiacoch 400-450,- eur mesačne v
čistom. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť má len na maloletú Q. býva v garsónke, priateľke platí za
prenájom garsónky 200,- eur mesačne, listinný dôkaz o tom nedoložil. Jeho zdr. stav je dobrý. Uviedol,
že má strednú školu s maturitou, strojnícku priemyslovku. Nevlastní žiaden hodnotnejší hnuteľný alebo
nehnuteľný majetok len motorové vozidlo VW Passat rok výroby 2000, ktorý kúpil niekedy v roku

2006-2007 za sumu okolo 220.000,- Sk, vozidlo ešte v súčasnosti spláca. V súčasnosti je nepojazdné,
má hodnotu približne 500-600,- eur. Potvrdil, že v minulosti tiež pracoval na sústruhu, vykonával tiež
pomocné práce na stavbe. Potvrdil, že s maloletou sa vôbec nestretáva, a že bol opakovane trestne
stíhaný pre neplnenie si vyživovacej povinnosti voči nej. V súčasnosti si inú prácu nehľadá z dôvodu,
že i v Bratislave by mal nástupný plat len minimálnu mzdu, do zahraničia nejde pracovať z dôvodu, že

nie je vyučený stavbár a robil by len pomocné práce.

Z výsluchu matky dieťaťa v súčasnosti súd zistil, že táto je v súčasnosti vydatá, okrem maloletej Q.
má vyživovaciu povinnosť na maloletého L. H., nar. X.X.XXXX. Do apríla 2015 bola na rodičovskej
dovolenke s maloletým L., odvtedy je na neplatenej rodičovskej dovolenke, pretože syn má zdr. kožné
problémy. V súčasnosti býva s deťmi i s manželom v trojizbovom byte v nájme, kde mesačne hradia

nájomné a inkasné poplatky spolu vo výške 222,- eur. Manžel je zamestnaný, zarába približne okolo
1000,- eur, je živnostník. Maloletá Q. bude žiačkou 6. ročníka ZŠ, v škole má bežné výdavky, stravuje
sa doma, cestovné výdavky do školy nemá. Jej zdr. stav je dobrý. Dcéra je športovo nadaná, chodí na
atletiku, v súvislosti s čím bude mať cestovné výdavky 30,-eur mesačne plus poplatok klubu. Uviedla,
že výdavky u maloletej sa neustále zvyšujú, chce mať mobil, tablet, vyrovnať sa spolužiakom. Nosí

okuliare, v súvislosti s čím má výdavky približne 50,- eur ročne, výdavky na zubné ošetrenie 30,- eur
ročne. Uviedla, že otec sa s maloletou nestretáva, nevidel ju približne 5 rokov. Podľa nej príjem, ktorý
uvádza otec dieťaťa, nie je reálny, uviedla, že v minulosti nemal problém robiť akúkoľvek prácu, robil
aj prácu klampiara, tiež na píle, podľa nej si otec dieťaťa nemá problém nájsť robotu. Z potvrdenia
ÚPSVaR Prievidza z 29.4.2015 mal súd preukázané, že matka dieťaťa bola do 30.4.2015 poberateľkou

rodičovského príspevku v sume 203,20 eur, v súčasnosti poberá prídavky na deti spolu vo výške 47,04
eur.

Z vyjadrenia od prevádzkovateľa Sport fitt H+K Peter Kostka, so sídlom v Pezinku z 15.8.2015 súd zistil,
že otec dieťaťa pôsobí v priestoroch Sport fitt centra ako osobný tréner na základe zmluvy o spolupráci,
platnej od 5.2.2014 a platnej trénerskej licencie. Na základe tejto zmluvy o spolupráci môže vykonávať

činnosť osobného trénera, pokiaľ si splní podmienky v zmluve, a to že si každý mesiac kúpi mesačné
členstvo vo fitnes centre a jeho klient uhradí jednorazové vstupné. Tieto podmienky si plní, uviedol, že
nepracuje ani nikdy nepracoval v spoločnosti Sport fitt H+K na riadny pracovný pomer ani na dohodu
o vykonaní práce. Sport fitt nemonitoruje rozsah činností, resp. práce osobného trénera, odmenu za
tréningovú jednotku si stanovuje každý tréner osobitne a klient zaplatí dohodnutú cenu priamo trénerovi,

na základe čoho sa nevedel vyjadriť k výške jeho príjmu.Zo zmluvy o spolupráci zo dňa 5.2.2014 /z č.l. 43 spisu/ súd zistil, že uvedenú zmluvu má otec dieťaťa
uzavretú od 5.2.2014 do 5.2.2016.

Zo spisu tun. spisu 3T 134/2010 súd zistil, že otec dieťaťa bol rozsudkom OS Prievidza 3T 134/2010 z

11.3.2011 odsúdený na trest odňatia slobody 7 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 20 mesiacov, a to z dôvodu, že spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 2 Trestného zákona tým, že si neplnil vyživovaciu povinnosť voči dcére Q. v období od
1.4.2009 do 27.4.2010 a na výživnom zostal dlhovať 1243,14 eur. Zo spisu 1T 82/2015 súd zistil, že
trestným rozkazom 1T 82/2015-164 z 22.5.2015 bol otec dieťaťa uznaný za vinného zo spáchania

prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,3 písm. b/ Trestného zákona, a to z dôvodu, že
vyživovaciu povinnosť na maloletú Q. Z. si neplnil od 12.3.2011 do 7.5.2015, hoci má aktívnu živnosť
a pracoval u Q. Z. v Sport fitt H+K na základe zmluvy o spolupráci, pričom na výživnom jej zostal
dlhovať 1139,- eur, za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Uvedené rozhodnutie zatiaľ
nenadobudloprávoplatnosť.Vrámciuvedenéhokonaniadozápisniceovýsluchuz7.5.2015otecdieťaťa

uviedol, že pracuje vo fitnes centre ako brigádnik, kde má príjem približne 200,- eur. V zápisnici o
výsluchu z 11.8.2014 uviedol, že jeho príjem sa v letnom období pohybuje v rozmedzí 300-400,- eur,
v zime máva 600-700,- eur, tiež uviedol, že hodnota jeho motorového vozidlo VW Passat rok výroby
2000 je približne 1000, eur.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia o

výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh otca o zníženie jeho
vyživovacej povinnosti je v celom rozsahu nedôvodný. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva,
že otec dieťaťa na základe uzavretej zmluvy o spolupráci z 5.2.2014 uzavretej so Sport fitt H+K Peter
Kostka so sídlom Pezinok, vykonáva prácu osobného trénera, na základe platnej trénerskej licencie.
Pri výsluchu pred tun. súdom uviedol, že z tejto činnosti má príjem vo výške 320-350,- eur mesačne v

čistom, niekedy v lepších mesiacoch 400-450,- eur mesačne v čistom, pričom do zápisnice o výsluchu
v rámci začatého trestného stíhania v roku 2014 uviedol, že jeho príjem sa pohybuje v rozpätí v letnom
období 300-400,- eur, v zime máva 600-700,- eur , pričom do zápisnice z 7.5.2015. uviedol, že jeho
príjem sa pohybuje v rozpätí 200,- eur. Zároveň uviedol, že len výdavky v súvislosti s bývaním sú v
súčasnosti u neho vo výške 200,- eur. Z uvedeného ako i z vyjadrenia Sport fitt H+K Peter Kostka potom

vyplýva, že skutočný príjem otca diťaťa, ktorý má z trénerskej činnosti v súčasnosti nie je možné nijakým
spôsobom preveriť, pričom jeho tvrdenia o výške príjmu sú rozdielne a podľa názoru súdu i účelové.
Z výpovede otca ale i matky vyplýva, že v minulosti získaval finančné prostriedky rôznou zárobkovou
činnosťou, pričom podľa vyjadrenia otca dieťaťa jeho zdr. stav je v súčasnosti dobrý. Keďže zmluvu o
spolupráci má otec maloletej uzavretú už od 5.2.2014, novú prácu si v súčasnosti nehľadá, pričom jeho

tvrdenia o dosahovanom príjme v súčasnosti sú nepresné a podľa názoru súdu i účelové, pretože pokiaľby dosahoval len takýto nízky príjem, nezostával by pracovať naďalej v Sport fitt centre ako osobný
tréner a hľadal by si novú prácu / v čom mu nič v súčasnosti nebráni/, preto súd s poukazom na všetko
uvedené, v spojení s § 75 ods. 1 Zákona o rodine, jeho návrh o zníženie výživného ako neopodstatnený

zamietol, a to i s poukazom na skutočnosť, že od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca, t.j.
od roku 2008, je maloletá o 7 rokov staršia, v súvislosti s čím u nej došlo prirodzene k zvýšeniu výdavkov
s krytím základných životných i školských potrieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.