Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211575
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5113211575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO:
264 29 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 864 421, proti odporkyni F. P., X.. XX. XX. XXXX, L. Z. S. XXX, v konaní o zaplatenie 422,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 422,- eur, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 430,- eur od 13. 09. 2010 do 29. 11. 2010,
6 %-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 430,- eur od 13. 09. 2010 do 10. 05. 2011, zo sumy 425,- eur

od 11. 05. 2011 do 19. 06. 2011, zo sumy 422,- eur od 20. 06. 2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu
1,43 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 28. 03. 2013, sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia zmenkovej sumy 422,-eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 430,- eur od
13. 09. 2010 do 10. 05. 2011, zo sumy 425,- eur od 11. 05. 2011 do 19. 06. 2011 a zo sumy 422,- eur od
20. 06. 2011 do zaplatenia, úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 430,- eur od 29. 11. 2010 do 10. 05. 2011,

zo sumy 425,- eur od 11. 05. 2011 do 19. 06. 2011 a zo sumy 422,- eur od 20. 06. 2011 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške 1,43 eura a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 22. 12. 2009 na zmenkovú
sumu 430,- eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 13. 09.
2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Odporkyňa po
predložení zmenky k zaplateniu doposiaľ uhradila iba časť zmenkovej sumy vo výške 8,- eur a preto

navrhovateľ žiadal, aby súd podľa čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č.
861/2007“), odporkyni uložil povinnosť zaplatiť uplatnený nárok.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

O tomto nároku navrhovateľa súd prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 19. 12. 2013, č. k.

6C/118/2013-72, ktorým návrh v celom rozsahu zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.
Na základe odvolania navrhovateľa vo veci rozhodoval Krajský súd v Žiline, ktorý rozsudkom zo dňa 28.
04. 2015, č. k. 13Cob/82/2014-107, rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd ustálil, že zo zmenky predloženej navrhovateľom jednoznačne vyplýva doba splatnosti,pretože obsahuje údaj „zaplatím pri predložení“ za zmenku splatnú na videnie tak, ako to vyplýva z čl.
I § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia, pričom
predložiť ju bolo možné podľa čl. 1 § 34 ods. 1 tohto zákona v lehote 4 rokov od jej vystavenia a

až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Uviedol, že na riadne uplatnenie nároku
na zaplatenie zmenkovej pohľadávky s príslušenstvom navrhovateľovi postačuje predloženie zmenky
a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré navrhovateľ podal v čl. 8 návrhu na uplatnenie pohľadávky.
Takisto ustálil, že neboli naplnené predpoklady pre vykonanie dôkazov nad rámec dôkazných návrhov
účastníkov konania podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p., pretože navrhovateľ jasne, úplne a

zrozumiteľne v tlačive A uplatnil práva zo zmenky a uviedol, že nie je pôvodným majiteľom zmenky,
ale je indosatárom. Zdôraznil, že predmetom navrhovateľom uplatneného nároku nie je nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky, ktorá indosáciou stratila charakter zabezpečovacej zmenky
anadobudlacharakterzmenkynaplatenie.Posudzovaniezákladnéhovzťahubymalovýznamlenvtedy,
keby odporkyňa ako spotrebiteľka, vzniesla voči majiteľovi zmenky námietky, že k indosácii došlo na jej
škodu, alebo ak by podala relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy prípadne zmenky,

čo by však musela v konaní zároveň preukázať. Krajský súd vyslovil názor, že ani dlžníkov, ktorí sú
spotrebiteľmi, nie je možné vyňať z pôsobnosti ustanovenia § 17 zákona zmenkového a šekového,
najmä ak takýto dlžníci žiadne relevantné námietky týmto ustanovením predpokladané v konaní voči
indosatárovi zmenky neuplatnili. Bez relevantných námietok dlžníka, aj keď je tento spotrebiteľom, je
výklad, ktorý smeruje k prelomeniu zásad stanovených v § 17 zákona zmenkového a šekového, v

nesúlade s vysloveným znením tohto ustanovenia. Uložil okresnému súdu v novom konaní posudzovať
nielen nárok na zaplatenie zmenkovej sumy, ale takisto sa zaoberať dobou úročenia zmenky podľa
ustanovenia § 48 a § 49 zákona č. 191/1950 Zb. a dôsledne sa vyjadriť k zmenkovému úroku 0,25 %
denne dojednanému podľa § 5 ods. 1 tohto zákona a jeho výšku posúdiť.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

V súlade s citovaným ustanovením súd vo veci opätovne rozhodol pri rešpektovaní právneho názoru

odvolacieho súdu. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci nie je pre rozhodnutie súdu potrebné
nariadiť ústne pojednávanie, súd podľa článku 5 ods. 1 nariadenia rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, jeho verejným vyhlásením dňa 18. 08. 2015, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku byli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 06. 08. 2015.

Vzhľadom k tomu, že zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia ako aj
platobné miesto sa nachádzajú na území Slovenskej republiky a účastníci si voľbu iného rozhodujúceho
práva nedohodli, ich vzájomné majetkové vzťahy sa spravujú slovenským právnym poriadkom.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, vo zmenke zročnej na videnie

alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb.. úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb., úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa§11ods.1zákonač.191/1950Zb.,každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesť

indosamentom (rubopisom).

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.
Podľa § 17 zákona č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ

pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesť percentové úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil nárok na základe predloženej vlastnej zmenky zo dňa 22. 12.
2009, ktorú vystavila odporkyňa v prospech pôvodného majiteľa zmenky POHOTOVOSŤ, s. r. o. so
sídlom v Bratislave. Odporkyňa v zmenke vyhlásila, že pri predložení v lehote 4 rokov od jej vystavenia

zaplatí spomínanej obchodnej spoločnosti zmenkovú sumu vo výške 430,-eur spolu s 0,25 % úrokom
denne od 13. 09. 2010. POHOTOVOSŤ, s. r. o. indosamentom previedla všetky práva zo zmenky na
obchodnú spoločnosť CD Consulting, s. r. o., čím sa navrhovateľ stal vecne aktívne legitimovaným na
uplatnenie nárokov vyplývajúcich zo zmenky.

V súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu súd vychádzal zo skutočnosti, že
predložená zmenka, vystavená na videnie, je zmenkou platnou, pričom jej splatnosť nastala dňom 29.
11. 2010, kedy bola predložená odporkyni na zaplatenie. Aj keď to navrhovateľ v návrhu na uplatnenie
pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia výslovne neuviedol, dátum predloženia zmenky odporkyni
vyplýva jednak zo začiatku úročenia uplatneným zákonný 6 % úrokom, ako aj z rozhodcovského

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s. zo
dňa 22. 02. 2011, sp. zn. SR 14948/10, ktorý prejednával nárok právneho predchodcu navrhovateľa voči
odporkyni z predmetnej zmenky. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenkového vzťahu vyjadrený v §
17 zákona č. 191/1950 Zb. spočívajúci v tom, že všetky záväzky plynúce zo zmeny sú úplne oddelené
od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k ich vzniku, nemal súd pochybnosti o nespornosti

a abstraktnosti zmenkového záväzku odporcu. Odporkyňa počas konania nevzniesla žiadne námietky,
že pôvodný majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na jej škodu, resp. že indosamentom zmenky
došlo k nepoctivému nadobudnutiu zmenky navrhovateľom na škodu odporkyne.
Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti na platnú vlastnú zmenku, to znamená, že
je z nej zrejmé, že ide o zmenku, obsahuje bezpodmienečný sľub vystaviteľa uvedenú zmenkovú sumu

zaplatiť, údaj miesta, kde sa má platiť, označenie toho, komu sa má platiť, dátum a miesto vystavenia
zmenky a podpis jej vystaviteľa. Z takto vystavenej zmenky vznikla odporkyni povinnosť platiť majiteľovi
zmenky zmenkovú sumu s príslušenstvom a to ku dňu jej predloženia 29. 11. 2010. Zmenka znela na
sumu 430,- eur, pričom odporkyňa do podania návrhu na začatie konania uhradila 8,-eur - z bodu 7.4.1
a 7.4.2 návrhu totiž vyplýva, že dňa 10. 05. 2011 bola uhradená čiastka 5,-eur a dňa 19. 06. 2011 čiastka

3,-eurá. Na základe toho súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 422,-eur.
Okrem zmenkovej sumy si navrhovateľ uplatnil aj zmenkové úroky vo výške 0,25 % denne zo sumy 430,-
eur od 13. 09. 2010 do 10. 05. 2011, čo predstavuje 258,-eur, zo sumy 425,-eur od 11. 05. 2011 do 19.
06. 2011, čo predstavuje 42,50 eur a zo sumy 422,-eur od 20. 06. 2011 do zaplatenia. Nakoľko zákon
umožňuje pri zmenke splatnej na videnie vystaviteľovi ustanoviť úročenie zmenkovej sumy a súčasťou

zmenky je údaj o zmenkových úrokoch 0,25 % denne od 13. 09. 2010, súd priznal navrhovateľovi 0,25
% denné zmenkové úroky od 13. 09. 2010, ale len do 29. 11. 2010, nakoľko konečným termínom pre
beh dohodnutých zmenkových úrokov je deň splatnosti zmenky. Ak nie je zmenka včas zaplatená, môže
jej majiteľ po splatnosti vykonať postih proti vystaviteľovi podľa§ 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. , t. j. môže postihom žiadať zmenkovú sumu s úrokmi ak boli
dojednané, 6 % úroky odo dňa splatnosti zmenky, trovy protestu a ostatné trovy a odmenu vo výške 1/3-
iny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Potom okamih splatnosti zmenky, v

danom prípade okamih predloženia zmenky odporkyni, je posledným dňom úročenia zmenkovej sumy
dohodnutými zmenkovými úrokmi, pričom po splatnosti zmenky vzniká jej majiteľovi právo postihom
žiadať len 6 % úroky zo zmenkovej sumy. Koniec lehoty úročenia zmenkovej sumy úrokovou doložkou
nemožno stanoviť ľubovoľne a tak, aby bol situovaný do doby po splatnosti zmenkovej pohľadávky.
Skutočnosť, že zákon č. 191/1950 Zb. v ustanovení § 5 ods. 1 umožňuje úročil len zmenku splatnú na

videnie alebo na určitý čas po videní, neznamená, že zmenkovú sumu pri tzv. fixnej zmenke, ktorá je
splatná v konkrétny deň, nie je možné úročiť. V takom prípade zákon počíta s tým, že suma dohodnutých
úrokov bude súčasťou zmenkovej sumy, lebo pri určenom dni splatnosti zmenky je možné dohodnutý
úrok vyčísliť a pripočítať ho k istine. Pokiaľ teda zákon zakazuje úročenie zmenkovej sumy pri fixnej
zmenke, ktorej splatnosť je dopredu daná, čím vylučuje nárok majiteľa zmenky na dohodnuté zmenkové
úroky aj po splatnosti zmenky, je možné konštatovať, že takýto zákaz sa vzťahuje aj na vistazmenku.

Iným výkladom by došlo k bezdôvodnému zvýhodňovaniu zmeniek, ktoré sú úročené oproti ostatným
zmenkám. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi dohodnuté zmenkové úroky vo výške
0,25 % denne odo dňa vystavenia zmenky do jej splatnosti. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať
zmenkové úroky vo výške 0,25 % denne aj za obdobie od 29. 11. 2010 do zaplatenia, súd v tejto časti
návrh, ako nedôvodný, zamietol.

Návrh navrhovateľa bol dôvodný aj v časti, pokiaľ si uplatnil zákonné úroky podľa
§ 48 ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950 Zb. a navrhovateľovi priznal 6 %-né ročné úroky zo sumy 430,-
eur od 13. 09. 2010 do 10. 05. 2011, zo sumy 425,-eur od 11. 05. 2011 do 19. 06. 2011 a zo sumy
422,-eur od 20. 06. 2011 do zaplatenia. Zákonné úroky okamihom splatnosti zmenky na seba preberajú

uhradzovaciu funkciu od dohodnutých zmenkových úrokov, čím nie je dotknutá požiadavka majiteľa
zmenky na úročenie pohľadávky až do okamihu jej zaplatenia. V zmysle citovanej právnej úpravy
súd priznal navrhovateľovi aj uplatnenú zmenkovú odmenu vo výške 1,43 eur, jednu tretinu percenta
zmenkovej sumy 430,-eur.

Náhradu trov si uplatnil len navrhovateľ, ktorý mal však v konaní iba čiastočný úspech. Ku dnu
rozhodnutia (§ 154 ods. 1 O. s. p.) predstavoval totiž ním uplatnený nárok na zmenkový úrok 1 905,15
eur, ale tieto mu boli priznané iba vo výške 83,85 eur (zo sumy 430,-eur od 13. 09. 2010 do 29. 11. 2010
vo výške 91,25 % ročne, čo je 0,25 % denne). Potom aj keď v ostatnej časti súd návrhu vyhovel, úspech
odporkyne prevýšil úspech navrhovateľa, a preto súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nepriznal žiadnemu

z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.