Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203878
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414203878.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419,
Zvolen, IČO: 46 662 324, proti povinnej: Ing. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. N. XXX/XX, E., o
vymoženie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 14,72 eura od 01.01.2010 s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 7Er/386/2014-36 zo dňa
05.09.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o vyhovení námietkam povinnej
proti exekúcii z 11.07.2014.

Náhradu trov odvolacieho konania oprávnenému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii z 11.07.2014.

Zamietol námietky povinnej proti trovám exekúcie z 11.07.2014.

Zmietol žiadosť povinnej o odklad exekúcie z 24.07.2014.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 50 ods. 1, 2; 56 ods. 2; 196; 201 ods. 2 Exekučného

poriadku.

Konštatoval, že súdny exekútor doručil súdu dňa 17.07.2014 námietky povinnej proti exekúcii a proti
trovám exekúcie. Povinná v námietkach namietala, že formulácia výroku exekučného titulu, ktorý
je podkladom na vykonanie exekúcie, je neurčitá, čo je dôvodom na spochybnenie vykonateľnosti
platobného rozkazu. Z výroku vyplýva povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne

zo sumy 14,72 eura od 15.10.2005 do zaplatenia. Okresný súd nedefinoval určite a konkrétne, do
zaplatenia čoho plynie zmluvná pokuta 0,1 % denne.

Povinná tiež namietala výkon exekúcie podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku. Zároveň poukázala
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci 4Cdo/222/2005, ktorý sa zaoberal otázkou premlčania
hlavnéhozáväzkuanáslednepremlčaniazmluvnejpokuty.Namietalaajtrovyexekúcievplnomrozsahu.

Súd prvého stupňa sa stotožnil s názorom povinnej, že v I. výroku platobného rozkazu Okresného
súdu Kežmarok č. k. 4Ro/523/2008-10 z 10.12.2008 nie je určito špecifikované, dokedy (do zaplatenia
čoho) má povinná platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 444,- Sk (14,72 eura) od
01.01.2010. Nakoľko v uvedenom rozhodnutí nie je jasne určená povinnosť povinnej na peňažné
plnenie, to spôsobuje skutočnosť, že takéto rozhodnutie je materiálne nevykonateľné a nie je spôsobilé

byť podkladom pre jeho nútený výkon.Keďže jedným zo základných procesných predpokladov oprávňujúcich podanie návrhu na vykonanie
exekúcie je aj vykonateľnosť rozhodnutia, ani podanie opravného prostriedku voči exekučnému titulu zo
strany povinnej nemôže byť dôvodom pre zamietnutie námietok povinnej.

Vo vzťahu k námietkam povinnej proti trovám exekúcie súd prvého stupňa konštatoval, že povinná ich
výpočet v námietkach nespochybnila, ani neuviedla dôvody, preto tak urobila. Preto súd nemohol jej
námietkam proti trovám exekúcie vyhovieť.

Vo vzťahu k návrhu povinnej na odklad exekúcie súd prvého stupňa konštatoval, že podaním doručeným
mu dňa 29.07.2014 žiadala povinná o okamžitý odklad exekúcie podľa ustanovenia § 56 od. 2
Exekučného poriadku. Svoj návrh nezdôvodnila. Keďže neboli splnené podmienky na odklad exekúcie
podľa tohto zákonného ustanovenia, nakoľko k zastaveniu exekúcie dôjde v súlade s ustanovením § 50
ods. 5 Exekučného poriadku, návrh povinnej na odklad exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o vyhovení námietkam povinnej proti exekúcii podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní poukázal na ustanovenie § 159 ods. 2,
3 Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že vydaný exekučný titul je právoplatný a vykonateľný a
záväzný pre všetky orgány, a teda aj pre samotný súd. Súd v exekučnom konaní má preskúmať len
to, či exekučný titul spĺňa zákonné náležitosti po formálnej stránke. Nie je oprávnený preskúmavať

exekučný titul z hľadiska jeho vecnej správnosti. Túto činnosť vykonal súd už v základnom konaní.
Ak tak súd prvého stupňa postupoval v exekučnom konaní, konal v rozpore so zákonom, nakoľko mu
takáto možnosť zo zákona nevyplýva. V prípade akceptovania názoru prvostupňového súdu by sa
oprávnený nemohol dôvodne spoliehať na správnosť a zákonnosť rozhodnutia. Postup exekučného
súdu je zmätočný, keď ním tvrdenú materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu neposudzoval už

pri rozhodovaní o udelení poverenia. Napadnuté uznesenie je tiež nepreskúmateľné. Exekučný súd
prekročil rámec svojej právomoci preskúmať exekučný titul. Pokiaľ ide o materiálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, prostredníctvom neho bola povinná zaviazaná zaplatiť (okrem iného) aj zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 444,- Sk (14,72 eura) od 15.10.2005 do zaplatenia. V exekučnom
titule je jasne a dostatočne určito uvedená povinnosť povinnej zaplatiť oprávnenému peňažné plnenie

predstavujúce plynúcu zmluvnú pokutu. Je nepochybné, dokedy, resp. do zaplatenia čoho bude zmluvná
pokuta plynúť. Zo samotného výroku exekučného titulu nepochybne vyplýva, že zmluvná pokuta bude
plynúť až do okamihu zaplatenia sumy hlavného záväzku, t. j. zaplatenia sumy 444,- Sk (14,72 eura). O
tomto výklade nemôžu byť akékoľvek pochybnosti. V právnej praxi je bežné, aby sa zaplatenie plynúcej
sankcie v súdnom rozhodnutí uviedlo v znení, úrok z omeškania (zmluvná pokuta, prípadne iná sankcia)

vo výške XX % ročne/denne (prípadne sa uvedie iný časový úsek) zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenie, pričom samotným slovným spojením „do zaplatenia“ sa určuje okamih, kedy skončí
plynutie predmetnej sankcie. V danom prípade „do zaplatenia“ sa má na mysli zaplatenie hlavného
záväzku, s ktorým plnením je dlžník v omeškaní, a ktorého peňažné vyjadrenie je súčasťou formulácie
plynúcej sankcie. Žiadny zákonný predpis nezakazuje veriteľovi zažalovanie úroku z omeškania bez

toho, aby musel súčasne zažalovať aj samotný hlavný záväzok (istinu), do zaplatenia ktorej plynie
úrok z omeškania. Ak by veriteľ v súdnom konaní žaloval len zaplatenie úroku z omeškania, bol
by priznaný nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rovnakej formulácii (t. j. úrok z omeškania
vo výške XX % ročne zo sumy XX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia), ako je priznaná zmluvná
pokuta vymáhaná v tomto exekučnom konaní. V prípade akceptácie záveru súdu prvého stupňa, že

exekučný titul nie je materiálne vykonateľný, by vznikla situácia, kedy by každý jeden výrok akéhokoľvek
súdu o priznaní napr. úroku z omeškania v podobe a formulácii, v akej je priznávaný súdmi, nie je
vykonateľný. Plynutie exekučným titulom priznanej plynúcej zmluvnej pokuty 0,1 % denne zo sumy 444,-
Sk (14,72 eur) od 01.01.2005 do zaplatenia závisí od zaplatenia samotnej istiny 444,- Sk (14,72 eur).
Z povinnou predložených vykonaných úhrad nevyplýva, že by došlo k úhrade sumy istiny 444,- Sk, do

zaplatenia ktorej plynie zmluvná pokuta. Ak nedošlo k úhrade sumy 444,- Sk, nemohlo dôjsť k zataveniu
plynutia zmluvnej pokuty a aj k splneniu záväzku povinnej judikovaného v exekučnom titule. Podaním
zo dňa 27.05.2014 uskutočnil oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom žiadal o vymoženie
neuhradenej časti plynúcej zmluvnej pokuty priznanej exekučným titulom, teda zmluvnej pokuty vo výške
0,1 % denne zo sumy 14,72 eura od 01.01.2010 do zaplatenie s príslušenstvom. Nárok uplatnený

v exekúcii nie je totožný s nárokom, na ktorého úhradu sa povinná odvoláva vo svojich námietkach.
V týchto nezdokladovala úhradu sumy, ktorá sa vymáha v tejto exekúcii. Povinná neuviedla žiadne
skutočnosti a nepredložila žiadne relevantné doklady, ktoré by preukázali zánik vymáhaného nároku.
Po vydaní exekučného titulu nenastali na strane povinnej žiadne zo skutočností uvedených v § 50 ods.1 Exekučného poriadku, ktoré by bránili v pokračovaní exekúcie. Návrh bol podaný v celom rozsahu
dôvodne.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd námietky povinnej v celom rozsahu zamietol.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinná. Vo vyjadrení uviedla, že exekučný súd je vždy povinný
skúmať, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie je skutočne titulom v zmysle
Exekučného poriadku. Uvedené je povinný skúmať ex offo, a to už pri vydaní poverenia na vykonanie

exekúcie,prípadneneskôrpočasceléhoexekučnéhokonania.Vprípadezistenianedostatkumateriálnej
vykonateľnosti je povinný exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Povinná v námietkach nenapáda návrh
na vykonanie exekúcie, ale materiálnu nevykonateľnosť. V danom prípade sa oprávnený pokúsil v
konaní o vydaní platobného rozkazu v roku 2008 validovať fakt, že hlavný záväzok bol už premlčaný
a dosť netradičnou formuláciou petitu sa mu prostredníctvom súdu podarilo získať titul na vydanie
exekúcie, ktorý je prakticky nevykonateľný, nakoľko podľa neho nie je možné vymáhať predmetný

nárok donekonečna. Nakoľko bol hlavný záväzok už v roku 2008 premlčaný, nebolo možné ho
žalovať a oprávnený si na hlavný záväzok nikdy nerobil nárok. Preto žaloval len príslušenstvo už
premlčanejpohľadávky,zmluvnúpokutu,ktorázaniklaspolusozánikomhlavnéhozáväzku.Existujesíce
vyznačenie začiatku plynutia lehoty, od kedy začína plynúť zmluvná pokuta, a to 15.10.2005, ale koniec
tejto lehoty nie je možné určiť, keďže hlavný záväzok je premlčaný, teda nie je a nebude uhradený.

Preto zmluvná pokuta nemôže plynúť donekonečna. Podstatná náležitosť materiálnej vykonateľnosti, t.
j. presne stanovená lehota na plnenie v tejto veci absentuje. Predmetné rozhodnutie je nevykonateľné.
Oprávnený opomenul, že hlavný záväzok musí v takomto prípade reálne existovať. Tento bol už
premlčaný.Oprávnenýtiežopomenul,žepovinnáužvroku2008uhradilaplatobnýrozkaz4Ro/523/2008
v sume 500,- Sk (16,60 eura) na účet štátnej pokladnice, náhradu trov konania JUDr. W. vo výške

1.380,- Sk (45,81 eura) a žalovanú zmluvnú pokutu rovnako JUDr. W. vo výške 522,- Sk (17,33
eura), čo preukazuje výpis z účtu povinnej. Nie je možné a spravodlivé považovať za materiálne
vykonateľné rozhodnutie, ktoré bude povinnú prakticky donekonečna nútiť uhrádzať zmluvnú pokutu za
premlčanúistinu,ktoránebolanikdyžalovanáazanikla.Niejemateriálnevykonateľné,abybolosplnenie
žalovanej povinnosti podmienené splnením nemožnej podmienky. Exekučným titulom je platobný rozkaz

Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 4Ro/523/2008, ktorý zaväzuje povinnú na úhradu zmluvnej pokuty
od 15.10.2005 do zaplatenia. Takto uvedený nárok, žalovaná suma, bola už zaplatená. Exekučný titul
je nevykonateľný, nakoľko povinnosť v ňom uvedená zanikla splnením. Oprávnený tvrdí, že je v súlade
so zákonom žiadať na základe jedného exekučného titulu vykonávať rôzne exekúcie a nie je v súlade
so zákonom, ak na základe rozhodnutia dôjde k plneniu zo strany žalovanej, ktorá teraz poukazuje na

to, že to isté, už uhradené rozhodnutie má byť opäť exekučným titulom.

Na základe uvedeného povinná žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu

prvého stupňa v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §
214 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Odvolaním neboli napadnuté výroky o zamietnutí námietok povinnej proti trovám exekúcie a o zamietnutí

žiadosti povinnej o odklad exekúcie, preto sa uznesenie v tejto časti stalo právoplatným (§ 206 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku).

Vo vzťahu k napadnutému výroku o vyhovení námietkam povinnej proti exekúcii odvolací súd konštatuje,
že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a

vec správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa,
ako aj s dôvodmi tam uvedenými. K odvolacím námietkam oprávneného odvolací súd len na doplnenie
konštatuje:

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vymoženia zmluvnej pokuty 0,1 % denne zo
sumy 14,72 eura od 01.01.2010 do zaplatenia a príslušenstva (trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní a trov exekúcie).Exekučným titulom v danej veci je platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok č. k. 4Ro/523/2008-10
zo dňa 10.12.2008, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 444,- Sk od 15.10.2005

do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej, zaplatiť žalobcovi na
účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania v sume 1.380,- Sk a zaplatiť súdny poplatok z
návrhu na začatie konania vo výške 500,- Sk na účet súdu.

Platobný rozkaz sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 06.01.2009.

Z predmetného platobného rozkazu teda nepochybne vyplýva, že povinnej ním nebola uložená
povinnosť zaplatiť istinu s príslušenstvom, ale len príslušenstvo, a to vo forme zmluvnej pokuty vo výške
0,1 % denne od 15.10.2005 do zaplatenia.

Z výroku tohto platobného rozkazu síce nepochybne vyplýva, z akej sumy mala povinná sankciu

(zmluvnú pokutu) platiť, ale tak ako správne konštatoval súd prvého stupňa, v exekučnom titule nie je
určito špecifikované, dokedy, teda do zaplatenia čoho má povinná platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1
% denne zo sumy 444,- Sk (14,72 eura) od 01.01.2010. V uvedenom rozhodnutí nie je jasne určená
povinnosť povinnej na peňažné plnenie, a preto je takéto rozhodnutie materiálne nevykonateľné a nie
je spôsobilé byť podkladom pre jeho nútený výkon.

Odvolacia námietka oprávneného, že prostredníctvom platobného rozkazu bola povinná zaviazaná
zaplatiť okrem iného aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 444,- Sk (14,72 eura) od
15.10.2005 do zaplatenia, je nedôvodná.

Povinná bola platobným rozkazom zaviazaná len na zaplatenie zmluvnej pokuty a pokiaľ ide o povinnosť
uloženú povinnej v platobnom rozkaze na zaplatenie trov právneho zastúpenia v základnom konaní a
zaplatenia súdneho poplatku za návrh, tieto priznané nároky nie sú predmetnom návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie.

Pokiaľ oprávnený poukazoval na súdnu prax týkajúcu sa priznania nároku predstavujúceho istinu a
sankciu, uvedená námietka je nedôvodná, keďže v takýchto prípadoch sa nepochybne uplatňuje aj
priznáva istina a sankcia. Rozhodnutie znejúce na povinnosť plniť istinu a sankciu (zmluvnú pokutu, úrok
z omeškania a pod.) je na rozdiel od exekučného titulu v tomto konaní spôsobilé byť vykonateľným z
dôvodu, že povinnosť plniť sankciu je viazaná na dobu do zaplatenia istiny. V danom prípade platobným

rozkazom istina nebola priznaná (a teda sa predpokladá, že ani nebola žalovaná), preto platenie
zmluvnej pokuty by z hľadiska doby plnenia nebola nijako ohraničená.

Odvolací súd sa stotožňuje s námietkou povinnej, že v danom prípade Okresný súd Kežmarok
nedefinoval určito a konkrétne, do zaplatenia čoho plynie zmluvná pokuta 0,1 % denne, že exekučný

titul je nejasný, nezrozumiteľný a nedefinuje presný záväzok, a preto je nevykonateľný.

Pokiaľ oprávnený v odvolaní namietal, že má byť zrejmé, že plynutie exekučným titulom priznanej
zmluvnejpokuty0,1%dennezosumy444,-Sk(14,72eura)od01.01.2010závisíodzaplateniasamotnej
istiny 444,- Sk (14,72 eura) a že z povinnou vykonaných úhrad nevyplýva, že by došlo k úhrade istiny

444,-Sk,dozaplateniaktorejplyniezmluvnápokuta,odvolacísúdopätovneodkazujenavyššieuvedené
v tom zmysle, že exekučným titulom nebolo priznané plnenie na istinu vo výške 444,- Sk. Okolnosť,
či v danom prípade došlo alebo nedošlo k zaplateniu istiny, pričom vznik nároku na vymáhanie tejto
istiny oprávnenému rozhodnutím, ktoré je exekučným titulom v tomto konaní, nebol priznaný, je preto
irelevantná.

Z hľadiska materiálneho je rozhodnutie alebo iný titul vykonateľný len vtedy, ak obsahuje presnú
individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný
rozsah a obsah plnenia a presne stanovenú lehotu na plnenie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné konštatovať, že platobný rozkaz, ktorý je vo veci
exekučným titulom, takéto vlastnosti nemá, keďže neurčuje presný rozsah plnenia, a preto nie je
vykonateľný.Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ
vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii z uvedených dôvodov.

Preto odvolací súd v napadnutej časti uznesenie podľa ustanovenia § 219 Občianskeho súdneho
poriadku ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania oprávnený nemá nárok na

náhradu trov odvolacieho konania, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.