Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3Nt/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010262
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215010262.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ivana, prísediacich Zuzany
Dégiovej a Bc. Kataríny Grasslovej v trestnej veci odsúdeného L. I. pre zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a iné, o návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania, na neverejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 22.6.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku a § 402 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného

L. I., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom B., Z. č. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Želiezovce, na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp. zn. 3T/47/2010 zo dňa 1.3.2012 o d m i e t a, pretože neboli zistené podmienky obnovy
konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/47/2010 zo dňa 1.3.2012 bol L. I. právoplatne uznaný

za vinného zo spáchania zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, § 127 odsek 3
Trestného zákona (v bode I.), prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek
1 Trestného zákona (v bode II.) a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2
písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, § 139

odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, § 127 odsek 3 Trestného zákona (v bode III.) na skutkovom
základe uvedenom v citovanom rozsudku. Za to, ako aj za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp. zn. 3T/109/20009 zo dňa 9.3.2010, právoplatným v deň vyhlásenia mu bol uložený pri
aplikácii § 194 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2
Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 7 Trestného zákona, § 39 odsek 1,

odsek 3 písmeno d) Trestného zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky
so zaradením podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pri súčasnom zrušení rozsudku tunajšieho súdu
vo veci vedenej pod sp. zn. 3T/109/2009, vo výroku o treste a naň obsahovo nadväzujúcich výrokov,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súčasne mu bolo uložené ochranné
ústavné protialkoholické liečenie.

Odsúdenýpodalnávrhnapovolenieobnovykonaniapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa2.6.2015,
ktorý vo svojej podstate odôvodnil nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný
súd“) zo dňa 28.11.2012 sp. zn. PL. ÚS 106/2011 (účinným dňa 21.12.2012), ktorým ústavný súd vyslovil
za rozpornú s Ústavou Slovenskej republiky časť tzv. asperačnej zásady zákonne vyjadrenej v § 41
odsek 2 Trestného zákona a táto bola aplikovaná aj v posudzovanej trestnej veci.Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo (okrem iného aj)
právoplatným rozsudkom, sa povolí ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť

iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelomtrestu,alebovzhľadomnaktoréupustenieodpotrestaniaaleboupustenieoduloženiasúhrnného
trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by bolo v
zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 odsek 1 môže aj
na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 odsek 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom
zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne
zamietnuté a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Súd preskúmajúc návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, ako aj spisový materiál vo veci
vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 1Nt/23/2013 a pod sp. zn. 3T/47/2010 zistil, že
odsúdený dňa 5.8.2013 doručil na Okresný súd Komárno písomné podanie, ktorým žiadal povoliť
obnovu konania vo veci Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/47/2010. Svoj návrh odôvodnil v podstate
tými istými skutočnosťami ako návrh v tomto konaní, doručený súdu dňa 2.6.2015 a teda, že pri

ukladaní trestu bola použitá asperačná zásada § 41 odsek 2 Trestného zákona a to v znení, ktoré bolo
nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2012 sp. zn. PL. ÚS 106/2011 označené za
odporujúce Ústave Slovenskej republiky. Tento jeho návrh bol uznesením Okresného súdu Komárno sp.
zn. 1Nt/23/2012 zo dňa 10.4.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4Tos/72/2014
zo dňa 26.6.2014 zamietnutý, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného

poriadku.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúddospelkzáveru,ženávrhna
povolenie obnovy konania doručený súdu dňa 2.6.2015 je len opakovaním návrhu, ktorý bol právoplatne
zamietnutý v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 1Nt/23/2013, preto ho postupom
podľa § 402 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku z dôvodu podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku

odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní od jeho

oznámenia na tomto súde.