Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200998
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Košice,

Hlavná 104, IČO: 47 243 368, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Mgr. Henrich Schindler, so
sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti odporcovi U. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., S. XXXX/X,
občan SR, o zaplatenie 492,16 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 462,16 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,25 % ročne zo sumy 427,16 Eur od 10.4.2014 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 30,-- Eur súd návrh zamieta.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 27,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 41,59 Eur, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.2.2015 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 492,16 eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 427,16 eur od 10.4.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom dňa 13.12.2013
uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 330 Eur so splatnosťou 9.4.2014. Odporca sa
zaviazal navrhovateľovi titulom poskytnutého úveru uhradiť sumu 427,16 eur, ktorá suma pozostáva z
poskytnutého úveru 330 eur a nákladov za poskytnutie úveru vo výške 97,16 eur. V zmysle čl. IV bod 5

Rámcovej zmluvy si uplatnil aj náhradu vynaložených nákladov vo výške 65 eur.

Odporca ako účastník konania uviedol, že sumu 330 eur dostal na účet, nezaplatil z neho nič, uznal
pohľadávku s návrhom súhlasil,

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, rámcovou
zmluvou výpisom z bankového účtu, predžalobnými výzvami a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v
spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Navrhovateľjeobchodnáspoločnosť,ktorejpredmetomčinnostijeposkytovaniespotrebiteľskýchúverov
a iných úverov ako aj pôžičiek pre spotrebiteľov.Odporca s navrhovateľom uzavrel dňa 13.12.2013 zmluvu, na základe ktorej odporcovi bol zo strany
navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 330 eur a to prevodom na účet odporcu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o úvere, ktorú

skutočnosť odporca ani nenamietal.

Odporca sa zaviazal predmetný úver vrátiť do 9.4.2014 v celkovej výške 427,16 eur. RPMN bola
medzi účastníkmi konania dohodnutá vo výške 2473,8%. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval
sumu 97,16 eur. Nakoľko odporca dlžnú sumu vo výške 427,16 eur nezaplatil navrhovateľ mu zaslal
upomienku, urgenciu, upozornenie a poslednú výzvu. Odporca na podania navrhovateľa nereagoval a
dlžnú sumu neuhradil. Preto si navrhovateľ uplatnil aj sumu 65 eur predstavujúcu náklady spojené s

vymáhaním a upravené v bode 5 čl. IV. Rámcovej zmluvy

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb ako aj úrok z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti

úveru, v prípade omeškania Klienta so splátkami úveru je Klient povinný zaplatiť Veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady,
náklady za prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy,
ako aj ďalšie náklady vynaložené Veriteľom z dôvodu omeškania Klienta (ďalej len „ Náklady“). Tieto
Náklady sú vyrátané nasledovne:

- Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - 15 eur

- Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - 10 eur

- Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky - 10 eur

- Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti- 30 eur

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku uviedol zmluvu o úvere a súd sa teda
musel zaoberať otázkou, či táto spotrebiteľská zmluva podľa obsahu bola uzavretá v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-
právny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 330

eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť spolu so sumou nákladov za jeho poskytnutie, celkom vo výške
427,16 eur do 9.4.2014. Nakoľko odporca predmetný úver neuhradil, navrhovateľ ho 4 x vyzýval na
úhradu a za tieto výzvy si uplatnil náhradu nákladov vo výške 65 Eur. Tvrdenia navrhovateľa odporcom
vyvrátené neboli, čo sa týka úveru, na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval a preto súd návrhu s
poukazom na citované zákonné ustanovenia vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Pretože odporca svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľom uplatnené príslušenstvo (úrok z omeškania) nepresahuje úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. súd aj v tejto časti návrhu vyhovel.

Pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ

fundamentálneho hodnotového poriadku, aj takto sa dajú definovať dobré mravy, ak tomuto kritériu
zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom ( podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi).

Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech

spotrebiteľa, je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorývzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.

Navrhovateľ si uplatnil v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si uplatnil aj náhradu vynaložených

nákladov vo výške 65 eur. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ odporcovi vystavil: dňa 22.6.2014 výpoveď
dohody a výzvu k urýchlenej úhrade dlhu, dňa 4.5.2014 urgenciu nezaplatenej pohľadávky, za ktorú
si účtoval 10 Eur, dňa 27.4.2014 upomienku o nezaplatení, za ktorú si účtoval 35 Eur, dňa 24.6.2014
poslednú výzvu, za ktorú si účtoval 25 Eur. Navrhovateľ si v rozpore s touto rámcovou zmluvou účtoval
poplatky (35 + 10 +25) a zároveň nepreukázal odoslanie týchto upomienok. Súd ďalej dodáva, že tieto

poplatky sú umelo vysoké, pričom už celkové náklady (príslušenstvo) za poskytnutie úveru je dostatočné
na pokrytie nákladov, tak ako to uvádza aj sám navrhovateľ.

Súd preto zamietol návrh v sume 30 Eur, ktorá suma bola podľa súdu uplatňovaná v rozpore s dobrými
mravmi. Priznal len sumu 35 Eur za upomienku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,

ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 27,50 eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb.a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 25,08 eur, nasledovne:

- prevzatie a príprava.........................................................................33,20 eur

- podanie návrhu.................................................................................33,20 eur

- režijný paušál 2 x 8,39 eur.................................................................16,78 eur

SPOLU:...............................................................................................83,18 eur

Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 41,59 Eur a to aj s poukazom na to, že navrhovateľ
vystupujeakoúčastníkvmnožstveobdobnýchvecíatedanáročnosťvypracovanianávrhunieje,pretože

sa menia len sumy a odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.