Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203566
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting s. r. o., so sídlom k Červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, Praha 3, Česká republika, IČ: 26
429 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti odporcovi Š. H., F.. XX. XX. XXXX, T. C. C. XXX, Q.. Č.. T. A. E., F. X. I. XXXX/XX, v konaní
o zaplatenie zmenkových úrokov a úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,

doručeným súdu dňa 17. 04. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi zmenkový úrok vo výške 0,25 %
denne zo sumy 853,13 eur od 10. 05. 2011 do 08. 12. 2011, čo predstavuje sumu 454,29 eur, zo sumy
768,13 eur od 09. 12. 2011 do 01. 04. 2012, čo predstavuje sumu 220,84 eur, zo sumy 693,13 eur od
02. 04. 2012 do 24. 06. 2012, čo predstavuje sumu 145,56 eur, zo sumy 643,13 eur od 25. 06. 2012 do
31. 07. 2012, čo predstavuje sumu 59,47 eur, zo sumy 293,13 eur od 01. 08. 2012 do 01. 08. 2012, čo
predstavuje sumu 0,73 eur, 6 %-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy žiadal priznať zo sumy 853,13 eur
od 22. 06. 2011 do 08. 12. 2011, čo predstavuje sumu 23,98 eur, zo sumy 768,13 eur od 09. 12. 2011 do
01. 04. 2012, čo predstavuje sumu 14,52 eur, zo sumy 693,13 eur od 02. 04. 2012 do 24. 06. 2012, čo

predstavuje sumu 9,57 eur, zo sumy 643,13 eur od 25. 06. 2012 do 31. 07. 2012, čo predstavuje sumu
3,91 eur, zo sumy 293,13 eur od 01. 08. 2012 do 01. 08. 2012, čo predstavuje sumu 0,05 eur a to bez
sumy 556,87 eur, ktorú odporca už na úroky zaplatil. Ďalej žiadal priznať zmenkovú odmenu vo výške
1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,84 eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že indosovaná
zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Odporca po predložení zmenky
k zaplateniu doposiaľ neuhradil ani časť svojho dlhu a preto navrhovateľ žiadal, aby súd podľa čl. 7

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007“), odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť uplatnený nárok.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.Vovecisúdrozhodolprvýkrátrozsudkomzodňa29.07.2014,č.k.6C/50/2014-16tak,ženávrhzamietol.
Po podaní odvolania zo strany navrhovateľa, Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 27. 05. 2015, č.
k. 13Cob/386/2014-48 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací

súdu odlišne od prvostupňového súdu považoval zmenku predloženú navrhovateľom, z ktorej vyplýva
jednoznačne doba splatnosti, pretože obsahuje údaj „zaplatím pri predložení“, za zmenku splatnú na
videnie tak, ako to vyplýva z čl. I, § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Konštatoval, že splatnosť zmeny
nastáva v momente jej predloženia, pričom predložiť ju bolo možné podľa čl. I., § 34 ods. 1 tohto zákona
v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Odvolací súd

sa preto nestotožnil s názorom okresného súdu, že v zmenke sú uvedené dve možnosti splatnosti, čo
by spôsobovalo jej neplatnosť. Odvolací súd vytkol okresnému súdu, že navrhovateľom uplatnený nárok
posudzoval ako zmluvný záväzkový vzťah vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože navrhovateľ
si v konaní uplatnil nárok na základe zmenky. Zmenka indosáciou stratila charakter zabezpečovacej
zmenky a nadobudla charakter zmenky na platenie. Posudzovanie základného vzťahu by malo význam
len vtedy, keby odporca, ako spotrebiteľ, vzniesol voči majiteľovi zmenky námietky, že k indosácii došlo

na jeho škodu, alebo ak by podal relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípadne
zmenky, čo by však v konaní musel zároveň preukázať. Odvolací súd uložil okresnému súdu v novom
konaní postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si podľa Nariadenia uplatnil ako indosantár
právo na zaplatenie zmenky vystavenej odporcom, pričom v konaní nie je povinný preukazovať
existenciu žiadneho záväzkového vzťahu, ani ďalšie skutočnosti, pretože to zákon zmenkový a šekový

nadobúdateľovi zmenky, ktorý sa nestáva právnym nástupcom pôvodného majiteľa, v žiadnom svojom
ustanovení neukladá. Vyslovil názor, že ani dlžníkov, ktorí sú spotrebiteľmi, nie je možné vyňať z
pôsobnosti ustanovenia § 17 zákona zmenkového a šekového, najmä ak takíto dlžníci žiadne relevantné
námietky týmto ustanovením predpokladané v konaní voči indosatárovi zmenky neuplatnili. Súčasne
uložil okresnému súdu v novom konaní zaoberať sa dobou úročenia zmenkovej sumy podľa § 48,

§ 49 zákona č. 191/1950 Zb. a dôsledne sa vyjadriť k zmenkovému úroku 0,25 % denne, dojednanému
podľa § 5 ods. 1 tohto zákona.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V súlade s citovaným ustanovením súd vo veci opätovne rozhodol pri rešpektovaní právneho názoru

odvolacieho súdu. Nakoľko v predmetnej veci nie je pre rozhodnutie potrebné nariadiť ústne
pojednávanie, súd podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
jeho verejným vyhlásením dňa 11. 08. 2015 o 08,15 hod., keď miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 04. 08. 2015.

Vzhľadom k tomu, že zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia ako aj

platobné miesto sa nachádzajú na území Slovenskej republiky a účastníci si voľbu iného rozhodujúceho
práva nedohodli, ich vzájomné majetkové vzťahy sa spravujú slovenským právnym poriadkom.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, vo zmenke zročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb.. úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb., úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa§11ods.1zákonač.191/1950Zb.,každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesť

indosamentom (rubopisom).Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa § 17 zákona č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ

pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesť percentové úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Navrhovateľsivočiodporcoviuplatnilnároknazákladepredloženejvlastnejzmenkyzodňa02.08.2010,
ktorú vystavil odporca v prospech pôvodného majiteľa zmenky, obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom v Bratislave. Odporca v zmenke vyhlásil, že pri predložení v lehote 4 rokov od

jej vystavenia, zaplatí obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. zmenkovú sumu 853,13 eur a
zmenkový úrok 0,25 % úrokom denne od 10. 05. 2011. POHOTOVOSŤ, s. r. o. indosamentom previedla
všetky práva zo zmenky na CD Consulting, s. r. o., čím sa navrhovateľ stal vecne aktívne legitimovaným
na uplatnenie nárokov vyplývajúcich zo zmenky.

V súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu súd vychádzal zo skutočnosti, že

predložená zmenka vystavená na videnie je zmenkou platnou, pričom jej splatnosti nastala dňa 22.
06. 2011, kedy bola predložená odporcovi na zaplatenie. Aj keď navrhovateľ v návrhu na uplatnenie
pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia to výslovne neuviedol, dátum predloženia zmenky odporcovi
vyplýva jednak zo začiatku úročenia uplatneným zákonným úrokom 6 % zo zmenkovej sumy 853,13 eur,
ako aj z rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská, a. s. zo dňa 11. 08. 2011, sp. zn. SR 07463/11, ktorý prejednával nárok právneho
predchodcu navrhovateľa voči odporcovi z predmetnej zmenky. Vzhľadom na abstraktný charakter
zmenkového vzťahu vyjadrený v § 17 zákona č. 191/1950 Zb. spočívajúci v tom, že všetky záväzky
plynúce zo zmeny sú úplne oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k ich vzniku,
nemal súd pochybnosti o nespornosti a abstraktnosti zmenkového záväzku odporcu. Odporca počas

konania nevzniesol žiadne námietky, že pôvodný majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na jehoškodu, resp. že indosamentom zmenky došlo k nepoctivému nadobudnutiu zmenky navrhovateľom na
škodu odporcu.

Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti na platnú vlastnú zmenku, to znamená, že

je z nej zrejmé, že ide o zmenku, obsahuje bezpodmienečný sľub vystaviteľa uvedenú zmenkovú sumu
zaplatiť, údaj miesta, kde sa má platiť, označenie toho, komu sa má platiť, dátum a miesto vystavenia
zmenky a podpis jej vystaviteľa. Z takto vystavenej zmenky vznikla odporcovi povinnosť platiť majiteľovi
zmenky zmenkovú sumu s príslušenstvom a to ku dňu jej predloženia 22. 06. 2011. Zmenka znela na
sumu 853,13 eur, pričom odporca zaplatil podľa tvrdenia navrhovateľa spolu 1 410,-eur (na zmenkovú

sumu uhradil 853,13 eur a na úroky 556,87 eur). Nakoľko odporca zmenkovú sumu uhradil v celom
rozsahu, navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal už iba zmenkových úrokov a úrokov zo zmenkovej
sumy a zmenkovej odmeny. Tak, ako navrhovateľ koncipoval žalobný petit, predmetom konania boli
zmenkové úroky vo výške 0,25 % denne od 10. 05. 2011 do 01. 08. 2012 v celkovej sume 880,91 eur, 6
%-né ročné úroky zo zmenkovej sumy za obdobie od 22. 06. 2011 do 01. 08. 2012 spolu vo výške 52,03
eur „bez sumy 556,87 eur, ktoré odporca už na úroky zaplatil“. Z takto koncipovaného žalobného petitu

preto vyplýva, že navrhovateľ žiadal v tomto konaní priznať zmenkové úroky a úroky zo zmenkovej sumy
spolu 376,07 eur a zmenkovú odmenu 2,84 eur, teda spolu čiastku 378,91 eur.

Nakoľko zákon umožňuje pri zmenke splatnej na videnie vystaviteľovi ustanoviť úročenie zmenkovej
sumy a súčasťou zmenky je údaj o zmenkových úrokoch 0,25 % denne od 10. 05. 2011, navrhovateľovi
patria aj 0,25 %-né denné zmenkové úroky od 10. 05. 2011, ale len do 22. 06. 2011, nakoľko konečným

termínom pre beh dohodnutých zmenkových úrokov je deň splatnosti zmenky. Ak nie je zmenka
včas zaplatená, môže jej majiteľ po splatnosti vykonať postih proti vystaviteľovi podľa § 48 ods. 1
zákona č. 191/1950 Zb., t. j. môže postihom žiadať zmenkovú sumu s úrokmi ak boli dojednané, 6 %
úroky odo dňa splatnosti zmenky, trovy protestu a ostatné trovy a odmenu vo výške 1/3-iny percenta
zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Potom okamih splatnosti zmenky, v danom prípade

okamih predloženia zmenky odporcovi, je posledným dňom úročenia zmenkovej sumy dohodnutými
zmenkovými úrokmi, pričom po splatnosti zmenky vzniká jej majiteľovi právo postihom žiadať len 6
% úroky zo zmenkovej sumy. Koniec lehoty úročenia zmenkovej sumy úrokovou doložkou nemožno
stanoviť ľubovoľne a tak, aby bol situovaný do doby po splatnosti zmenkovej pohľadávky. Skutočnosť, že
zákon č. 191/1950 Zb. v ustanovení § 5 ods. 1 umožňuje úročil len zmenku splatnú na videnie alebo na

určitý čas po videní, neznamená, že zmenkovú sumu pri tzv. fixnej zmenke, ktorá je splatná v konkrétny
deň, nie je možné úročiť. V takom prípade zákon počíta s tým, že suma dohodnutých úrokov bude
súčasťou zmenkovej sumy, lebo pri určenom dni splatnosti zmenky je možné dohodnutý úrok vyčísliť
a pripočítať ho k istine. Pokiaľ teda zákon zakazuje úročenie zmenkovej sumy pri fixnej zmenke, ktorej
splatnosť je dopredu daná, čím vylučuje nárok majiteľa zmenky na dohodnuté zmenkové úroky aj po

splatnosti zmenky, je možné konštatovať, že takýto zákaz sa vzťahuje aj na vistazmenku. Iným výkladom
by došlo k bezdôvodnému zvýhodňovaniu zmeniek, ktoré sú úročené oproti ostatným zmenkám. Na
základe uvedeného potom navrhovateľovi patria zmenkové úroky vo výške 0,25 % denne zo sumy
853,13 eur odo dňa vystavenia zmenky do jej splatnosti, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje 93,84
eur. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať zmenkové úroky aj za obdobie od 23. 06. 2011 do 01. 08.

2012, návrh navrhovateľa dôvodný nebol.

Návrh navrhovateľa bol dôvodný aj v časti o zaplatenie zákonných úrokov podľa § 48 ods. 1 bod. 2
zákona č. 191/1950 Zb. vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy. Zákonné úroky okamihom splatnosti zmenky
na seba preberajú uhradzovaciu funkciu od dohodnutých zmenkových úrokov, čím nie je dotknutá
požiadavka majiteľa zmenky na úročenie pohľadávky až do okamihu jej zaplatenia. Podľa tvrdenia

navrhovateľa, odporca zaplatil celú zmenkovú sumu postupne, a potom za celé obdobie omeškania,
t. j. od 22. 06. 2011 do 01. 08. 2012 vznikol navrhovateľovi nárok na 6 %-tné úroky zo zmenkovej
sumy, vypočítané navrhovateľom spolu vo výške 52,03 eur (zo sumy 853,13 eur od 22. 06. 2011 do
08. 12. 2011, čo predstavuje sumu 23,98 eur, zo sumy 768,13 eur od 09. 12. 2011 do 01. 04. 2012, čo
predstavuje sumu 14,52 eur, zo sumy 693,13 eur od 02. 04. 2012 do 24. 06. 2012, čo predstavuje sumu

9,57 eur, zo sumy 643,13 eur od 25. 06. 2012 do 31. 07. 2012, čo predstavuje sumu 3,91 eur, zo sumy
293,13eurod01.08.2012do01.08.2012,čopredstavujesumu0,05eur).Rovnakonavrhovateľovipatrí
ajzmenkováodmenavovýške1/3-inypercentazmenkovejsumy,čovofinančnomvyjadrenípredstavuje
2,84 eur.Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, navrhovateľ mal na základe zmenky voči odporcovi nárok na
zaplatenie zmenkovej istiny 853,13 eur, zmenkových úrokov vo výške 0,25 % denne od 10. 05. 2011 do
22. 06. 2011 zo sumy 853,13 eur, čo je 93,84 eur, 6 %-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy spolu vo výške

vyčíslenej navrhovateľom 52,03 eur a zmenkovú odmenu 2,84 eur, čo je spolu 1 001,84 eur. Odporca,
podľa tvrdenia navrhovateľa, zaplatil spolu 1 410,-eur, takže pokiaľ navrhovateľ sa domáhal priznania
ďalších nárokov, jeho návrh dôvodný nebol, a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však v konaní úspešný nebol. Odporca si náhradu
trov konania neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom nepriznal

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.