Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203243
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613203243.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej v I. rade I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. V., X. Č..
XXX/XX, žalovanému v II. rade T. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v W. I. Č.. XXX, obidvoch právne
zastúpených JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, a proti žalovanému

v III. rade G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v W. I. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných v I., II., III. rade Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov
5, Prešov, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A,
v konaní o zaplatenie 4.479,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/90/2013-172 zo dňa 03.07.2013, sa v
označení účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných o p r a v u j e tak, že správne znie:

..... za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v I., II., III. rade Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov,......

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/90/2013-172

zo dňa 03.07.2013, došlo k zrejmej nesprávnosti v označení účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných, keď súd zrejme omylom opomenul označiť účasť vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných aj v prípade žalovaného v III. rade.

Krajský súd v Žiline rozsudkom, č.k. 6Co/639/2013-224 zo dňa 26.03.2014, potvrdil rozsudok okresného
súdu vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá, vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania

žalovanému v III. rade a vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi.
Žalovanému v III. rade a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal. Vo výroku o trovách konania žalovaných v I. a II. rade rozsudok okresného súdu zrušil
a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň prvostupňovému súdu
nariadil opravu úvodnej časti rozsudku v označení účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
tak, že správne znie: ... za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v I.,II.,III. rade Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov.... .

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku veta prvá a tretia (ďalej O.s.p.), súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 09.05.2013 (č.l. 70 spisu) jednoznačne vyplýva, že žalovaný v III.
rade na pojednávaní vyslovil súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na svojej strane.Z dôvodu, že v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku tunajšieho okresného súdu, č.k.
8C/90/2013-172 zo dňa 03.07.2013 došlo k zrejmej nesprávnosti v označení účasti vedľajšieho

účastníka na strane žalovaných, súd v súlade s citovanou právnou úpravou a nariadením odvolacieho
súdu vykonal opravu týmto opravným uznesením a záhlavie vyššie uvedeného písomného vyhotovenia
rozsudku opravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v štyroch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 druhej vety O.s.p. odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny

úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.