Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216291
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115216291.3

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavovecistarostlivostiomaloletédetiL.E.,nar.XX.XX.XXXXaP.E.,nar.XX.XX.XXXX,
zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,detirodičov:matkaW..P.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom X., P. XX, zast.: Advokátska kancelária C., D., s. r. o. so sídlom X., Y. 6, W.: XX XXX XXX a otec
P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J., X. XX, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.07.2015 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na dočasné
zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a na uloženie povinnosti otcovi prispievať na
výživu maloletej L. sumou 410,- EUR mesačne a na výživu maloletého P. sumou 290,- EUR mesačne.
Matka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že okrem dvoch platieb (v
mesiaci apríl 2014 zaslal otec na účet matky sumu 800,- EUR a v mesiaci máj 2015 sumu 600,-

EUR) otec už matke žiadne výživné neplnil, t. j. v súčasnosti má zameškané výživné za obdobie
mesiaca jún a júl 2015 - ako matka predpokladala, plní výživné len podľa vlastnej úvahy. Vzhľadom
na skutočnosti uvedené v návrhu (zvýšené výdavky na zdravotný stave dcéry) je potrebné z dôvodu
istoty pre zabezpečenie výživy a všetkých nákladov spojených s výchovou oboch detí upraviť do času
meritórneho rozhodnutia súdu pomery medzi účastníkmi konania predbežným opatrením.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len O. s. p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa

do starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 76 ods.1, písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí

osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti opotrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o

predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu

predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia. Dňa 26.05.2015 bol
súdu spolu s návrhom matky na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, na uloženie
povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej L. sumou 410,- EUR mesačne a na výživu maloletého
P. sumou 290,- EUR mesačne a úpravu styku otca s maloletými deťmi doručený aj návrh matky na

nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky
a na uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej L. sumou 410,- EUR mesačne a na
výživu maloletého P. sumou 290,- EUR mesačne. Súd uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
21.07.2015 dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti matky a vo zvyšnej časti súd návrh matky
zamietol. Uznesenie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

Z vyjadrenia otca, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.08.2015 vyplýva, že v súčasnosti stále bývajú vo
E. J., kde sa zdržujú aj deti a nie je opodstatnená príslušnosť súdu v Žiline, a preto žiada, aby súd
postúpil návrh na príslušný súd v J.. Nesúhlasí, aby boli deti zverené do výchovy matky, pretože hrozí,
že svoje deti neuvidí, ak ich matka chce presťahovať 200 km od terajšieho bydliska. Otec má ešte ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k dcére z prvého manželstva, kde platí výživné vo výške 132,- EUR mesačne.
Keďže matka je na materskej dovolenke, rodina žije len z príjmu otca, plus to, čo matka dostáva ako
rodičovský príspevok. Zdravotný stav dcéry si nevyžaduje zvýšené výdavky a nevyžaduje sa zvláštna
starostlivosť. Matka na prelome rokov 2014/2015 predala byt v Bratislave a kúpila si byt v Žiline, čo sa
otec dozvedel až z návrhu. Matka sa vyhráža otcovi výzvami, aby okamžite opustil rodinný dom, ktorý

síce kupovali spoločne, ale na liste vlastníctva je uvedená len matka, s tým, že vlastnícke právo otca
budú riešiť inou zmluvou. Do dnešného dňa matka otcovi takúto zmluvu nepodpísala a vraví, že ani
nepodpíše. Otec je proti tomu, aby sa deti sťahovali do Žiliny. Matka má aj anglické občianstvo, čo jej
umožňuje, aby sa bez problémov s deťmi vysťahovala do zahraničia, nakoľko jej tam žije sestra. Tým
by deťom úplne zabránila v kontakte s otcom. Na základe uvedených skutočností otec nesúhlasí so

skutočnosťami uvedenými v návrhu.

Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine maloletých detí, ktorá bola súdu
doručená dňa 31.07.2015 vyplýva, že v máji 2015 matka odišla s deťmi zo spoločnej domácnosti, ktorú
mali s otcom detí na adrese Veľký J., X. XX. V marci 2015 kúpila byt na adrese Žilina, P. XX, za

ktorý platí hypotéku 230 EUR mesačne, nájom 225,- EUR a energie v sume 46,- EUR. Byt matka dala
zrekonštruovať. Maloletým deťom matka zabezpečila dobré podmienky a riadnu starostlivosť. Otec si
plnil vyživovaciu povinnosť a podieľal sa na výdavkoch za bývanie vo Veľkom J., ktoré hradí matka.
Posielal matke v mesiacoch: 4/2015 - 800,- EUR, 5/2015 - 600,- EUR, 6/2015 - 600,- EUR, 7/2015 -
800,- EUR. Matka v septembri lekársku starostlivosť prehlási do Žiliny. Od septembra nastupuje maloletá

L. do 1. ročníka ZŠ T., X.. Maloletá je sledovaná vo viacerých odborných ambulanciách. Matka má
zvýšenévýdavkynaliečivá,drogériu.Matkajenamaterskejdovolenke.Dozamestnaniasapomaterskej
dovolenke chce vrátiť, bývanie v Žiline ju v práci neobmedzuje. V Žiline má matka zázemie, rodičov a
brata s tromi deťmi. Matka zabezpečuje deťom riadnu starostlivosť.

Zo správy dožiadaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G., pracovisko D., ktorá bola súdu
doručená dňa 12.08.2015 vyplýva, že otec na adrese E. J., X. XX momentálne nebýva, ale zdržuje sa
na adrese E. J., G. XX. Otec uviedol, že matka i s maloletými deťmi býva na uvedenej adrese spolu s
ním. V čase šetrenia bola matka s maloletými v Žiline, otec uviedol, že z dôvodu príchodu rodiny z S..
Matka spolu s maloletými sa má vrátiť 12.08.2015 naspäť domov do E. J.. Ďalej uviedol, že maloletá L.

by mala nastúpiť do 1. ročníka ZŠ, ale nevedel presne, kde bude maloletá navštevovať ZŠ z dôvodu,
že matka to stále mení. Maloletý P. je podľa vyjadrenia otca momentálne doma s matkou - rodičovská
dovolenka. Momentálne všetky výdavky na domácnosť i maloleté deti financuje otec, platí aj hypotékuza rodinný dom. Otec uviedol, že matka uvažuje o stiahnutí návrhu. Čo sa týka starostlivosti o maloleté
deti, otec sa vyjadril, že sa spolupodieľa na starostlivosti, keď príde z práce.

Súd sa oboznámil s návrhom matky, so správami kolízneho opatrovníka, s vyjadrením otca a dospel k
záveru, že nariadenie predbežného opatrenia - zverenie maloletých detí do starostlivosti matky nie je
opodstatnené, nakoľko súd už uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zveril
maloleté deti do starostlivosti matky.

Čo sa týka návrhu matky na určenie výživného na maloleté deti, matka súdu nepreukázala žiadne
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, nebolo preukázané, že by výživa
maloletých detí bola ohrozená. Matka v návrhu uviedla, že otec v apríli prispel na výživu maloletých detí
sumou 800,- EUR a v máji prispel sumou 600,- EUR. Okrem uvedeného pred kolíznym opatrovníkom
pri šetrení pomerov v rodine uviedla, že jej otec poslal v mesiacoch: 4/2015 - 800,- EUR, 5/2015 - 600,-
EUR, 6/2015 - 600,- EUR, 7/2015 - 800,- EUR Matka je na rodičovskej dovolenke. Otec pracuje na

živnosť. Zo zistených skutočností vyplýva, že na zabezpečovaní výživy maloletých detí sa podieľajú
obaja rodičia. Na základe uvedeného, súd dospel k záveru, že výživné, ktoré otec dobrovoľne platí je
dostačujúce na uspokojovanie základných životných potrieb obidvoch maloletých detí a z toho dôvodu
návrh matky v časti určenia výživného zamietol ako neopodstatnený, pretože nie je potrebná dočasná
úprava, keďže otec platí výživné v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a) O. s. p.).

Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletých detí, najmä na
ich citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre ich lepší zdravý fyzický a duševný
vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletých detí, ale
predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletých detí lepšie podmienky.

Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky,
vzájomný vzťah rodičov a maloletých detí, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov.
Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre
rozhodnutie o predbežnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v
rozpore s účelom predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.