Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207553
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813207553.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: O. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XX, zastúpeného
opatrovníčkou M.. Q. I., zamestnankyňou Okresného súdu v Partizánskom, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so

sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J.
Kráľa 5/A, o zaplatenie 4.659,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok v sume 272,80 eur zaplatený na účet tunajšieho súdu
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 542,27 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja
Cifru do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 22.4.2013 si navrhovateľ proti odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy
4.659,34 eur s príslušenstvom ako neuhradenej časti úveru poskytnutého odporcovi formou povoleného
prečerpania na základe zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa

26.2.2007.

Pred začatím pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 30.7.2015, navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Dôvod späťvzatia návrhu navrhovateľ neuviedol.

Podľa § 96 ods. l O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, že tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo.

Navrhovateľ účinne vzal podaný návrh v celom rozsahu späť, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nebol potrebný, nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd, rešpektujúc

dispozičné oprávnenie navrhovateľa s podaným návrhom, konanie vo veci zastavil.

Nakoľko došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd má zo zákona povinnosť vrátiť
navrhovateľovikrátenýsúdnypoplatokpodľa§11ods.3a4zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ z návrhu zaplatil súdny poplatok na účet súdu vo výške
279,50 eur. Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním, preto sa navrhovateľovi v súlade s § 11

ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vracia súdny poplatok krátený o sumu 6,70 eur,
t.j. vo výške 272,80 eur. Súdny poplatok vráti navrhovateľovi spoločnosť Slovenská pošta a.s. ako
prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.2O.s.p.,vzmyslektoréhoakniektorýzúčastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods.
2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
nahradiť odporcovi trovy konania.

Súd má z obsahu súdneho spisu preukázané, že odporcovi nevznikli žiadne trovy konania, preto

rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vznikol nárok na náhradu trov konania pozostávajúci z trov
právneho zastúpenia v sume 542,27 eur (2 úkony právnej pomoci po 170,97 eur - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom z 12.11.2014, vyjadrenie vo veci samej z 28.11.2014 /§ 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení/, 1 úkon právnej pomoci po 85,49 eur /odmena znížená

o 50% podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z/ - vyjadrenie k odvolaniu, ktoré sa netýka merita
veci z 30.3.2015, 2 x paušál po 8,04 eur (r. 2014), 1 x paušál po 8,39 eur (r. 2015) ; DPH 20% zo sumy
451,90 eur, čo je 90,37 eur. Trovy spolu predstavujú 542,27 eur.

Spolu so späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľ doručil súdu aj vyjadrenie k trovám
vedľajšieho účastníka. Napáda účelnosť vynaložených trov vedľajšieho účastníka, keď uvádza, že

trovy vedľajšieho účastníka v tomto konaní nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva.

K námietke účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd uvádza výňatok
z uznesenia Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca 2012, sp. zn. 7Co/34/2012, s ktorým sa súd
plne stotožňuje: „Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne

spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z
tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním.Náklady s tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť
vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom.“ Je nutné tiež mať na pamäti, že v tomto
prípade je právne zastúpenie vedľajšieho účastníka účelné aj z ďalšieho dôvodu. Vedľajší účastník by

pre nedostatočné ľudské zdroje aj pri všetkej snahe jednoducho nestíhal reagovať na všetky konania,
ktoré na súdoch navrhovateľ vedie a chrániť spotrebiteľov tak účinne, ako to dokáže za využitia služieb
právneho zástupcu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vedľajšiemu účastníkovi proti navrhovateľovi priznal v zmysle § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p. náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.