Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201942
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201942.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne G. O., J.. XX. XX. XXXX, G. G. XXX/X, X.
E., zastúpenej JUDr. Dagmar Slafkovskou, advokátkou so sídlom Námestie osloboditeľov 37, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanému O. O., J.. XX. XX. XXXX, G. O. XXX, v konaní o zaplatenie 3.070 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu okresnému súdu dňa 12. 03. 2015 sa žalobkyňa domáhala od
žalovaného zaplatenia sumy 3.070 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.000
eur od 02. 02. 2012 do 01. 02. 2013, zo sumy 4.000 eur od 02. 02. 2013 do 31. 07. 2013, zo sumy 3.800

eur od 01. 08. 2013 do 19. 08. 2013, zo sumy 3.670 eur od 20. 08. 2013 do 21. 11. 2013, zo sumy 3.570
eur od 22. 11. 2013 do 17. 12. 2013, zo sumy 3.520 eur od 18. 12. 2013 do 17. 01. 2014, zo sumy 3.470
eur od 18. 01. 2014 do 19. 02. 2014 zo sumy 3.420 eur od 20. 02. 2014 do 21. 03. 2014, zo sumy 3.370
eur od 22. 03. 2014 do 22. 04. 2014, zo sumy 3.320 eur od 23. 04. 2014 do 26. 06. 2014, zo sumy 3.270
od 27.0 6. 2014 do 20. 10. 2014, zo sumy 3.230 od 21. 10. 2014 do 18. 11. 2014, zo sumy 3.190 eur od
19. 11. 2014 do 22. 12. 2014, zo sumy 3.150 eur od 23. 12. 2014 do 19. 01. 2015, zo sumy 3.110 eur

od 20. 01. 2015 do 18. 02. 2015 a zo sumy 3.070 eur od 19. 02. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania právnym dôvodom úhrady finančných prostriedkov titulom vyrovnania podielu na hnuteľných
veciach patriacich do BSM, ktoré zostali vo vlastníctve žalovaného, ako aj investícií vynaložených zo
spoločného majetku žalobkyne a žalovaného do osobného majetku rozvedeného manžela.

Dňa 26. 05. 2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým žalobkyňa zobrala svoj návrh zo dňa

04. 03. 2015 v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže žalobkyňa vzala návrh späť v celom rozsahu a uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal, súd
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. S poukazom na skutočnosť, že ku
späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko žalovaného k

späťvzatiu žaloby, pretože aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Prispäťvzatínávrhunazačatiekonaniazásadneplatí,žezastaveniekonaniazavinilžalobca,svýnimkou
prípadov, že žalobca preukáže, že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, spôsobil svojím
správaním žalovaný. Skutočnosť, či šlo o dôvodne podaný návrh, je potrebné posudzovať z procesného
hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia §
146ods.2druhejvetyObčianskehosúdnehoporiadkuprichádzaprirozhodovaníonáhradetrovkonania

do úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia návrhu výlučne správanie žalovaného. O náhrade trov
konania súd preto rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., nakoľko žalobkyňa zobrala návrh späť
bez uvedenia dôvodu a ani žiadnym spôsobom nepreukázala, že späťvzatie návrhu spôsobil svojim
správaním žalovaný. Preto vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. Nakoľko žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil a súd vznik trov konania na strane žalovaného ani preukázaný nemal,

náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.