Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214969
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613214969.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného ERASMUS LEGAL sr.o., AK so sídlom Justičná 9,
Bratislava proti odporkyni: D., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, zast. HKP Legal,
s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 24,10 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu n e p r i z n á v a.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 9,80 Eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.11.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporkyni domáhal zaplatenia sumy 24,10 Eur a kapitalizovaného úroku vo výške 89,04 Eur s úrokom
z omeškania vo výše 0,024% denne zo sumy 24,10 Eur od 20.11.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 21.01.2015.2015 navrhol konanie v celom rozsahu
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže za konania vziať späť

návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, poplatok splatný s podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa podanie vrátane odvolania alebo dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie..

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 odsek 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Podľa§11odsek10ZSP,poplatok,ktorýsamávrátiťpodľaodsekov4,7až10sazaokrúhlinaeurocenty
nahor.

Vzhľadomnato,ženávrhvzalnavrhovateľspäťpredprvýmpojednávaním,súdrozhodolotom,žesúdny
poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur, ktorý je krátený o 6,70 Eur, zaplatený na účet
súdu sa vráti navrhovateľovi a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie

zastavené.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na
začatie konania, pričom neskúmal, či odporca so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Pri rozhodovaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd súčasne aplikoval ustanovenie § 150
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

K dôvodom, pre ktoré súd aplikoval v danom prípade ust. § 150 O.s.p. a na základe toho vedľajšiemu

účastníkovi nepriznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, súd uvádza,
že podstatou vstupu vedľajšieho účastníka do predmetného konania v podobe združenia na ochranu
spotrebiteľa je zabezpečiť odporcovi kvalifikovanú obranu proti žalobe, keďže v danom prípade ide
nepochybne o spotrebiteľa. Je nepochybné, že vedľajší účastník vstúpil do konania tzv. naslepo,
nemajúc vlastne žiadne informácie o predmetnom konaní. Preto musel počítať aj s tou možnosťou, že

jeho účasť v konaní (a teda aj jeho prípadné trovy) nebude nevyhnutná, napr. ak sám odporca bude
schopný sa kvalifikovane brániť alebo sa sám dá zastúpiť advokátom, alebo pôjde o prípad, kedy nebude
dôvod niečo namietať voči uplatnenému nároku a pod. Bez ohľadu na to, či účastník (resp. vedľajší
účastník) namieta neplatnosť zmluvnej podmienky pre jej neprijateľnosť alebo namieta nekalú obchodnú
praktiku, súd je povinný ex offo skúmať, či si navrhovateľ nárok uplatňuje z neprijateľnej zmluvnejpodmienky alebo z nekalej obchodnej praktiky. To znamená, že sám účastník ako spotrebiteľ, o ktorom
sa predpokladá že je tou slabšou zmluvnou stranou, súčasne v súdnom konaní ako účastník konania
môže byť pasívny alebo bez právnych znalostí, pretože súd má povinnosť poskytnúť mu ochranu vo

vyššie uvedenom smere. Komplexným posúdením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k
záveru,žetrovyvedľajšiehoúčastníkanemožnopovažovaťzaúčelnevynaloženétrovy,nakoľkovedľajší
účastník v svojom podaní argumentoval tvrdeniami o neprijateľnosti zmluvných podmienok, na ktoré
však súd prihliada ex offo z úradnej povinnosti. Z toho dôvodu súd náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal vôbec.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).