Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200921
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115200921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci starostlivosti o maloletú Z. P.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov F. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., toho času O., A. XXX a
matky A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B., C. X, v konaní o zníženie výživného, na odvolanie matky
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/16/2015 - 94, zo dňa 22. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:

„Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 34P/118/2011-29 zo dňa 19. 04. 2012

vo výroku o výžive mal. Z. P., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu
zníženým výživným zo sumy 90 € mesačne na sumu 35 € mesačne od 22. 05. 2015 vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa.“

Okresný súd rozhodnutie odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť otca voči maloletej Z. bola naposledy
upravená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 34P/118/2011 - 29 zo dňa 19. 04. 2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 23. 05. 2012. Týmto rozhodnutím súdu bola otcovi dieťaťa uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej Z. mesačne sumou 90,- eur od 01. 01. 2012. V tom čase bolo
konštatované, že maloletá navštevovala druhý stupeň základnej školy, športovala, nosila okuliare a otec

dieťaťa si vyživovaciu povinnosť neplnil a mal veľký dlh na výžinom a matke bolo poskytované náhradné
výživné. Otec sa s maloletou nestýkal. V tom čase bolo konštatované, že žil v spoločnej domácnosti s
družkou v obci F., pričom ho v tom čase živila jeho družka. Inú vyživovaciu povinnosť otec nemal. Od
poslednej úpravy výživného nastala zmena pomerov najmä na strane dieťaťa, ktoré už vyrástlo. Úmerne
s vekom dieťaťa a jeho rastom došlo aj k zvýšeniu nákladov spojených s jeho výchovou, opaterou a
výživou. Maloletá toho času už navštevuje stredný stupeň vzdelávania. K zmene pomerov došlo aj na
strane matky, ktorá má vyživovaciu povinnosť ešte k maloletej Z. C., nar. XX. XX. XXXX na výživu, ktorej

má určené výživné v sume 85,- eur mesačne na základe rozsudku tunajšieho súdu z roku 2009. Matka
dieťaťa je toho času riadne zamestnaná s priemerným mesačným čistým príjmom vo výške 520,07 eur.
Otec dieťaťa je evidovaný na ÚPSVaR Rimavská Sobota od 23. 04. 2013, pričom jeho evidencia trvá.
Je opakovane vedený v evidencii ÚPSVaR so žiadosťou o sprostredkovanie zamestnania. Rozhodnutím
ÚPSVaR v Brezne zo dňa 16. 02. 2015 bola otcovi odňatá pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 eur od
01. 02. 2015, pretože otec bol v tom čase v konaní o výživné, t. j. úpravu rodičovských práv a povinností
k dcére F. P., nar. XX. XX. XXXX. Úrad práce konštatoval, že v ďalšom konaní rozhodne o preddavku

na pomoc v hmotnej núdzi od 01. 02. 2015, ktorý sa poskytuje po dobu trvania konania o výživné. OtecdieťaťapreukázalsúdunapojednávanírozsudokOkresnéhosúduvRimavskejSobotač.k.11P/91/2014
zo dňa 21. 04. 2015, ktorým bola schválená dohoda rodičov na základe, ktorej bola maloletá F. P.,
nar. XX. XX. XXXX zverená do starostlivosti otca, pričom matke tohto dieťaťa bolo určené výživné v

minimálnej výške. Na základe takto zisteného skutkového stavu, prvostupňový súd dospel k záveru, že
návrh otca na zvýšenie výživného je dôvodne podaný. Od poslednej úpravy výživného došlo na strane
otca k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výšky výživného. Výživné znížil až odo dňa
rozhodnutia súdu, t. j. od 22. 05. 2015, keď rozsudok Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 21.
04. 2015 nemal ešte vyznačenú právoplatnosť. Svoje rozhodnutie oprel o ust. § 78 ods. 1, 3, § 62 ods.

1, 2, 5 Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Navrhla rozsudok okresného súdu
zmeniť tak, že otec je povinný prispievať na výživu zvýšeným výživným zo sumy 90,- eur mesačne na
sumu 120,- eur mesačne, odo dňa právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa. Namietala, že okresný súd napriek evidentne sa zvyšujúcim materiálnym
nárokom súvisiacim s potrebami dieťaťa, rozhodol znížiť príspevok na výživu zo strany jeho otca.

Takýmto rozhodnutím je celá zodpovednosť za výchovu a starostlivosť pre maloletú prenesená de facto
na bremeno jej matky. Okresný súd venoval pozornosť skúmaniu majetkových pomerov a možností
povinného, vôbec však neskúmal schopnosť povinného riadne sa zamestnať a tým si plniť vyživovaciu
povinnosť aspoň v doterajšej miere. Otec dieťaťa sa účelovo vyhýba riadnemu zamestnaniu, 10,5 roka
si vôbec neplní vyživovaciu povinnosť, za čo bol už dva krát nepodmienečne odsúdený. Prvostupňový

súd evidentne nevzal do úvahy potreby a oprávnené nároky maloletej Z. a nevzal do úvahy ani to, že
matka má tiež v osobnej starostlivosti aj druhé maloleté dieťa Z. C., narodenú v roku XXXX. Súd vo
svojích úvahách v rozsudku ani v odôvodnení nezobral do úvahy písomné vyjadrenie matky maloletej,
ktorá z dôvodu zvýšených materiálnych nákladov požiadala súd o zvýšenie výživného na sumu 120,-
eur mesačne. Táto žiadosť bola v písomnom vyjadrení matky dostatočne precízne zdôvodnená. S

takýmto rozhodnutím prvostupňového súdu okrem matky maloletej nesúhlasil ani kolízny opatrovník,
ktorý konštatoval, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

Otec maloletého dieťaťa sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Kolízny opatrovník k odvolaniu matky uviedol, že odporúča odvolaciemu súdu, aby rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a návrh otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný. Úrad

sociálnym zisťovaním v domácnosti maloletej a v starostlivosti matky o maloletú nezistil žiadne
nedostatky. Matka v konaní preukázala zvýšené náklady maloletej nielen na zabezpečenie jej školských
a kultúrnych potrieb, ale aj na zabezpečenie ošatenia, obutia, stavovania, bývania a tiež zdravotnej
starostlivosti o maloletú, ktoré zodpovedajú veku a potrebám maloletej. Zníženie výživného nie je v
záujme maloletej s ohľadom na jej vek, ktorý je blízko veku plnoletosti a od poslednej úpravy výživného

v roku 2012 ubehla doba troch rokov a maloletá študuje na strednej škole.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 zák. č. 99/1963 Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) bez nariadenia pojednávania podľa ust. §
214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne
správny potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolací súd si osvojil skutkové zistenia okresného súdu, oboznámil sa s obsahom spisu, všetkými

podaniami predloženými účastníkmi konania vrátane podaní doručených súdu v odvolacom konaní
a preskúmaním dospel k rovnakému záveru ako okresný súd. Stotožnil sa s dôvodmi uvedenými v
rozhodnutí okresného súdu a jeho rozhodnutie za daných okolností považoval za správne, na tieto
dôvody odvolací súd v tomto rozhodnutí odkazuje. Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu
všetkých rozhodných skutočností a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre správne rozhodnutie voveci, rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkové stavu a v súlade s ustanoveniami zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie rozhodnutia účastníkom konania
umožňuje posúdiť, ako súd ich vec vyložil a aplikoval príslušné predpisy a právne normy. Rozhodnutie

je odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

Vyživovaciu povinnosť možno zmeniť, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov v porovnaní s pomermi,
z ktorých súd vychádzal v čase posledného určovania výživného. Vykonaným dokazovaním pred
prvostupňovým súdom bola zistená podstatná zmena pomerov u otca maloletého dieťaťa, a to v tom
smere, že mu pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletej F. P., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola zverená

do jeho osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 11P/91/2014 zo dňa
21. 04. 2015, na základe schválenej dohody rodičov. V čase posledného rozhodovania t. j. v roku 2012
otec uvedenú vyživovaciu povinnosť voči maloletej F. nemal. Otec dieťaťa je naďalej nezamestnaný a
sociálne odkázaný a zároveň mu pribudla uvedená vyživovacia povinnosť voči maloletej F. P., nar. XX.
XX. XXXX, ktorú má zverenú do osobnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené okresný súd správne
konštatoval, že došlo k zmene pomerov na strane otca oproti pomerom v roku 2012, z ktorých súd

posledne vychádzal, a preto je dôvod pre zníženie výživného na maloletú.

Okresný súd správne vymedzil právny základ posudzovaného prípadu, ktorým je § 78 Zákona o rodine
(citovaný v napadnutom rozsudku). Na strane otca bola v konaní preukázaná zásadná zmena pomerov
v porovnaní s pomermi v období predchádzajúcej úpravy v roku 2012, ktorá zmena je z hľadiska návrhu
na zníženie výživného rozhodujúca a jednoznačne preukazuje dôvodnosť návrhu otca na zníženie

výživného.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.