Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010568
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315010568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na verejnom

zasadnutí dňa 09.09.2015 v trestnej veci obvineného Š. G. pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
v Galante takto

r o z h o d o l :

Obvinený Š. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., R. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

ako otec dcéry X. G., X. XX. XX. XXXX, ktorá bola zverená do výchovy a opatery matke G. G., V.
L. F. XXX, J. L. L. J. D., M. R. XXX/XX, napriek tomu že mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť
vyživovať svoju dcéru, pričom rozsah vyživovacej povinnosti mu bol upravený rozsudkom Okresného
súdu v Galante, vydanom v konaní pod číslom 12P/91/2012-39 zo dňa 05. 06. 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21. 12. 2012, na sumu 70,- Eur na výživu dcéry X., vždy do 15-teho dňa v tom ktorom

mesiaci vopred k rukám jej matky, si túto svoju vyživovaciu povinnosť plnil čiastočne v mesiaci apríl
2014, december 2014, kedy zaplatil po sume 25,- Eur, v mesiaci apríl 2015, kedy zaplatil sumu 20- Eur
a neplnil vôbec v mesiacoch január 2014 až marec 2014 vrátane, máj 2014 až november 2014 vrátane,
január 2015 až doposiaľ, všade tam, kde sa zdržiaval, čím mu takto na výživnom vznikol dlh vo výške
1.190,- Eur,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov, neplnil čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri)

mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.06.20145 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Galante v trestnej veci obvineného Š. G.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 3 Pv 140/15/2202.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátorku.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Galante obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods.3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako tento prečin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu.
odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, a preto túto dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr.por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením.