Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221718
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: O. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., M. XXXX/XX, t.č. bytom I., XX. Q. XX/X, o zaplatenie sumy 158,33
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,33 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 2,- eurá od 27.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 45,89 eur od 01.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 3,- eurá od 25.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
78,53 eur od 28.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 17,21
eur od 13.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,70 eur od
17.09.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume
205,73 eur a iných trov v sume 16,50 eur v mesačných splátkach po 30,- eur, vždy do posledného dňa
v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až
do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je povinný zaplatiť

na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmprotiodporcovidomáhalzaplateniasumy158,33eursprísl.zdôvodu,
že táto suma predstavuje nezaplatené faktúry za dodávky plynu variabilný symbol XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXaXXXXXXXXXX.Vkonanínavrhovateľ
dodal, že nárok voči odporcovi si uplatňuje na základe zmluvy o dodávke plynu uzavretej s odporcom
dňa 8.10.2012. Na základe zmluvy boli odporcovi uskutočňované dodávky plynu, ktoré boli fakturované
v celkovej sume 158,33 eur. Odporca sa s plnením dostal do omeškania, preto navrhovateľ uplatňuje aj
nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Odporca v konaní potvrdil, že uzatvoril zmluvu s navrhovateľom. Zároveň uviedol, že v byte v I. na ul. Č.

XXX/XX, t.j. na adrese odberného miesta podľa zmluvy, býval asi do mája 2013. V čase, keď sa sťahoval,
zaslal navrhovateľovi oznámenie o zmene bydliska so žiadosťou o ukončenie zmluvy. Doklad o tom
však súdu predložiť nevie. Z uvedeného dôvodu si uvedomuje, že svoje tvrdenia nedokáže preukázať,
a preto je ochotný dlžnú sumu v celom rozsahu navrhovateľovi uhradiť. Súčasne požiadal o možnosť
dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 30,- eur. Nárok navrhovateľa uznal v celom rozsahu čo
do dôvodu aj výšky.Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 158,33 eur s prísl. ako neuhradenej
ceny za dodávky plynu v období od 10.10.2012 do 14.1.2014 na základe zmluvy o dodávke plynu, ktorú
uzavrel navrhovateľ s odporcom dňa 8.10.2012.

Súd vo veci rozhodol podľa § 47 ods. 1, v spojení s § 82 ods. 1 písm. g) a ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z.

o energetike a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. tak,
že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,33 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2,- eurá od 27.12.2012 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
45,89 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 25.10.2013 do zaplatenia, s 8,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 78,53 eur od 28.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,21 eur od 13.2.2014

do zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,70 eur od 17.9.2014 do zaplatenia.
Súčasne podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd odporcovi povolil dlžnú sumu splácať v
mesačných splátkach po 30,- eur s tým, že pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas,
stane sa splatnou celá nesplatená časť dlžnej sumy naraz.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo

veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 205,73 eur (5 úkonov právnej pomoci po 16,60 eur, 2 x paušál po 8,04
eur, 3 x paušál po 8,39 eur, cestovné náklady na trase Martin - Prievidza a späť dňa 9.9.2015 v sume
38,47 eur - uplatnené v 1/2ici, t.j. v sume 19,23 eur, náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 13,98 eur
- uplatnené v 1-ici, t.j. 27,96 eur, DPH 20% zo sumy 171,44 eur ... 34,29 eur) a zo zaplateného súdneho

poplatku za podaný návrh na začatie konania v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote

15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom
tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie musí obsahovať označenie
účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými

v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.