Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217463
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314217463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

KOOPERATÍVA poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4 Bratislava,
korešpondenčná adresa Farská 30 Nitra, proti žalovanej : S. G. J.. XX.XX.XXXX, G. J. V. XXXX/X Ž.,
t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom Z. I. , H. J. X,X. , o zaplatenie 97, 40 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 97, 40 eur s 8, 5 % úrokom z omeškania ročne od
16.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur na účet žalobcu N.H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I. XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 18.08.2014 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú
na zaplatenie 97, 40 eur, ktorá suma predstavuje dlžné poistné do zániku poistenia. Uviedol, že

so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu číslo pre kapitálové životné poistenie číslo XXXXXXXXXX s
účinnosťou od 15.10.2012. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie a poistné 19,
48 eur. Žalovaná mala riadne uhradené poistné za poistné obdobie 15.10.2012 - 15.01.2013. Dlžné
poistné vzniklo za obdobie od 15.01.2013 až do zániku poistenia do 15.06.2013.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 14.10.2014 č. k. 12Ro/589/2014 - 12 bol zrušený uznesením
23.04.2015 č. k. 12Ro/589/2014 -34.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.
Súd sa oboznámil so žalobou, návrhom poistnej zmluvy ( čl. 4 ), výzvou na zaplatenie ( čl. 9 ),
oznámením o zániku poistnej zmluvy ( čl. 10 ), platobným rozkazom ( čl. 12 ), uznesením ( čl. 34, 37 )
a správami a zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanou uzavreli poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie s

účinnosťou od 15.10.2012. V tejto zmluve bolo dohodnuté mesačné
poistné obdobie a poistné v sume 19, 48 eur. Žalovaná uhradila riadne poistné za poistné obdobie
15.10.2012 - 15.01.2013. Poistenie zaniklo ku dňu 15.06.2013 z dôvodu, že žalovaná neuhradila
poistné za poistné obdobie 15.01.2013 až 15.06.2013. Za toto obdobie vznikol dlh na neuhradenej
časti poistného v žalovanej výške.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Nesporné je, že žalovaná so žalobcom uzavreli poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie.
Žalovaná sa zaviazala platiť poistné mesačne po 19, 48eur. Do zániku poistenia má žalobca nárok na
poistné plnenie a túto čiastku si právom od žalovanej uplatňuje. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

žalovanej sumy.

S plnením je žalovaná v omeškaní, preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktorý je žalovaná povinná zaplatiť od doby, kedy sa do omeškania dostala
až do zaplatenia. Žalovaná sa do omeškania dostala dňom nasledujúcim po dni splatnosti poslednej

neuhradenej splátky. Súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnej žalovanej. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku
16, 50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
9C/421/2015

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 04.09.2015