Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203399
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:8715203399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti odporkyni: K. R., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom I., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou H. I., zamestnankyňou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 422,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,09 eur s 5,25% ročným úrokom z
omeškania od 29.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 422,09 eur s prísl. z

dôvodu, že odporkyňa na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve využívala verejné
telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale za obdobie mesiacov júl 2013 až september 2013
mu za tieto služby včas neuhradila sumu 143,09 eur. Voči odporkyni si uplatnil aj nárok na náhradu
škody vo výške 279,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu,
ktorý bol odporkyni poskytnutý a akciovou cenou, ktorú odporkyňa zaplatila. Škodu odporkyňa spôsobila
tým, že získala mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatku k zmluve
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok porušila.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa si v zmysle dodatku k zmluve bola vedomá, že v prípade, ak nedodrží
zmluvnú viazanosť, vznikne mu (navrhovateľovi) škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny odpredaného mobilného telefónu.

Súčasný pobyt odporkyne sa súdu zistiť nepodarilo, preto uznesením zo dňa 29.7.2015 č.k.
5C/180/2015-57 jej bol v konaní ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a
rozhodnutie vo veci ponechala na úvahe súdu na základe výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

10.7.2013 č. A7078849 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 10.7.2013, faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronickýchkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“), pokusu o pokonávku z 14.11.2013, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 10.7.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni 1 ks SIM-karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a bolo jej pridelené telefónne číslo
XXXX XXXXXX. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu služieb „Panter 40 eur“ a bonusových
služieb TV v mobile, Clip, Prístup k internetu. Súčasne v ten istý deň účastníci uzavreli aj dodatok k
zmluve, ktorým navrhovateľ predal odporkyni 1 ks mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy SIII mini

grey za zvýhodnenú cenu 1,- euro s tým, že bežná predajná cena bola 280,- eur. Odporkyňa sa
v dodatku k zmluve zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24
mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy),
nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy

alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporkyne vyplývajúcich zo zmluvy alebo
dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporkyni dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany odporkyne si účastníci
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 279,- eur s tým, ž ak k porušeniu povinností dôjde v období posledných
šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v

závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti. Zmluvnú pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného
telefónu bez zľavy a kúpnou cenou, za ktorú navrhovateľ predal mobilný telefón odporkyni. V období
od 10.7.2013 do 23.10.2013 odporkyňa neuhradila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté
služby v sume celkom 143,09 eur. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby

prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež
dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v
zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa
ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb neplnila, navrhovateľ ju písomne listom zo dňa 14.11.2013
vyzval na zaplatenie sumy 143,09 eur, ako aj úhradu zmluvnej pokuty v sume 279,- eur, najneskôr
do 28.11.2013. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Navrhovateľ si preto nárok uplatnil prostredníctvom
súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 143,09 eur a náhradu škody v sume 279,-
eur. Škoda mu mala vzniknúť tým, že odporkyňa získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve
si odporkyňa bola vedomá že mobilný telefón jej bol poskytnutý za zvýhodnenú cenu len z dôvodu,
že sa zaviazala využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku bude

navrhovateľovi spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Opatrovníčka odporkyne rozhodnutie vo veci ponechala na úvahe súdu na základe výsledkov
vykonaného dokazovania.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhjepodanýdôvodnelen
sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, teda
zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou
sú Všeobecné podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a
zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní

bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby
v sume 143,09 eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, odporkyňa sa s plnením
dostala do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na
dobrovoľné plnenie. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd preto v tejto o časti považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 279,- eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý,
a akciovou cenou, ktorú odporkyňa uhradila za tento mobilný telefón. Z návrhu navrhovateľa a
predložených dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností
zo strany odporkyne v období od 10.7.2013 do 23.10.2013. Predpokladom vzniku zodpovednosti za

škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporkyne také porušenie zmluvnej povinnosti a s
tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporkyni nemožno pričítať
ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získala predmet kúpy, a to
mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej

ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a
užívaniejevsúladesozmluvouatedaajprávom.Dohodaúčastníkovzmluvyokúpnejcenebezďalšieho
nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil
vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V
súvislosti s porušením ďalších povinností odporkyne, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami

a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a
zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre
prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva
týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného
porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporkyne

nie je daná ani v prípade nezotrvania odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade
porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.
Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporkyne uvedeného v čl. 2.5. Dodatku
k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT

a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by
spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu. Odporkyňa ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že
porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny)
vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je
priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného
telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane

právna skutočnosť - porušenie určitých povinností odporkyňou, tieto spôsobujú, že účinky právneho
úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Súd teda rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,09 eur spolu s
5,25% ročným úrokom z omeškania od 29.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohtorozsudku. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody vo výške 279,- eur s prísl. súd
návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

sa domáhal zaplatenia sumy 422,09 eur s prísl., priznaná mu bola suma 143,09 eur. V konaní mal teda
úspech v 33,9%, neúspech predstavuje 66,1%. Prevažný úspech v konaní teda mala odporkyňa, jej čistý
úspech predstavuje 32,2% a v tomto rozsahu by mala nárok na náhradu trov. Súd jej však náhradu trov
v konaní nepriznal, pretože odporkyni žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.