Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315206335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej Y. F., nar. X. X. XXXX, bytom G. XXX,
G., o zaplatenie 196,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 126,63 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% z dlžnej sumy ročne od 27.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
4,80 eur a trovy právneho zastúpenia 18,62 eur, na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 10 eur mesačne, počínajúc mesiacom október 2015, vždy do 20.

dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobu z a m i e t a v časti o zaplatenie sumy 69,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% z tejto sumy ročne od 27.12.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 25. 5. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 196,13 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou tri zmluvy o pripojení, na základe ktorých jej zapožičal tri

SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za poskytnuté
služby vyfakturované faktúrami za obdobie 08/2013 - 10/2013 vo výške 126,63 eur. Ďalej z podanej
žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi konania bol uzatvorený aj dodatok k jednej zo zmlúv o pripojení,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón za zvýhodnenú akciovú cenu a žalovaná
sa zaviazala užívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a v prípade nedodržania tohto záväzku, uhradiť
dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalobca sa však v tomto konaní domáha zaplatenia náhrady škody, ktorá

mu vznikla vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. j.
uvedená suma predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnej vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej
škodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Akciová cena mobilného telefónu bola vo výške 1

euro, jeho predajná cena 140 eur, teda poskytnutá zľava žalovanej bola vo výške 139 eur a žalobca si
podanou žalobou uplatnil 69,50 eur.Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
126,63 eur za neuhradené poskytnuté služby a sumy 69,50 eur titulom náhrady škody, ako aj úroku z
omeškania z uvedených súm a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL, zmluvou o
poskytovaní služby Life TV, zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko a.s. na poskytovanie služby
Life TV, faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav.

Medzi účastníkmi konania bola 24. 2. 2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služby Internet na doma DSL č. E.. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytoval

žalovanej služby - zriadil jej pripojenie odbernej jednotky k sieti spoločnosti Orange za účelom užívania
služby Internet na doma DSL a aktivoval jej balík služieb - Balík DSL, Neobmedzené dáta. Žalovaná sa
zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby.

Dňa 19. 4. 2013 účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o poskytovaní služby Life TV č. E., na základe

ktorej žalobca pre žalovanú zriadil prístup s pridelením SN XXXXXXXXXX za účelom užívania služby
Life TV a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby.

Účastníci konania uzatvorili dňa 24. 8. 2012 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., na základe
ktorej žalovanej bola zapožičaná mikroprocesorová SIM karta, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo

XXXXXXXXXX a ktorej predmetom bolo poskytovanie v zmluve špecifikovaných programov a služieb.

K Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E., účastníci konania uzatvorili dňa 24. 8. 2012 Dodatok,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Orange San Francisco II za kúpnu
cenu so zľavou vo výške 1 euro s tým, že žalovaná je si vedomá toho, že bežná maloobchodná cena

tohto mobilného telefónu bez zľavy je vo výške 140 eur. Súčasne žalovaná je si vedomá toho táto zľava
je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu,

Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký
účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená

prinajmenšom na sumu 25,99 eur.

Žalovaná sa v čl. 2.3. uvedeného Dodatku zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite
po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k

ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku.

Podľa bodu 2.5 písm. b) Dodatku, ak účastník počas doby viazanosti v čl. 2 bode 2.3. poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu
celú dobu viazanosti užívať bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého

by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 139 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcejvete a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s. na poskytovanie služby
Life TV.

Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby na celkovú sumu 240,47 eur a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22. 8. 2013 splatnou dňa 5. 9. 2013 sumu 7,54 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22. 8. 2013 splatnou dňa 5. 9. 2013 sumu 8,38 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 8. 2013
splatnou dňa 5. 9. 2013 sumu 56,83 eur, ťarchopisom č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 9. 2013 splatným
dňa 16. 9. 2013 sumu 1,66 eur, ťarchopisom č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 9. 2013 splatným dňa 16. 9.
2013 sumu 2,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 9. 2013 splatnou dňa 22. 9. 2013 sumu 12,98

eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 9. 2013 splatnou dňa 22. 9. 2013 sumu 12,98 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8. 9. 2013 splatnou dňa 22. 9. 2013 sumu 29,10 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 8. 9. 2013 splatnou dňa 22. 9. 2013 sumu 5 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 10. 2013
splatnou dňa 22. 10. 2013 sumu 34,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 10. 2013 splatnou dňa
22. 10. 2013 sumu 34,50 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 10. 2013 splatnou dňa 22. 10. 2013

sumu34,50eur.Zuvedenejvyfakturovanejsumy240,47eurjepredmetomkonanialensuma126,63eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 12. 2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že svoj dlh má záujem uhradiť, avšak nemá dostatok finančných

prostriedkov. Potvrdila, že so žalobcom uzatvorila tri zmluvy tak, ako sú pripojené k žalobe. Na základe
týchto zmlúv jej bol poskytnutý mobilný telefón, satelit a zapojený internet. V súvislosti s internetom jej
naskočil roaming, teda volanie do zahraničia a následne jej bola žalobcom doručená faktúra vo výške
viac ako 300 eur, ktorú nebola schopná naraz zaplatiť. Preto jej žalobca vypol všetky zariadenia a pri
kontaktovaní požadoval aj zmluvnú pokutu vo výške 1000 eur. Keďže nemala k dispozícii takú vysokú

sumu vo výške 1300 eur, žiadala žalobcu o povolenie splátok s čím tento nesúhlasil. Následne jej bola
doručená až žaloba zo súdu. Vzhľadom na svoju situáciu nemá dostatok finančných prostriedkov ani v
súčasnosti, preto požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívaniavýhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu troch platných zmlúv, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal žalovanej služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je táto povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd

žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 126,63 eur vyhovel, pretože žalovaná ako dlžníčka má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 126,63 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 69,50
eur, t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou a po zohľadnení mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

ŽalovanávDodatkukzmluveopripojenívyhlásila,žejesivedomá,žemobilnýtelefónjejejpredávanýza
zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať dohodnuté služby počas dohodnutej
doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
ustanovenia §420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnejobčianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie §420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,

že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 4.1 týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné
podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľačl.2Všeobecnýchpodmienok(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bod2.1-spoločnosťOrange

Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľaustanovenia§40ods.2Občianskehozákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebo

zrušiť iba písomne.

V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal
a ani zo strany žalovanej súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdŕžala. Treba
teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo a teda žalovaná svoj

záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení, že vo faktúre je účtovaný
poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím nie je
daný predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.

Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia §442 ods. 1

Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R XX/XXXX, L.. XXX ).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (C. XX/XXXX, L.. XXX).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí ( C. XX/XXXX, L.. XXX ).

Podľa žalobcu, vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
(napriek deklarácii uvedenej v Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať
to,ževrámciofenzívnejobchodnejpolitikyžalobcu,tentopredávamobilnýtelefónzanižšiuakoskutočnúcenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za tento
mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 69,50 eur a

to aj spolu s úrokom z omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti o
zaplatenie 126,63 eur (64,56%), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 69,50 eur (35,44%)
však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že vo väčšej miere bol
v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní jeho neúspechu od

úspechu, vo výške 29,12% z celkových trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z tejto sumy
29,12% predstavuje 4,80 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur (2krát
hlavný úkon po 18,26 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál
po 8,39 eur + 20% DPH 10,66 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z tejto sumy 29,12%
predstavuje 18,62 eur, ktorú súd priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach v maximálnej výške po 10 eur
mesačne, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úradu naraz. Poukázala na to, že je v
zlej osobnej, finančnej a sociálnej situácii, pretože po očkovaní jej dieťa ochrnulo. Je nezamestnaná a
vedená ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce. Aj jej manžel je nezamestnaný a spolu s ním,
ako aj tromi maloletými deťmi poberajú len dávku v hmotnej núdzi vo výške 285,50 eur mesačne od 1. 6.

2015, žiaden iný príjem nemajú. Bývajú v rodinnom dome, kde uhrádzajú náklady spojené s bývaním a to
zaelektrinu73euravodu13eur.Ďalejmajúbežnévýdavkynastravu,ošatenie,hygienicképotreby,lieky
a podobne. Dvaja starší synovia študujú na učilišti, na ktoré dochádzajú, preto je im potrebné uhrádzať
cestovné. Pri synovi, ktorý čiastočne ochrnul po podaní injekcie, má zvýšené výdavky spojené so
zdravotnou starostlivosťou. Musia pravidelne chodiť na kontroly do Košíc, keďže je sústavne sledovaný.

Pravidelne absolvuje vyšetrenia a užíva lieky, za ktoré platia mesačne viac ako 70 eur. Najmladšia dcéra
navštevuje základnú školu. V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej
a sociálnej situácie žalovanej, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy a vzhľadom na to, že má
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, z ktorých jedno má navyše vážne zdravotné problémy, súd jej
povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 10 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky,

žalovaná stratí túto výhodu splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).