Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/287/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210655
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210655.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanej: P. F., N.. XX.XX.XXXX, A. B., S.
XXXX/XX, štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Viera Kesslová,
pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 163,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 163,50 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
21.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 59,14 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, právnemu
zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 17.12.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 163,50 € s príslušenstvom z titulu nezaplatenia poistného.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 5Ro/422/2014-13 zo dňa 7.1.2015, ktorý súd uznesením zrušil
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu, kde
sa zdržiava. Preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil opatrovníka pre celé konanie.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 30.4.2012, poistkou č.
110/037886-4, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného, oznámením o zániku
poistenia, výpisom z účtu poistnej zmluvy a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy, a to akceptovaním návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 9.6.2012 so začiatkom poistenia
od 15.5.2012, koniec poistenia bol dohodnutý ku dňu 1.5.2052. Predmetom bolo investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok, ako aj cestovné poistenie pre rodinu poistníka - benefit. Žalovaná sa
zaviazala platiť dohodnuté minimálne mesačné poistné vo výške 45 €. Dohodnuté minimálne poistné
bolo uhradené len do 1.9.2012. Listom zo dňa 8.11.2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
dohodnutého minimálneho poistného za obdobie od 1.9.2012 do 1.12.2012 vo výške 135 €, a to v

lehote jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia výzvy. K zániku poistenia prišlo dňa
20.12.2012 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžné poistné bolo vyčíslené v sume 163,50
€, ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť do 15 dní od doručenia o oznámenia o zániku poistenia zo dňa
20.12.2012.

Podľa § 788 ods. l Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti
vyplývajúce jej z uzatvorenej poistnej zmluvy so žalobcom, a to tým, že neplatila riadne poistné, pričom
jej vznikol nedoplatok na poistnom za obdobie od 1.9.2012 do zániku poistenia dňa 20.12.2012 vo
výške 163,50 €. Žalovaná sa tiež dostala do omeškania nasledujúcimi dňami po splatnosti jednotlivých
splátok nezaplateného poistného, preto súd priznal úrok z omeškania v navrhovanom období po zániku
poistenia, nakoľko súd bol takýmto návrhom viazaný. Súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne,
ktorého výšku žalobca upravil listom zo dňa 28.1.2015 v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci úspech, priznal
mu súd plnú náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume
16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € za dva úkony po 16,60 € /prevzatie veci, podanie
žaloby/, 2x paušál po 8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods. 2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.