Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205751
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému K. Y., rodné
č. XXXXXX/XXXX, bytom v K. N. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného HLAS
SPOTREBITEĽA, občianskeho združenia so sídlom vo Zvolene, J. Bánika 2009/2, IČO 42 305 675,
zast JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Nemčianska 25 o 489,28 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 99,67 eur, ďalej 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 31,81

eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 22,62 eur od 18. 06. 2011
do zaplatenia, 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 22,62 eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia a 9,5
% úroky z omeškania ročne zo sumy 22,62 eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 386,11 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18.
09. 2011 do zaplatenia a 3,50 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 06. 2011 do zaplatenia,

žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkov na strane žalovaného, a to do rúk alebo na účet
jeho právneho zástupcu 63,69 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 09. 05. 2014 domáhal na žalovanom zaplatenia 489,28 eur,
ďalej žiadal ďalej 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 31,81 eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia,

9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 26,12 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úroky z
omeškania ročne zo sumy 22,62 eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úroky z omeškania ročne zo
sumy 22,62 eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia a 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 386,11 eur s 9,5
% úrokmi z omeškania ročne od 18. 09. 2011 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca
Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky
voči žalovanému. Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je

vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytovaná služba elektronickej komunikácie v zmyslezmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené faktúry na sumu 22,62
eur splatnú 17. 07. 2011, na sumu 26,12 eur splatnú 17. 06. 2011, na sumu 22,62 eur, splatnú 17. 08.

2011, na sumu 386,11 eur splatnú 17. 09. 2011 a na sumu 31,81 eur splatnú 17. 05. 2011, ktoré v lehote
splatnosti neuhradil. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, a preto
ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Do konania vstúpil z vlastného podnetu podľa § 93 ods. 3 O. s. p. vedľajší účastník. Tento vo vyjadrení
k žalobe uviedol, že vstúpil do konania len v časti zmluvnej pokuty, v ktorej časti vidí porušovanie práv
spotrebiteľa. Dojednanú zmluvnú podmienku ohľadom zmluvnej pokuty považuje podľa § 53 ods. 5 Obč.
zák. za absolútne neplatnú, a preto v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť.

Návrh žalobcu na vyslovenie neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania bol zamietnutý
uznesením okresného súdu č. 12C/178/2014-55 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. 17Co/441/2015-67.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej 12. 10. 2009, všeobecných
podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, faktúr z 03. 09. 2011,

03. 07. 2011, 03. 06. 2011, 03. 05. 2011 a 03. 08. 2011 a vec posúdil takto:

Žalovaný dňa 12. 10. 2009 uzavrel so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Slovak Telekom pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným
osobám a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči uvádzaným skutočnostiam
žalovaný ani vedľajší účastník nič nenamietali.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 31,81 eur podľa

faktúry z 03. 05. 2011, splatnej 17. 05. 2011, sumy 22,62 eur podľa faktúry z 03. 06. 2011 splatnej
17. 06. 2011 (vystavenej na sumu 26,12 eur, v ktorej je aj suma 3,50 eur ako zmluvná pokuta, v ktorej
časti súd žalobu zamietol), sumy 22,62 eur podľa faktúry z 03. 07. 2011 splatnej 17. 07. 2011 a sumy
22,62 eur podľa faktúry z 03. 08. 2011 splatnej 17. 08. 2011 , súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods.
4 písm. b/, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe

vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba je v tejto
časti dôvodná.

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradil, a preto
súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov

zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaný nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr
už bol s plnením v omeškaní.

Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenej zmluvnej pokuty 386,11 eur (faktúra z 03.

09. 2011) a 3,50 eur (faktúra z 03. 06. 2011) aj s úrokmi z omeškania od dátumu nasledujúceho po
splatnosti faktúr do zaplatenia. V žalobe k týmto uviedol len to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť,
vyplývajúcu zo zmluvy, keď cenu poskytnutých služieb nezaplatil resp. nezaplatil ich pomernú časť,
teda konkrétnejšie k žalovaným zmluvným pokutám nič neuviedol. Vo faktúre na sumu 386,11 eurvyfakturoval pokutu DSL Elthernet modem 50,- eur, pokutu Magio internet Solo 270,- eur a zmluvnú
pokutu Magio internet Solo 116,11 eur.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

V zmluve o pripojení uzavretej 12. 10. 2009 je dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov na program
služby Magio internet Turbo 2 Solo. Predložená zmluva má podľa označenia na spodku listín 4 strany,

pričom na strane 1 a 2 sú základné údaje a za tým nasledujú podpisy účastníkov. Ďalej sú ešte
predložené strany 3 a 4, kde sa uvádzajú údaje o kampani a akciách, kde sú úplne skryto na viacerých
miestach uvádzané údaje o zmluvných pokutách, avšak ničím nie je preukázané, že toto je súčasť
uzavretej zmluvy a ani nie je nikým podpísaná.

Súd preto žalobu ohľadom zmluvných pokút 386,11 eur (faktúra z 03. 09. 2011) a 3,50 eur (faktúra
z 03. 06. 2011 na celkovú sumu 26,12 eur) ako zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti aj s
požadovanými úrokmi z omeškania podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. zamietol, lebo žalobca nepreukázal,
že by so žalovaným boli tieto zmluvné pokuty písomne dojednané, pričom v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (súd inak poznamenáva, že žalobca ani nepreukázal

také porušenie povinností žalovaným, pre ktoré by mal platiť zmluvné pokuty, keby boli riadne písomne
dojednané). Žalobca teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu časti trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p. z dôvodu
prevažného úspechu a to vo výške 59,26 % ako rozdielu medzi pomerom úspechu a neúspechu (žalobe

vyhovené ohľadom sumy 99,67 eur, teda vo výške 20,37 % a zamietnutá ohľadom sumy 389,61 eur, teda
vo výške 79,63 %), vo veci návrh na rozhodnutie podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nedal, podľa obsahu spisu
mu doteraz v konaní trovy ani nevznikli (v konaní bol nečinný), a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 93 ods. 4 O. s. p., keď
žalovaný,nastranektoréhodokonaniavstúpil,malvoveciprevažnýúspech(viďpredchádzajúciodsek),
a preto mu súd priznal náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 59,26 % (rozdiel
medzi úspechom 79,63 % a neúspechom 20,37 %).

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 95,02 eur za 3 úkony (prevzatie veci,
vyjadrenie a vyjadrenie k odvolaniu) vychádzajúc z hodnoty sporu 386,11 eur argumentujúc tým, že
do konania vstúpil len v rozsahu žalovanej zmluvnej pokuty ako nároku založenom na samostatnomskutkovom základe, ktorá zmluvná pokuta mohla byť žalovaná osobitne, a preto je samostatným
predmetom konania.

Súd konštatuje, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 03. 07 2014, a to do konania ako takého
a až po obdržaní žaloby sa vyjadril v tom zmysle, že vstupuje do konania len ohľadom zmluvnej pokuty
386,11 eur. Vedľajšiemu účastníkovi nič nebráni v tom, aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď
to zákon výslovne neustanovuje, ale v danom prípade tak neurobil, teda vstúpil do celého konania. Jeho
nároky sú odvodené od úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil. Preto nemôže mať nárok na vyšší

rozsah trov, ako hlavný účastník, i keď neskôr tvrdí, že vstúpil iba v určitej časti. Trovy mu preto patria
podľa pomeru úspechu hlavného účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. Treba mať pritom na
zreteli i to, že žalovaný ako spotrebiteľ, na podporu ktorého vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj
povinnosti. V danom prípade je preukázané, že žalovaný tieto svoje povinnosti porušil, keď nezaplatil za
poskytnuté služby a vlastne týmto svojím konaním, ktoré je v rozpore so zákonom, vyvolal spor, lebo na
základe jeho (ne)konania (nezaplatenie za poskytnuté služby) sa žalobca domáha aj zaplatenia určitých

sankcií.

Preto súd vychádzal z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ a ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vychádzajúc z

hodnoty sporu 489,28 eur, pričom ide o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 107,47 eur (dva
hlavné úkony - prevzatie veci a podanie vyjadrenia po 33,20 eur, podanie vyjadrenia k odvolaniu 16,60
eur + prináležiaci režijný paušál dvakrát po 8,04 eur za úkony v roku 2014 a 8,39 eur za úkon v roku
2015) a z týchto trov právneho zastúpenia 107,47 eur priznal právo na náhradu 63,69 eur ako 59,26 %
(rozdiel medzi pomerom úspechu a neúspechu, ako je rozvedený vyššie).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.
Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 31,81 eur podľa
faktúry z 03. 05. 2011, splatnej 17. 05. 2011, sumy 22,62 eur podľa faktúry z 03. 06. 2011 splatnej

17. 06. 2011 (vystavenej na sumu 26,12 eur, v ktorej je aj suma 3,50 eur ako zmluvná pokuta, v ktorej
časti súd žalobu zamietol), sumy 22,62 eur podľa faktúry z 03. 07. 2011 splatnej 17. 07. 2011 a sumy
22,62 eur podľa faktúry z 03. 08. 2011 splatnej 17. 08. 2011 , súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods.
4 písm. b/, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe
vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba je v tejto

časti dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.