Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210803
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210803.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa Pavla

Rigdu, nar. 23. 01. 1965, bytom v Košiciach, Uralská 11, zast. Mgr. Petrom Pihorňom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Cyklistická 15 proti odporcovi P. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v H. XX, t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B. F., tajomníčkou Informačného centra na Okresnom súde
N. o zrušenie povinnosti platiť výživné takto

r o z h o d o l :

Povinnosť navrhovateľa platiť výživné na odporcu určená rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa
30. 06. 2009 č. 19C/110/2008-145 sa zrušuje s účinnosťou od 01. 09. 2014.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi, a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu 605,67
eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal 05. 08. 2014 návrh, aby súd s účinnosťou od 01. 09. 2014 zrušil jeho povinnosť
platiť výživné na odporcu určenú Okresného súdu Košice II zo dňa 30. 06. 2009 č. 19C/110/2008-14,
eventuálne ak by sa v priebehu konania preukázalo, že odporca pokračuje v príprave na povolanie
štúdiom na VŠ, tak aby znížil výživné zo sumy 66,- eur mesačne na 27,13 eur. Návrh odôvodnil tým,
že predmetným rozsudkom Okresného súdu Košice II súd rozviedol jeho manželstvo s B. H. a na čas
po rozvode zveril vtedy maloletého odporcu do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal na platenie
výživného po 66,- eur mesačne. Pomery sa však zmenili, keď on je od októbra nezamestnaný a je
poberateľom dávok v hmotnej núdzi a odporca medzičasom dosiahol plnoletosť. Podľa jeho vedomostí

odporca ukončil v júni stredoškolské vzdelanie vykonaním maturitnej skúšky a nebude pokračovať v
štúdiu, keď od septembra by mal nastúpiť do práce, čím je podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine schopný
samostatne sa živiť. Na pojednávaní žiadal povinnosť navrhovateľa platiť výživné na odporcu zrušiť,
lebo v konaní bolo preukázané, že odporca je už zamestnaný a tým že má vlastný príjem je schopný
sám sa živiť.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, písomnosti sa mu nepodarilo doručiť ani prostredníctvom
zamestnávateľa Y. - F. X.W., X.. H.. E.. X. X. Q. W., pracuje však v O. a žiadnu inú adresu ako adresu

trvalého bydliska nahlásenú nemá. Preto bola odporcovi v konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k
veci nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a keďže doručenie predvolania mala vykázané, súd
pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu 19C/110/2008 Okresného súdu Košice II, oznámenia od
Y. - F. X., X.. H.. E.. a lustrácie v sociálnej poisťovni a zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice IIzo dňa 30. 06. 2009 č. 19C/110/2008-145 bolo manželstvo F. H. (terajší navrhovateľ) a B. H. rozvedené
a bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej navrhovateľ mal platiť výživné na mal. P. H. (terajší
odporca) po 66,- mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 01. 08. 2009.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca ukončil štúdium na strednej škole a od
01. 07. 2014 sa zamestnal.

Keď odporca už ukončil prípravu na povolanie, od 01. 07. 2014 sa zamestnal, je schopný sám sa živiť,
a preto súd podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine povinnosť navrhovateľa ako otca platiť výživné na odporcu

zrušil s účinnosťou od 01. 09. 2014, ako to žiadal navrhovateľ, keď týmto dňom už odporca bol schopný
sám sa živiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal uplatnenú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil na trovách konania náhradu trov právneho zastúpenia a vyčíslenie vykonal v

súlade s ust. § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ d/ a ods. 4 a 5, § 15, § 16
ods. 3 a § 17 ods. vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, preto mu súd náhradu priznal podľa vyčíslenia. Konkrétne ide
nasledovné:

- prevzatie a príprava zastúpenia 61,85 eur

+ paušalizovaná náhrada trov 8,04 eur

-podanie návrhu 61,85 eur

+ paušalizovaná náhrada trov 8,04 eur

-účasť na pojednávaní 27. 01. 2015

(navrhovateľ si uplatnil 1/4 z tarifnej odmeny

64,53 eur - pojednávanie bolo odročené pred

jeho začatím z dôvodu, že odporca nemal

vykázané doručenie predvolania) 16,13 eur

+ paušalizovaná náhrada trov 8,39 eur

+ náhrada za stratu času 8 polhodín po

13,98 eur 111,84 eur

+cestovné náhrady (263 km pri priemernej

spotrebe 7,2 l/100 km a cene pohonných hmôt

1,345 eur/l a paušálnej náhrade 0,183 eur/km) 73,60 eur -účasť na pojednávaní 25. 08. 2015 64,53
eur

+ paušalizovaná náhrada trov 8,39 eur+ náhrada za stratu času 8 polhodín po

13,98 eur 111,84 eur

+cestovné náhrady (263 km pri priemernej

spotrebe 7,2 l/100 km a cene pohonných hmôt

1,217 eur/l a paušálnej náhrade 0,183 eur/km) 71,17 eur

spolu 605,67 eur

Zaplatenie náhrady trov právnemu zástupcovi navrhovateľa je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.

Keď odporca už ukončil prípravu na povolanie, od 01. 07. 2014 sa zamestnal, je schopný sám sa živiť,

a preto súd podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine povinnosť navrhovateľa ako otca platiť výživné na odporcu
zrušil s účinnosťou od 01. 09. 2014, ako to žiadal navrhovateľ, keď týmto dňom už odporca bol schopný
sám sa živiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akodporcanesplnívstanovenejlehoteuloženúmupovinnosť,možnopodaťnávrhnavýkonrozhodnutia

podľa Exekučného poriadku.