Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215529
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215529.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporcovi: W. G., nar. XX.XX.
XXXX, naposledy bytom X. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom, Evou
Pravdovou, tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava, zast. JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie 115,58 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 46,36 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 11,90 eur od 4.10.2011
do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 53,82 eur od 4.11.2011 do zaplatenia a 9,25% ročne zo sumy 3,50
eur od 4.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
vo výške 75,64 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a z ostatných trov vo
výške 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.8. 2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia

istiny 115,58 eur, pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté služby za obdobie od 15.7. 2011
do 14.10. 2011 vo výške 108,58 eur a za dve upomienky po 3,50 eur, spolu s príslušenstvom (úroky
z omeškania) s odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o
pripojení, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté služby, za ktoré odporca navrhovateľovi nezaplatil.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozsahom č. k. 11Ro/222/2014-19
zo dňa 6.10. 2014, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyne uznesením č. k.
11Ro/222/2014-42 zo dňa 15.6. 2015 podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) zrušil.

Miesto terajšieho pobytu odporkyne sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami, nepodarilo zistiť a takisto
ani osobu z blízkeho okolia odporcu, ktorá by bola ochotná a spôsobilá odporkyňu v konaní zastupovať
ako opatrovník. Uznesením č. k. 12C/242/2015-46 zo dňa 22.7. 2015 súd odporkyni v konaní podľa §
29 ods. 2 a 6 O.s.p., ustanovil opatrovníka, v osobe Evy Pravdovej, tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá
žiadala, aby v predmetnej veci rozhodol súd podľa platných právnych predpisov na základe dôkazov
založených v spise. Súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne.Písomným podaním zo dňa 10.11. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne,
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava, zast. JUDr.
Patrikom Podhorským, ktorý si v konaní uplatnil aj náhradu trov konania. V konaní bol však pasívny, k

meritu veci sa písomne nevyjadril a ani sa neustanovil na pojednávanie pred súd, na ktoré bol riadne
predvolaný.

Navrhovateľaniopatrovníčkaodporkyneaanivedľajšíúčastníknastraneodporkynesanapojednávanie
neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnil len navrhovateľ a opatrovníčka odporkyne. S použitím ust. §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd vo veci v neprítomnosti navrhovateľa.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením s obsahom návrhu na začatie konania,
Zmluvou o pripojení zo dňa 20.7. 2010, pripojenými faktúrami a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Ku dňu 1.7. 2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, pričom spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa
stal univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6. 2013, postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na
navrhovateľa žalovanú pohľadávku (predmetná zmluva aj s prílohami je zaregistrovaná na tunajšom
súde pod Spr 1204/13).

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave a
odporkyňa uzavreli dňa 20.7. 2010 Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“) podľa § 43 zákona č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel (ďalej len „ZEK“). Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa podľa § 4 ods. 8
ZEK odporcovi ako účastníkovi podľa § 5 ods. 7 ZEK.

Odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas platiť za služby poskytované právnym
predchodcom navrhovateľa neplnila.

Žalovanásumapozostávaznedoplatkovzaslužbyvcelkovejvýške108,58eurzaobdobieod15.7.2011
do 14.11. 2011 a z nedoplatkov za nezaplatené upomienky spolu vo výške 7 eur, t. j. spolu suma115,58
eur, sumu ktorú navrhovateľ fakturoval odporkyni faktúrami č. 7108176227 splatnou dňa 3.9. 2011 na
sumu 46,36 eur, 7109306595 splatnou dňa 3.10. 2011 na sumu 11,90 eur, 7110354476 splatnou dňa
3.11. 2011 na sumu 53,82 eur a 7111506733 splatnou dňa 3.12. 2011 na sumu 3,50 eur.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZEK, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa
tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom

navrhovateľa v zmysle citovaných zákonných ustanovení zmluvu o pripojení, na základe ktorej vznikla
odporkyni povinnosť, počas doby trvania tejto zmluvy platiť cenu za poskytovanie telekomunikačnej
služby. Odporkyňa neuhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa a po postúpení jeho pohľadávky
na navrhovateľa ani navrhovateľovi, na základe priložených faktúr cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 108,58 eur a takisto nedoplatky za upomienky vo výške 7 eur, t. j. spolu sumu 115,58

eur eur, sumu ktorú uložil súd odporkyni zaplatiť navrhovateľovi.

Dôvodný bol návrh navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Na úrok z omeškania mal navrhovateľ nárok v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiťnavrhovateľovi aj ním uplatnené úroky z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti fakturovaných
súm.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil len

navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporkyne. V konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný
apretomupatrínáhradatrov,ktoréúčelnevynaložilnauplatneniesvojhoprávanasúde.Navrhovateľove
trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby na súd) po 16,60 eur vrátane režijného paušálu 2 x 8,04 eur + 20 % DPH,

t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 75,64 eur (16,50
eur + 59,14 eur) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.