Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222343
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222343.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
K. J., narodená X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky V. J., narodená XX.X.XXXX, bytom C. X/XXX, W. a
otca V. J., narodený XX.X.XXXX, bytom B. XX/X, W. , o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti
na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť otca V. J., narodeného XX.X.XXXX na maloletú K. J., narodenú X.X.XXXX sa
z n i ž u j e zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do 15.-teho dňa v mesiaci,
ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 10P/132/2012-43 zo dňa 8.1.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.19CoP/46/2013-58 zo dňa 31.7.2013 vo výroku o vyživovacej

povinnosti otca k maloletému dieťaťu.

V prevyšujúcej časti sa návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 19.12.2014 žiadal otec maloletej o zníženie výživného na maloleté dieťa
zo sumy 130,- eur na sumu 65,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil zmenou zárobkových pomerov a
ďalšou vyživovacou povinnosťou na jeho strane.

Matka maloletého dieťaťa nesúhlasila so znížením výživného. V písomnom podaní z 5.3.2015 uviedla,
že ani určené výživné v sume 130,- eur nezodpovedá nákladom na jej vek, maloletá má 13 rokov a
dospieva. Matka má zvýšené výdavky v súvislosti s oblečením na kozmetiku, drogériu, dostala menzes,
ktorého priebeh je komplikovaný, spolu sú tieto výdavky približne 40,-eur mesačne, kredit na mobil 10,-
eur mesačne, náklady na cestovné do školy 10,- eur mesačne, taktiež zo školy chodí maloletá raz za 3
mesiace na výlety, náklady na stravu sú 90,- eur. Matka má náklady na bývanie 151,- eur, elektriku 28,50

eur, mobil paušál 10,- eur mesačne. Spláca pôžičku v SLSP a.s. po 60,- eur mesačne, sú vykonávané
zrážky zo mzdy 135,46 eur a pre JUDr. Rišiana 10,-eur. Matka v čase podania tohto vyjadrenia bola od
1.2.2015 nezamestnaná a nepoberala žiadnu dávku.

Kolízny opatrovník s podaným návrhom nesúhlasil.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s potvrdením
o výške príjmu matky u zamestnávateľa P. W. B., s.r.o., rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky
Prievidza, rozpisom preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny, evidenčným listom

pre výpočet nájomné za bytové priestory z 22.1.2014, 1.3.2014 a 27.7.2015, dohodou o skončení
pracovného pomeru, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza o zaradení matky
maloletého dieťaťa do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pokladničnými blokmi predloženými
matkou, potvrdením o príjme od zamestnávateľa otca maloletej, potvrdením o poberaní rodičovského
príspevku manželky otca maloletej v roku 2014 a 2015, rodným listom maloletej Terezy Iliašovej,

narodenej 26.5.2014, pokladničnými blokmi predloženými otcom, výpisom internet bankingu o
komunálnych poplatkoch, o splátkach úveru, platbe za byt, platbe výživného, platbe za telefón, internet,
elektrinu, plynu, poistky na auto, byt, potvrdením o výške dávky v nezamestnanosti, potvrdením ZŠ
o účasti maloletej na kultúrnych podujatiach, exkurziách, výpisom z osobného účtu v banke matky,
záznamom zo šetrenia pomerov v rodine, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
lustráciou v Sociálnej poisťovni, potvrdením o príjme otca maloletej, výpismi zo zdravotnej evidencie

maloletej C. J., vyúčtovaním spotreby vody u matky a ostatnými listinnými dôkazmi v spise, spismi
OkresnéhosúduPrievidzasp.zn.10P/132/2012,5C/23/2007nazákladetaktovykonanéhodokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10P/132/2012- 43 z 8.1.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/46/2013-58 z 31.7.2013 súd určil otcovi maloletej výživné v

sume 130,- eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti bola matka
zamestnankyňou P. pro B., s.r.o. s priemerným čistým mesačným zárobkom 496,95 eur, poberala
prídavok na dieťa 22,54 eur a daňový bonus 21,03 eur, bývala sama s maloletou v jednoizbovom byte
s výškou nájomného 146,- eur mesačne, zálohovými platbami za dodávku elektriny 30,- eur mesačne,
splácalaúverodCetelempo135,46eurmesačneaodSLSP,a.s.po58,08eurmesačne.Včasepodania

návrhu bola matka od 1.2.2015 nezamestnaná, poberateľka dávky v nezamestnanosti vo výške 323,-
eur mesačne a prídavku na dieťa. V priebehu konania sa zvýšili výdavky na byt na sumu 165,00 eur
mesačne a zálohová platba na dodávku vody 35,- eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o
vyživovacej povinnosti bol otec maloletej zamestnancom u S. s.r.o. s priemerným mesačným čistým
zárobkom 652,60 eur, s bývaním mal výdavok 139,28 eur, zálohové platby elektriky boli u neho po 30,-

eur mesačne, koncesionársky poplatok 4,65 eur mesačne, na telefón 8,- eur mesačne, životné poistenie
29,87 eur mesačne a splátka hypotekárneho úveru 439,92 eur mesačne, dňa 1.8.2009 otec maloletej
uzatvoril manželstvo, jeho manželka bola zamestnaná ako učiteľka ZŠ v S. a jej priemerný mesačný
zárobok bol 450,- eur mesačne. V čase podania návrhu mal otec maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť
na maloletú C., narodenú XX.X.XXXX, manželka bola na materskej dovolenke a je poberateľkou

rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur mesačne a prídavku na dieťa 23,50 eur mesačne. Otec
maloletej v návrhu uviedol, že sa mu kvôli finančným problémom vo firme znížil plat o 10%, tiež má
zvýšené výdavky pre zdravotný stav maloletej C., ktorá bola ako 4-mesačná operovaná na obličky, sú
u nej nutné pravidelné kontroly a otcovi vznikli aj výdavky na lieky, ktoré zdravotná poisťovňa nehradí.
V priebehu konania otec maloletej písomne vyšpecifikoval pravidelné výdavky a náklady ako splátku

hypotekárneho úveru 246,23 eur, výdavok na byt: 119,44 eur, 30,- eur/elektrika, 10,- eur/plyn mesačne,
TV+internet 21,98 eur, poistka byt 3,- eura, paušály na mobily 25,- eur, zákonná poistka na auto 9,3
eur/mesačne, benzín 30,- eur/mesačne, lieky pre maloletú Terezu 30,- eur, výdavky na mal. Terezu
ako plienky, drogéria jedlo, oblečenie, poistka celkom 145,- eur mesačne, na chod domácnosti: strava,
čistiace prostriedky, oblečenie cca 249,- eur, výdavky na maloletú Kristínu:výživné 150,- eur .

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza z 24.2.2015 mal súd preukázané, že matke
maloletej bola od 1.2.2015 priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho
základu 21,5592 eur na obdobie 6 mesiacov.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 12.2.2015 mal súd preukázané, že matka
bola od 1.2.2015 zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.Z potvrdenia zamestnávateľa otca maloletej S. s.r.o. so sídlom v W. mal súd preukázaný priemerný
čistý mesačný zárobok 700,- eur.

Z potvrdenia od zamestnávateľa matky J. odborného vzdelávania, s.r.o. so sídlom W. mal súd

preukázaný pracovný pomer s priemerným čistým hodinovým zárobkom 2,38 eur a priemerným
mesačným čistým zárobkom 388,64 eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza mal súd preukázané, že súčasná manželka
otca maloletej je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur mesačne.

Z rodného listu maloletej C. J., nar. XX.X.XXXX bolo preukázané , že otcom maloletej je V. J. a matkou
J.. V. J..

Z potvrdenia ZŠ Ul. J.P. M. bolo preukázané, že maloletá K. sa v školskom roku 2013/2014 zúčastňovala
kultúrnych podujatí a exkurzií ako napr. biologicko-dejepisnej exkurzie do demänovskej doliny v mesiaci
máj/jún.

Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov u maloletého dieťaťa z 10.3.2015 vyplýva, že
maloletá býva spolu s matkou v jednoizbovom byte, má vytvorený dostatočný priestor na uspokojovanie

svojich potrieb, je žiačkou 8. ročníka ZŠ, podľa vyjadrenia matky s ňou výchovné problémy nie sú a
maloletá tým, že dospieva, jej potreby sa neustále zvyšujú.

Z výpisov zo zdravotnej dokumentácie maloletej C., bolo preukázané, že maloletá má zdravotné
problémy v súvislosti s ktorými sú nutné opakované kontroly v Univerzitnej nemocnici v V., maloletá
má prísnu bezmliečnu diétu.

Otec na pojednávaní dňa 25.3.2015 zotrval na podanom návrhu, žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť na
sumu 65- eur mesačne z dôvodu, že mu bol znížený plat a zotrval na dôvodoch podaného návrhu, ktoré
uviedol v jeho písomnom vyhotovení. K zdravotnému stavu maloletej C. doplnil výpoveď a uviedol, že jej
stav sa zhoršil, musela absolvovať vyšetrenie v nemocnici v Martine, jej stav si vyžiadal hospitalizáciu.
Otec ďalej uviedol že výživné v sume 150,- eur, v ktorej je zarátaná aj splátka zameškaného výživného

20,- eur, bude v tejto výške matke maloletej platiť ešte 3 či 4 mesiace. K styku s maloletou uviedol, že
maloletá chodí do jeho domácnosti tak, ako sa jej dá, nechodí pravidelne, otec ju doučuje matematiku
a jeho manželka angličtinu. Na pojednávaní dňa 29.7.2015 otec uviedol, že zdravotný stav maloletej C.
si vyžiadal už dve hospitalizácie v nemocnici v V. a každé dva mesiace je nutná kontrola, maloletá má
bezmliečnu diétu, s čím súvisí novovzniknutý mesačný výdavok cca 100,- eur, pričom do budúcna je

pravdepodobné, že maloletá bude musieť mať aj bezlepkovú diétu. Vo výške priemerného mesačného
zárobku otca je zarátaná aj suma prídavku na dieťa na maloletú C. 23,52 eur mesačne. Na pojednávaní
dňa 20.08.2015 otec maloletej zotrval na podanom návrhu a to z dôvodu zmeny jeho pomerov.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá nenavštevuje krúžky, keďže školské zariadenie je
vzdialenejšie od bydliska dieťaťa a krúžky bývajú až po skončení vyučovacieho procesu, k priebehu

menzesu u maloletej uviedla , že je komplikovanejší a musí užívať lieky. Matka na pojednávaní dňa
25.3.2015 uviedla, že má priateľa, s ktorým však nežije v spoločnej domácnosti, prichádza k nej každý
týždeň na víkend, pričom na chod domácnosti neprispieva a stravu si kupuje sám. Na pojednávaní
dňa 29.7.2015 matka uviedla, že sa zamestnala v spoločnosti Saargummi Dolné Vestenice s čistým
hodinovým zárobkom 2,38 eura a zárobkom 388,64 eur mesačne v čistom, ďalej uviedla, že priebeh

menzesu sa od posledného pojednávania upravil a dcéra nemusí užívať lieky. V súvislosti s prácou
vznikol matke výdavok 50,- eur mesačne. Matka ukončila partnerský vzťah, v spoločnej domácnosti žije
len s maloletou dcérou, nesúhlasila so znížením výživného, lebo aj maloletá K. má právo žiť na rovnakej
životnej úrovni ako jeho druhá dcéra C.. Je pravdou, že maloletá K. otca v jeho domácnosti navštevuje,
najmä keď potrebuje pomoc so štúdiom, otec si však maloletú podľa súdneho rozhodnutia každý druhý

víkend neberie. Vyživovaciu povinnosť si riadne plní, zameškané výživné nemá. Matka uviedla, že dcéraje už samostatná a ona jej nebráni ani neprikazuje, aby k otcovi išla. Na pojednávaní dňa 20.8.2015
matka uviedla, že u zamestnávateľa je v skúšobnej dobe, nevylúčila však zvýšenie čistého mesačného
zárobku po uplynutí tejto doby, keďže sa jedná o úkolovú mzdu, ktorá je závislá od toho, na akom stroji

sa pracuje. Matka žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Hmotnoprávnoupodmienkoutoho,abysúdmoholoveciopakovanerozhodnúťjezmenapomerov.Preto
je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len
vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.

Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp.

okolnosťami na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane
povinného môže byť takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb -
už školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov

a pod.. Ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene
pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien
spotrebného koša, z miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov
je objektívna okolnosť. Zákon pojmovo vymedzuje kritériá, na základe ktorých sa má určiť konkrétna
výška výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Na strane povinného sa

preskúmavajú schopnosti, možnosti, majetkové pomery. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné
ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú
ako faktické príjmy a výdavky povinného. Povinný môže mať príjmy z jedného alebo viacerých zdrojov,
z výkonu závislej činnosti, z podnikateľskej činnosti, odmeny za výkon rôznych funkcií, môže maťmajetkovú účasť v podnikateľských subjektoch, príjmy z prenájmu nehnuteľností atď. V danom prípade
predmetom konania je zníženie vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa, ktorého vyživovacia
povinnosť bola naposledy určovaná v roku 2013 v konaní 10P/132/2012, kedy bola určená vo výške

130,- eur mesačne. Súd v konaní skúmal zmenu pomerov od posledného rozhodnutia súdu a dospel k
záveru,žedošlokzmenepomerovpodstatnéhocharakterunastraneotcaatotým,žemupribudloďalšie
vyživovacie povinnosti vo vzťahu k maloletej dcére Tereze, narodenej XX.X.XXXX a k jeho manželke,
( ktorá v čase, kedy sa o vyživovacej povinnosti rozhodovalo naposledy bola zamestnaná s príjmom
v priemere 450,- eur mesačne ), t.č. je na materskej dovolenke. Aktuálny čistý mesačný zárobok otca

maloletej sa od posledného rozhodovania výrazne nezmenil, podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa je
v priemere 700,- eur, v tejto sume je však započítaný aj prídavok na dieťa v sume 23,52 eur mesačne.
Súd berúc do úvahy uvedené skutočnosti dospel k záveru, že otec je schopný platiť výživné na maloletú
vo výške 100,- eur mesačne a to počnúc právoplatnosťou rozsudku v zmysle návrhu otca, keď dospel
k záveru, že výživné znížené na túto sumu neohrozí životnú úroveň a priaznivý vývoj maloletej, ktorá
navštevuje otca v jeho domácnosti podľa jej úvahy a u nej vyvolanej potreby výpomoci v jej štúdiu.

V uplynulom období na strane dieťaťa nedošlo k zníženiu výdavkov, nakoľko tieto neustále vzrastajú
priamo úmerne s vekom dieťaťa. Nemožno však prehliadnuť tú skutočnosť, že otec prispieva na výživu
maloletej nielen výživným vo výške určenej rozhodnutím súdu ( toto riadne a včas uhrádza ), ale
nad rámec výživného prispieva a podieľa sa na zabezpečení jej osobnej starostlivosti napríklad tiež
doučovaním maloletej v matematike a angličtine, keď toto opakovane prebieha v jeho domácnosti. Súd

znížil vyživovaciu povinnosť otca o sumu 30,- eur, a to vzhľadom na preukázanú zmenu pomerov na
jeho strane. Dospel k záveru, že zníženie výživného na sumu 65,- eur mesačne by s poukazom na vek
maloletej nebolo v záujme dieťaťa a preto vo zvyšku návrh otca zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

mohlo začať i bez návrhu ( § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na § 176 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.