Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206467
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia a. s. r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 proti odporcovi Ján Gažúr
- Lima, P. O. Hviezdoslava 3, 960 01 Zvolen, IČO: 33307580, o zaplatenie 473,02 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 473,02 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 305,88 EUR od 28. 05. 2010 do zaplatenia, zo sumy 65,61 EUR
od 28. 07. 2010 do zaplatenia, zo sumy 53,48 EUR od 28. 08. 2010 do zaplatenia, zo sumy 48,05 EUR

od 28. 09. 2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 28,- EUR - súdny poplatok na účet navrhovateľa
a trovy právneho zastúpenia v sume 98,98 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 473,02 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvoril v zmysle § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z. z. právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko a. s. s odporcom

zmluvu, na základe ktorej mu poskytoval elektronické telekomunikačné služby a zároveň sa odporca
zaviazaltútosumuhradiť.Nazákladefaktúrzatelekomunikačnéslužbymalodporcazaplatiťsumu53,48
EUR s dátumom splatnosti 27. 08. 2010, sumu 65,61 EUR s dátumom splatnosti 27. 07. 2010, sumu
48,05EURsdátumomsplatnosti27.09.2010asumuvovýške305,88EURsdátumomsplatnosti27.05.
2010. Na základe tej skutočnosti, že odporca do dnešného dňa uvedenú sumu nezaplatil žiadame, aby
súd v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného k 15. 01. 2009 bol zaviazaný na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktorých výške je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 7Rob/18/2014-32, ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie
vyššie uvedených súm. Keďže sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných
rúk tento bol uznesením Okresného súdu vo Zvolene č. k. 7Rob/18/2014-40 zo dňa 110. 04. 2015
zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. a súd nariadil pojednávanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe živnostenského listu č. Žo-96/1140 zo dňa 05. 06. 1996 zistil, že odporca podniká pod
menom Ján Gažúr - Lima, IČO: 33307580.Súd na základe zmluvy uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile
Slovenskoa.s.opripojenívzmysle§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
zistil, že dňa 14. 12. 2006 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko a.

s. a odporca zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb.

Súd na základe faktúr zistil, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi faktúru s dátumom
vyhotovenia 08. 07. 2010 vo výške 65,61 EUR so splatnosťou dňa 27. 07. 2010, na základe faktúry
vyhotovenej dňa 08. 08. 2010 na sumu 53,48 EUR je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi uvedenú

sumu dňa 27. 08. 2010, na základe faktúry vyhotovenej dňa 08. 09. 2010 je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 53,48 EUR s dátumom splatnosti 27. 09. 2010, na základe faktúry vyhotovenej
dňa 08. 05. 2010 s dátumom splatnosti dňa 27. 05. 2010 bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 915,23 EUR, z ktorej si však navrhovateľ uplatňoval sumu vo výške 305,88 EUR.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
tomuto v celom rozsahu vyhovel. Súd mal preukázané tie skutočnosti, že navrhovateľ poskytoval
odporcovi služby, za ktoré bol tento povinný platiť a že ku dňu podania súd nemal zo strany odporcu

žiadnym spôsobom preukázané, že by tento za tieto služby zaplatil. Uvedený záväzkový vzťah,
tak ako súd vyššie poukázal, vznikol na základe zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a .s. a odporcom dňa 14. 12. 2006. Navrhovateľovi
vznikla pohľadávka voči odporcovi, ktorú tento do dňa vynesenia rozsudku nesplnil.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže sa odporca s
plnením svojho dlhu dostal do omeškania to odo dňa nasledujúceho od splatnosti každej z jednotlivých
faktúr, tak ako na to súd poukázal.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov potrebných na účelné
bránenie a uplatňovanie práva, ktoré pozostávali jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
28,- EUR a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č.

655/2004 Z. z. a boli priznané za dva úkony právnej pomoci - každý úkon po 33,20 EUR a 2x režijný
paušál po 8,04 EUR čo spolu s príslušnou 20% DPH predstavuje sumu 98,98 EUR.
§ 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.§ 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 369 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).