Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204041
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , so sídlom v

Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti žalovanej S. J., R..
XX.XX.XXXX, D. Q.. K., A. XXX, v konaní o zaplatenie 149,37 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal zaviazania žalovanej zaplatenia istiny 149,37 € spolu s 8,05 % ročným

úrokom z omeškania od 20.11.2014 do zaplatenia, uplatniac si náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu
tým, že zmluvou o revolvingovom úvere č. 8000073169 z 30.05.2007 žalovanej poskytol úver 896,24
€, splatný v 36 mesačných splátkach, každá vo výške 49,79 €. Žalovaná sa dostala do omeškania už
s úhradou splátky č. 5, napokon zaplatila len sumu 1.643,07 €. Pre omeškanie s úhradou splátky č. 34
dlhšie ako 3 mesiace si žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka a žalovaná
mala povinnosť zaplatiť neuhradené splátky vo výške 149,37 € dňa 19.11.2014. Túto sumu neuhradila
ani čiastočne.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 08.07.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

ZfotokópieŽIADOSTIOPOSKYTNUTIEREVOLVINGOVÉHOÚVERU/ZMLUVYOREVOLVINGOVOM
ÚVERE, číslo zmluvy 8000073169 je preukázané, že žalovaná dňa 28.05.2007 požiadala subjekt

PROFIREAL SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava, IČO: 35792752 o poskytnutie úveru 54.000,- Sk (1.792,47 €),
ktorá predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru a úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy. Poskytnutá
čiastka úveru je 27.000,- Sk (896,23 eur), s mesačnou splátkou 1.500,- Sk (49,79 €) a počtom 36 splátok,
splatných 16. deň v mesiaci. Typ požadovaného úveru je Bonus. Údaje o schválenom revolvingovom
úvere sú uvedené v časti 6 ako schválená výška úveru 54.000,- Sk, splatnosť úveru v 36 mesačných
splátkach, splatných v 16.deň, poskytnutá čiastka 27.000,- Sk, mesačná splátka vrátane úroku 1.500,-
Sk, RPMN za úver 63,51 %. Návrh žalovanej bol akceptovaný 30.05.2007 v Bratislave.

Fotokópiou listinného dôkazu označeného ako Oznámenie o zosplatnení zo dňa 28.10.2014 je
preukázané, že žalobca oznámil žalovanej omeškanie s úhradou splátok č. 34, 35, 36 zo zmluvy o
revolvingovej pôžičke, resp. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvereč.8000073169.Dlhzomeškanýchsplátokjespolu149,37€,aktuálneomeškanienanajstaršejsplátkeje
1656 dní. V prípade, ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok
o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky

zo zmluvy a žalovanej vznikne povinnosť zaplatiť celý dlh naraz. V oznámení je uvedené, že zmluva o
revolvingovej pôžičke bola uzatvorená medzi žalovanou a žalobcom. Podľa fotokópie doručenky bola
zásielka doručená žalovanej 03.11.2014.

Z fotokópie karty klienta je preukázané, že žalovaná z úverovej zmluvy č. 8000073169 zaplatila celkovo

1.643,07 eur, a to splátky poradové číslo 1 - 33, keď naposledy uhradila 18.06.2009 čiastku 49,79 eur
(splatnú 18.03.2010).

ZvýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaI.,zhotovenéhok17.12.2014jepreukázané,
že žalobca je právnickou osobou zapísanou do obchodného registra 24.07.2000 s IČO: 35792752.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 označenej právnej úpravy ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzatvorená pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 30.05.2007
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 30.05.2007
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 30.05.2007
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 30.05.2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza

na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 30.05.2007
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného k 30.05.2007 touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 5b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 120 ods. 1 Obč. súd. por. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Predmetom konania bol nárok

žalobcu na vrátenie nesplatenej časti úveru, ktorý mal žalovanej poskytnúť v zmysle zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8000073169 zo dňa 30.05.2007; výška úveru bola dohodnutá na 27.000,-
Sk (846,23 €). Dôvodom zamietnutia žaloby je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Plniac
si dôkaznú povinnosť žalobca v žalobe uvádza, že uzatvoril so žalovanou dňa 30.05.2007 zmluvuo revolvingovom úvere, čo je tvrdenie v rozpore s textom tohto listinného dôkazu. Podľa fotokópie
listinnéhodôkazuoznačenéhoakoŽIADOSŤOPOSKYTNUTIEREVOLVINGOVÉHOÚVERU/ZMLUVA
O REVOLVINGOVOM ÚVERE, číslo zmluvy 8000073169 je veriteľom subjekt PROFIREAL SLOVAKIA

s.r.o., Bratislava, nie subjekt žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie
uvádzané v oznámení o zosplatnení z 28.10.2014 vyhotovenom žalobcom, podľa ktorého bola táto
úverová zmluva uzatvorená medzi žalovanou a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Žalobca
neposkytol žiadne skutkové tvrdenie odôvodňujúce jeho aktívnu vecnú legitimáciu.

Ak by aj žalobca preukázal aktívnu vecnú legitimáciu, druhým dôvodom pre zamietnutie žaloby je
premlčanie žalovaného nároku. Zmluva zo dňa 30.05.2007 je záväzkovým právnym vzťahom, ktorý sa
ako absolútny obchod (úver, ktorého náležitosti sú vyššie uvedené v opise skutkového stavu) spravuje
ustanoveniamiObchodnéhozákonníkaoúverovýchzmluvách.Zároveňideajoúverspotrebiteľský,lebo
nejde o úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou (žalobca ani netvrdil, že žalovaná mala
u jeho právneho predchodcu vedený bežný účet), ale o úver poskytnutý dodávateľom spotrebiteľovi,

takže právny vzťah účastníkov konania spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úverochvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,teda30.05.2007.PodľarozhodnutiaSúdnehodvora
EÚ zo 16.11.2010 vo veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. C-76/10, ktoré je prameňom práva a vychádza z účelu
právnej úpravy Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
vnútroštátny súd má v každom štádiu konania povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalé povahy sankcií

obsiahnutých v zmluve o úvere, ak má k tomuto účelu k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a
skutkovom stave. Súd nemohol postupovať v rozpore so spotrebiteľským právom a Smernicou Rady č.
93/13/EHS. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitou anomáliou medzi právnymi
poriadkami, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na právny úkon má dopadať právna
úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho

súkromného práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia (viď 5MCdo20/09). V prípade
dualistickej právnej úpravy súkromného práva sa na spotrebiteľský právny vzťah nepoužije Obchodný
zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky postavenie spotrebiteľa zhoršilo oproti
právnej úprave občianskoprávnej. Účastníci súdeného prípadu si odstúpenie od zmluvy dohodli v bode
4.3.4.písm.h/Všeobecnýchobchodnýchpodmienokžalobcu,ktorýmáprávoodstúpiťodzmluvyazrušiť

účet, ak klient porušil zmluvu. Splatnosť mesačných splátok úveru mala byť dohodnutá 16.deň mesiaca,
počet splátok 36. Vychádzajúc z dátumu uzavretia zmluvy 30.05.2007 (keď čerpanie úveru žalovanou
nebolo preukázané) v prípade splatnosti prvej splátky 16.06.2007 splatnosť celého úveru nastala
16.06.2010 (36 mesiacov), takže je bez právneho významu tvrdené vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dňa 19.11.2014. Konanie na tunajšom okresnom súde

bolo začaté 11.05.2015. Žalobca mohol podať žalobu v trojročnej občianskoprávnej premlčacej lehote,
teda najneskôr do 16.06.2013. Ak by sa aj premlčacia lehota spravovala ustanovenia Obchodného
zákonníka (ktorá je v trvaní štyroch rokov), potom mohol žalobca podať žalobu najneskôr do 16.06.2014.
Súd je v zmysle § 5b/ zákona o ochrane spotrebiteľa počnúc dňom 01.05.2014 prihliadať na premlčanie
nároku ex offo. Táto právna úprava je procesného charakteru, platí pri nej princíp okamžitej aplikability.

Ďalším dôvodom zamietnutia žaloby (v prípade preukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu) je
absencia dojednania o ročnej úrokovej sadzbe úveru, čoho následkom je v zmysle § 4 ods. 2 písm.
g) zákona č. 258/2001 účinného k 30.05.2007 zákonná fikcia bezúročnosti a poskytnutia úveru bez
poplatkov. Tiež je možné aplikovať § 4 ods. 5 tejto právnej úpravy, v zmysle ktorej od spotrebiteľa veriteľ
nemôže požadovať úrok, ktorý nie je uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Úver bol žalovanej

poskytnutý sumou 846,23 eur, podľa karty klienta splatila žalobcovi 1.643,07 eur, takže bezúročný úver
uhradila v takmer dvojnásobnej výške. V omeškaní s plnením dlhu žalovaná nie je, preto súd zamietol
žalobu aj v časti uplatneného úroku z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

V konaní úspešná žalovaná návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.