Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214401
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714214401.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00585441, proti odporcovi: MEDA-TECH s.r.o., so sídlom ul. Mládeže 2688/13, 058 01 Poprad,
IČO: 00690708, o zaplatenie 89,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 16,50 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 22.12.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcom uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi čiastku vo výške 89,66 eur spolu s 9 % ročným

úrokom z omeškania z tejto čiastky od 28.12.2011 do zaplatenia.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 29.1.2011 odporca spôsobil škodu na vozidle V. Q.,
ktorej následne navrhovateľ poskytol poistné plnenie v sume 298,55 eur. Nakoľko podľa navrhovateľa
odporca v tom čase bol v omeškaní s platením poistného, uplatnil si navrhovateľ voči odporcovi regresný
nárok vo výške 30 % z vyplateného poistného plnenia.

V skrátenom konaní súd dňa 26.1.2015 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Proti tomuto podal odporca odpor, v ktorom poprel možnosť neuhradeného poistného s tým, že v čase
nehody bolo vozidlo financované prostredníctvom leasingu a splátky poistného boli hradené v rámci
splátok leasingu.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

S účinnosťou od 11.6.2010 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 29.1.2011 štatutárny zástupca odporcu spôsobil škodu
na vozidle poškodenej V. Q., ktorej následne navrhovateľ vyplatil poistné plnenie v sume 298,55 eur.
Nakoľko podľa tvrdení navrhovateľa odporca v tom čase nemal riadne uhradené splátky poistného,
uplatnil si navrhovateľ voči odporcovi regresný nárok vo výške 30 % poskytnutého poistného plnenia.
Odporca s tvrdeniami navrhovateľa nesúhlasil a v podanom odpore uviedol, že poistné bolo hradené
v rámci leasingových splátok riadne a včas. Na preukázanie svojich tvrdení odporca predložil výpisy

z účtov za obdobie od decembra 2010 do septembra 2011, z ktorých je zrejmé, že zo strany odporcuboli leasingové splátky v prospech spoločnosti Volkswagen Finančné služby a.s. leasingové splátky
riadne hradené a napriek tomu uvedená leasingová spoločnosť splátky poistného ďalej navrhovateľovi
v dohodnutom čase nehradila.

Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP), v znení účinnom do 31.12.2004, má
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú

sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa nie je daný. Odporca
preukázal riadne a včasné hradenie leasingových splátok a je nepochybné, že sám odporca nemá dosah
na leasingovú spoločnosť a nemá možnosť ju donútiť k plneniu záväzkov v zmysle uzavretej zmluvy.
Pokiaľ teda leasingová spoločnosť nehradí zo splátok uhradených odporcom poistné včas, nemožno
toto považovať za dôvod vzniku regresného nároku navrhovateľa voči odporcovi. S ohľadom na uvedené

skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnémuodporcovisúdpriznaluplatnenúnáhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokzaodpor
v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.