Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201015
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201015.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Slovenský plynárensky
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy č. 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO : 47255706 proti žalovanému P.
A., Z.Ý. XX.XX.XXXX, Z. B. F. Č.. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom U. M., I. H.
Q. E., v konaní o zaplatenie 235,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 235,66 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 235,66 Eur od 30.05.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 89,21 Eur a to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 235,66 EUR s príslušenstvom z titulu úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.05.2014
vo výške 235,66 Eur, a taktiež na náhradu trov konania.

V predmetnej veci súd dňa 08.02.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 7C/39/2015 - 19, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k. 7C/39/2015 - 30 zo dňa 16.04.2015 tento
platobný rozkaz zrušil. Keďže ani následným šetrením súd nezistil súčasný pobyt žalovaného, bol mu

ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 27.04.2011 na č.l. 9, vyúčtovacej faktúry
č. XXXXXXXXXX na č.l. 7, žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 09.05.2014, pokus
o zmier a predžalobná výzva č.l. 12 a zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobca dodával žalovanému na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 27.04.2011 pre odberné
miesto I., A. Č.. XX/XX zemný plyn. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalovanému za obdobie
od 19.09.2013 do 09.05.2014 za odber zemného plynu sumu nedoplatku (rozdiel medzi prijatými
zálohovými platbami a celkovou cenou za poskytnuté dodávky plynu) vo výške 235,66 EUR so
splatnosťou dňa 29.05.2014.

Takto vzniknutý celkový nedoplatok za odber zemného plynu žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky. zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 18 ods. 1, 2, 3, 4 nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu. Množstvoodobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného meradla alebo diagramu podľa § 32.
Vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich
s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za a) obchodnú činnosť dodávateľa plynu

vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, b) prístup do prepravnej siete a prepravu
plynu, c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu. Ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí
preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu
na túto skutočnosť upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto
povinnosti, pričom táto lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu.

Písomné upozornenie dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ
plynu nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávnením odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v tomto konaní preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil z listinných
dôkazov, že na základe zmluvy o dodávke plynu, žalobca dodával žalovanému zemný plyn v kategórii

domácnosť. Žalobca vyššie označenou faktúrou vyfakturoval žalovanej spotrebu zemného plynu v
celkovej sume 235,66 EUR. Nakoľko súd nemal preukázané, že žalovaný túto sumu zaplatil, súd v
tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 235,66 EUR spolu so
zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry, teda od 30.05.2014,
za ktoré obdobie až do zaplatenia.

Čo sa týka priznanej sadzby úroku z omeškania, súd postupoval v súlade s § 517 ods. 1,2 OZ, § 3
ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., zistil, že v čase vzniku omeškania bola výška úrokov z omeškania určená
v zmysle vyššie uvádzaných predpisov vo výške 8,25% ročne, súd preto žalobcovi priznal takto určený
úrok z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobcovi, ktorý

bol v konaní v plnej miere úspešný, priznal náhradu trov konania v uplatnenej výške, a to za tri úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, predžalobná výzva na úhradu, podanie žaloby), v hodnote
21,58 euro za úkon a ďalej za tri režijné paušály, dva v hodnote 8,04 euro (sadzba pre rok 2014) a jeden
v hodnote 8,39 euro (sadzba pre rok 2015), ako aj náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 euro.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.