Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215675
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Fond

na podporu vzdelávania, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, právne zastúpený
AENEA Legal s. r. o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1./ W.
I., C.. X. X. XXXX, bytom Č. X, XXX XX O. C. A., 2./ Ž. N., C.. XX. X. XXXX, bytom T. XX/XX, XXX XX
O. C. A., o zaplatenie sumy 1.775,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanív1.a2.radesúpovinnído15dníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovidohodnutý
úrok vo výške 28,20 eur a úrok z omeškania vo výške 447,81 eur a poistné vo výške 6,04 eur za rok
2014 s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého zo žalovaných, až

do výšky poskytnutého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zároveň zaplatiť žalobcovi trovy konania - náhradu súdneho poplatku
vo výške 6,70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 322,06 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
AENEA Legal, s. r. o. so sídlom v Bratislave do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 99,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, so sídlom Thurzova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11. 9. 2014 domáhal od žalovaných zaplatenia dlžnej
sumy vo výške 1.775,17 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 11. 10. 2004 a následne 29. 9. 2005 požiadal žalovaný v 1. rade
Študentský pôžičkový fond o poskytnutie študentských pôžičiek, a to v akademických rokoch 2004/2005

a 2005/2006. Na základe týchto žiadostí dňa 15. 11. 2004 žalobca a žalovaný v 1. rade uzavreli Zmluvu
č. 1 pod č. XXXX/XXXX, v ktorej žalovaná v 2. rade vystupovala ako ručiteľka a v ktorej bola žalobcovi
schválená pôžička vo výške 663,89 eur. Ďalej bola uzavretá zmluva o pôžičke dňa 11. 11. 2005 pod č.
XXX/XXXX, kde tak isto ako ručiteľka vystupovala žalovaná v 2. rade, ktorou bola žalobcovi schválená
pôžička vo výške 995,82 eur.

Žalobca na žiadosť žalovaného mu poskytol odklad splátok pôžičky, pričom termín ukončenia odkladu

splátok bol stanovený na mesiac august 2011. Nakoľko žalovaný sa aj napriek tomuto odkladu dostal
do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, vyzval ho žalobca lisom - upomienkou č. 1 z 26.
10. 2011 na zaplatenie nedoplatku vo výške 36,52 eur (nedoplatok za mesiac september a október
2011). Žalovaný v 1. rade na túto výzvu nereagoval, preto mu žalobca doručil upomienku č. 2 z 29.11. 2011 na zaplatenie nedoplatku 54,78 eur. K 26. 11. 2011 sa žalovaný dostal do omeškania s viac
ako dvoma splátkami, a tak sa celý dlh stal splatný. Následne žalobca listom - výzvou na jednorazovú
úhradu zostatku dlhu pôžičky z 27. 2. 2012 vyzval žalovaného na jednorazovú úhradu pôžičky v sume

1.711,74 eur s doplnením, že ak žalovaný do stanoveného termínu túto sumu neuhradí, bude si ju
žalobca vymáhať súdnou cestou. K 13. 5. 2014 predstavuje dlžná suma poskytnutej a splatenej pôžičky
zo zmluvy vrátane príslušenstva sumu 1.775,17 eur, ktorá pozostáva z: pôžičky v sume 1.659,70 eur,
poplatkov a náhrad v sume 170,51 eur, 4 % zmluvné úroky v sume 73,48 eur a uhradené splátky -127,75
eur. Nakoľko žalovaný neplatil pôžičku včas a riadne, dostal sa takto do omeškania so zaplatením celého

dlhu ku dňu 26. 11. 2011, kedy dlh bol vo výške 1.642,24 eur. Žalobca okrem uvedenej istiny požaduje
aj zákonný úrok z omeškania, ktorý bol ku dňu zosplatnenia dlhu vo výške 9,25 % ročne.

Spolu so žalobou žalobca predložil dôkazné listiny, a to Žiadosť o pôžičku zo Študentského pôžičkového
fondu v oboch akademických rokoch, zmluvy o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu č. 1, č.
2, súhlas s odkladom splátok pôžičky, ktorý bol poskytnutý žalovanému v 1. rade dňa 26. 3. 2009,

upomienku č. 1, 2, výzvu na jednorazovú úhradu zostatku dlhu z 18. 3. 2014 s priloženou doručenkou o
prevzatí s podpisom žalovaného, prehľad platieb jednotlivých splátok a predžalobná výzva na úhradu.

Súd vydal dňa 9. 10. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému v 1. rade, preto bol
uznesením zo dňa 30. 1. 2015 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Napojednávanídňa25.5.2015nebolprítomnýprávnyzástupcažalobcu,anižalovanív1.a2.rade,ktorí
svoju neúčasť písomne neospravedlnili. Žalobca ospravedlnil neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania
a zároveň zobral návrh čiastočne späť. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti
účastníkov konania.

Žalobca zobral písomne návrh späť čo do sumy 1.775,17 eur a v časti kapitalizovaného dohodnutého
úroku vo výške 6,04 eur s odôvodnením, že žalovaný v 1. rade po podaní žaloby v uvedenej sume svoj
dlh uhradil dňa 6. 11. 2014, kedy zaplatil 1.781,21 eur. Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. súd v tejto časti
konanie zastavil. V prevyšujúcej časti, teda v časti zvyšného dohodnutého kapitalizovaného úroku vo

výške 28,20 eur a úroku z omeškania žalobcom už vyčísleného a to vo výške 447,81 eur, žalobca na
návrhu naďalej trval, pričom zároveň žiadal zaplatiť aj poistné vo výške 6,04 eur za rok 2014 a nahradiť
vzniknuté trovy konania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokovplnenieprimeranéhoväčšiehomnožstvaalebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom vyššie popísaných súd

vzal za preukázané, že zvyšný nárok žalobcu je opodstatnený. Žalovaný zaplatil dlžnú istinu a časť
príslušenstva až po podaní žaloby (dňa 6. 11. 2014), čím nárok žalobcu uznal. Nezaplatil však celú
časť žalobcom vyčísleného príslušenstva istiny. Nakoľko zo žalobcom predložených dôkazných listín
súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu v čase podania žaloby bol opodstatnený v celom rozsahu, a to
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení so zákonom č. 200/1997 Z. z. o Študentskom

pôžičkovom fonde v znení neskorších predpisov, súd vzal za preukázané, že žalobca má samozrejme
nárok aj na dohodnuté príslušenstvo istiny v zmysle čl. 3 ods. 4 a čl. 5 ods. 2 citovaných zmlúv.Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, s poukazom na ustanovenie § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení novelizovaných
predpisov súd priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od

26. 11. 2011 až do 6. 11. 2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi časť náhrady súdneho
poplatku, o ktorú bol krátený vrátený súdny poplatok v časti zastavenia konania vo výške 6,70 eur a trovy

právnehozastúpenianaúčetprávnehozástupcužalobcupodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenácha
náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Tietotrovypozostávajúztrochúkonovpo81,33
eur (prevzatie, príprava veci, spísanie, a podanie žaloby, písomné vyjadrenie a čiastočné späťvzatie
návrhu), plus 2x 8,04 eur a 1x 8,39 eur - režijný paušál, plus 20 % DPH, spolu vo výške 322,06 eur.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi vyúčtované trovy za úkon - predžalobnú výzvu, nakoľko tento úkon
bol vykonaný pred začatím konania, teda pred podaním žaloby.

Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti celej istiny späť pred začatím prvého pojednávania, súd v tejto
časti konanie zastavil a podľa ustanovení § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení
súdneho poplatku, ktorý je krátený o 1 %, najmenej 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.