Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220135
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, proti odporcovi: B. Š., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. W. XX, XXX XX Z. Z., štátny občan SR,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie sumy 1 245,98

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 079,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 1 079,10 Eur odo dňa 12. 07. 2012 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 55,13 Eur, a to v lehote do 3 dní do právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 11. 09. 2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 245,98 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 218,11

Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 245,98 Eur odo dňa 04. 09. 2014 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy konania vo výške 74,50 Eur titulom zaplatenia súdneho poplatku
zožalobnéhonávrhu.Návrhodôvodniltým,ženavrhovateľakoveriteľuzatvorilsodporcomakodlžníkom
dňa 08. 11. 2011 úverovú zmluvu č. 4111037082 (ďalej len úverová zmluva), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 079,10 Eur odporcovi, ktorý sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 10. pravidelných mesačných splátkach po 119,88 Eur. Odporca sa však

dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný navrhovateľom listom zo dňa 25. 06. 2012 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že odporca ako klient spoločnosti bol
s týmito ÚZP spoločnosti oboznámený, úverové podmienky, ktoré sú pripojené k samotnej úverovej

zmluvy, a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme. Preto záver o tom,
že neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne, nemožno považovať za správny. Ročný
úrok z omeškania vo výške 218,11 Eur bol vyčíslený zo sumy 1 245,98 Eur od 12. 07. 2012 do 03. 09.
2014, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu v danej veci.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa písomne vyjadril k žalobnému návrhu, ktorý žiadal zamietnuť.

Poukázal na to, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania dňa 08. 11.
2011, neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. Preto takýto
úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v
akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky
a iné poplatky) vyplývajúce zo zmluvy. Je potrebné, aby náležitosti uvedené v takejto zmluve boli pre
spotrebiteľa určité, prehľadné a zrozumiteľné. Vedľajší účastník poukázal na rozhodnutia iných súdov.

Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytne žalobcovi bez platného právneho úkonu, zakladá na strane
žalovaného spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Má za to, že za čerpaný úver sa
považuje v danom prípade iba suma 1 079,10 Eur (bod 50 úverovej zmluvy), a nie uplatnená žalovaná
suma 1 245,98 Eur, pričom pri vzniku povinnosti žalovaného vrátiť úver predčasne, navrhovateľovi patrí
nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru,

aninaprípadnúzmluvnúpokutu,doktorejboltentoúrokvdanejvecifaktickypretavený.Ďalejdojednania
zakladajúce zmluvnú pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou všeobecných zmluvných podmienok, ale
výlučne súčasne listiny obsahujúcej spotrebiteľskú zmluvu samotnú, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj
podpis (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013). Žalovaný svojim podpisom
ku VOP hlavnej spotrebiteľskej zmluvy nepristúpil. Na základe predloženého splátkového kalendára

žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Navrhovateľovi prináleží iba nárok na zaplatenie
neuhradenej časti reálne čerpaného úveru zo strany odporcu v sume 1 079,10 Eur. Ďalej namietal
formálnu nedostupnosť tejto zmluvy spôsobenú drobným, len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom
v kombinácií s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi.
Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z

05. 04. 1993, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu za
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili s prejednaním a
rozhodnutím danej veci v ich neprítomnosti. Taktiež na pojednávanie sa nedostavil ani odporca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: výpis z obchodného

registra na obchodnú spoločnosť v postavení navrhovateľa, úverová zmluva podpísaná medzi
účastníkmi konania dňa 08. 11. 2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzva navrhovateľa k splateniu celého úveru zo dňa 25. 06.
2012adresovanáodporcovi,poštovýpodacíhárok,výpisčerpania,splátokaúhrad,vyjadrenieprávneho
zástupcu za vedľajšieho účastníka na strane odporcu, opatrenia vykonané súdom za účelom preverenia

adresy označeného odporcu a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd
zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania v danej veci bol návrh navrhovateľa o uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť mu
sumu 1 245,98 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 218,11 Eur a úrok z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1 245,98 Eur odo dňa

04. 09. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ. Zo žalobného návrhu vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril
s odporcom ako dlžníkom dňa 08. 11. 2011 Úverovú zmluvu č. 4111037082, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 079,10 Eur odporcovi, ktorý sa zaviazalpeňažné prostriedky vrátiť v 10 pravidelných mesačných splátkach po 119,88 Eur. Odporca sa však
dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 25. 06. 2012 k splateniu

celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
ZmluvnépokutyaupomienkyboliodporcovivyúčtovanévzmysleHlavy18.ÚZP,ktorésúneoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou záväzku tak, ako je to uvedené

v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu
a spôsob ich započítania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške
8,15 % ročne, stanovil nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 10. 07. 2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo
výške 218,11 Eur zo sumy 1 245,98 Eur od 12. 07. 2012 do 03. 09. 2014, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu

na vydanie platobného rozkazu v tejto veci. Teda zo splátkového kalendára vyplýva, že navrhovateľ
eviduje voči odporcovi dlh v celkovej výške 1 245,98 Eur, pozostávajúci z istiny vo výške 732,28 Eur
+ z úroku vo výške 106,88 Eur + zosplatnenej istiny vo výške 346,82 Eur + z poplatku za upomienku
II. vo výške 60,00 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere

postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3
O. z.) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvorila zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O. z.). Zmluva
bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenie Obchodných podmienok, bez
možnosti odporcov meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že

ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Následne skúmal jednotlivé náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje
náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky

(§53 O.z).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t.j. do 08. 11. 2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona č. 129/2010
Z. z. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú ÚZP spoločnosti. V konkrétnej veci spotrebiteľ mal byť už pri
podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške, a ako dlho je

povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje okrem
uvedeného aj určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, okrem určenia termínu konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (ako dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný
právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa

19. 09. 2012). Tieto náležitosti v zmluve absentujú.

Teda v zmluve chýbajú tieto obligatórne náležitosti. Konkrétne ide o už uvádzanú dobru trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)
zákona o spotrebiteľských úveroch), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona). Ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z
hľadiska právnej istoty žalovaného účastníka v postavení spotrebiteľa. Ak zmluva neobsahuje uvedené
náležitosti, je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch, považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže úver v danej veci súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, preto priznal navrhovateľovi zo
žalovanej sumy 1 245,98 Eur zníženej o vyčíslený úrok vo výške 106,88 Eur a poplatku za upomienku
II. vo výške 60,00 Eur, a to sumu 1 079,10 Eur, ktorá pozostáva z istiny 732,28 Eur a zosplatnenej istiny
346,82 Eur.

Tomuto nasvedčuje Hlava 7., § 3 písm. a) ÚZP, podľa ktorého klient je povinný celý čerpaný úver

splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Ďalej Hlava 5., § 1 ÚZP, podľaktoréhoklientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutýúver,atovpravidelnýchmesačnýchsplátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok

zavedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľa na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 60,00
Eur, súd poukazuje na Hlavu 18., § 1, § 2 ÚZP. Navrhovateľ však nijakým spôsobom nepreukázal,

že by zaslal odporcovi upomienku, s ktorou by skutočne vynaložil náklady vo výške 60,00 Eur. Z
hľadiska výšky tohto poplatku zrejme nemôže ísť o náhradu výdavkov za upomienku napr. spočívajúce
v poštovnom, keďže výška tejto úhrady niekoľkonásobne prevyšuje sumu poštovného, resp. iných
administratívnych výdavkov, ktoré by mohli v tejto súvislosti vzniknúť a následne byť vynaložené. Inak
poplatky za upomienku majú charakter zmluvnej pokuty, nakoľko tieto sú upravené v Hlave 18. ÚZP.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej
sumy istiny pohľadávky aj úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 12. 07. 2012 (deň nasledujúci

po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej navrhovateľom na dobrovoľné plnenie) do zaplatenia, nakoľko
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Keďže súd nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania z
vyčísleného úroku 106,88 Eur, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania ako nevyčíslený od
12. 07. 2012 zo sumy 1 079,10 Eur, ktorý súd neprepočítaval.

V nadväznosti na uvedené súd poznamenáva, že úroky aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods.

3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporcu príslušenstvo z
príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania z dojednaných úrokov) Občiansky ani Obchodný
zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani prípadná dohoda účastníkov, nakoľko takáto by bola
pre obchádzanie zákona absolútne neplatná (viď rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
29Odo/689/2006 zo dňa 30. 08. 2006).

Potom navrhovateľovi prináleží zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia, a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. Namiesto vyčísleného úroku z omeškania 218,11 Eur priznal súd navrhovateľovi
nevyčíslenýúrokzomeškaniavuvedenejvýškeod12.07.2012aždozaplatenia.Vdôsledkuuvedeného
preto rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil.
Navrhovateľ mal v konaní úspech v časti zaplatenia istiny 1 079,10 Eur s príslušenstvom, čo v pomere
k predmetu konania predstavuje 87 %. V časti, v ktorej súd návrh zamietol, bol úspešný odporca, jej
úspech v pomere k predmetu konania predstavoval 13 %. Konečný úspech navrhovateľa v konaní
potom predstavuje 74 % (87%- 13 %), teda navrhovateľovi bolo priznané právo na náhradu vzniknutých

trov konania vo výške 74 %. V konaní vznikli navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 55,13 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 55,13 Eur (74% z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 74,50 Eur). Navrhovateľovi súd
preto priznal náhradu trov konania v uvedenej výške 55,13 Eur, na zaplatenie ktorej zaviazal odporcu

(predstavuje 74 % vzniknutých trov u navrhovateľa).

Vedľajší účastník na strane odporcu si neuplatnil trovy konania. Preto súd vyslovil, že tento vedľajší
účastník nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného
doručenia, vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.