Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413010099
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5413010099.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr. Pavla
Polku a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 9. júla 2015 prejednal odvolanie obžalovaného
Q. S. podané proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 9T/41/2013 z 24.3.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Q. S. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín bol obžalovaný Q. S. uznaný za vinného v bode
1/ rozsudku z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., v bode 2/ zo zločinu krádeže podľa § 212 ods.
1, 4 písm. b) Tr. zák. v spojení s ust. § 138 písm. e), j) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a v bodoch 3/ a 4/ z pokračujúceho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4
písm. b) Tr. zák. v spojení s § 138 písm. e) Tr. zák. sčasti (v bode 4/) v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zák., pre skutky uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák.
za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 7 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil v rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/49/2012 z
26.10.2012 výrok o vine ohľadom skutku č. 2, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v zrušenom výroku o
vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil:
- celý výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp.zn.

8T/49/2012 zo 17.9.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
- celý výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 29T/69/2012
z 22.8.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému ochranný dohľad vo výmere 2 roky.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť:
- nahradiť spôsobenú škodu,
- zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným subjektom
spôsobenú škodu, a to- spoločnosti PRISSA, s.r.o. Hlavná č. 195, Rabča, IČO: 45 402 931 škodu vo výške 1.450,-Eur,
- spoločnosti CHARUS, s.r.o., Športovcov 1181, Dolný Kubín, IČO: 36 437 701 škodu vo výške 262,08
Eur,

- občanovi Českej republiky, T. V., nar. XX.X.XXXX vo M. V., bytom T. pod T., Y. ul. č. XXXX, ČR, škodu
vo výške 61,78 Eur,
- občanovi Českej republiky, Q. H., nar. XX.X.XXXX vo M. V., bytom T. pod T., K. ul. č. XXXX, ČR, škodu
vo výške 49,10 Eur,
- občianke Českej republiky, P. H., nar. XX.X.XXXX vo M. V., bytom T. pod T., V. ul. č. XXXX, ČR, škodu

vo výške 56,30 Eur,
- občianke Českej republiky, N. E., nar. XX.X.XXXX vo M. V., bytom T. pod T., Ul. J. H. č. XXXX, ČR,
škodu vo výške 30,- Eur,
- občianke Českej republiky, K. W., nar. XX.X.XXXX vo M. V., bytom T. pod T., Ul. X. V.. XXXX, ČR,
škodu vo výške 6,-Eur,
- občianke Českej republiky, W. M., nar. X.X.XXXX vo M. V., bytom T. pod T., K. č. XXXX, ČR, škodu

vo výške 20,-Eur,
- občianke Českej republiky, K. A., nar. X.X.XXXX v Y. - D., bytom T. pod T., T. ul. č. XXXX, ČR, škodu
vo výške 756,86 Eur,
- občianke Českej republiky, C. E., nar. XX.XX.XXXX vo M. V., bytom T. pod T., B. ul. č. XXXX, ČR,
škodu vo výške 94,61 Eur,

- občianke Českej republiky, K. M., nar. XX.XX.XXXX vo M. V., bytom W. A. XXX, ČR, škodu vo výške
7,-Eur,
- občianske Českej republiky, R. V., nar. XX.X.XXXX vo M. V., bytom T. pod T., B. XXX, ČR, škodu vo
výške 188,92 Eur,
- občianke Českej republiky, V. K., nar. XX.X.XXXX vo M. V., bytom T. pod T., Y. ul. č. XXX, ČR, škodu

vo výške 142,04 Eur,
- občianke Českej republiky, MUDr. J. F., nar. XX.X.XXXX v H. C., bytom C. - N. XXX, ČR, škodu vo
výške 982,11 Eur,
- občianke Českej republiky, B. W., nar. XX.X.XXXX V C., bytom C. - R., Q. ul. č. XXX, ČR, škodu vo
výške 301,77 Eur.

Súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodené subjekty so zvyškom ich nárokov na náhradu škody
voči obžalovanému na občianske súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie
obžalovaný. Odvolanie zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní po vyhlásení predmetného

rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku. V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že okresný
súd nesprávne vyhodnotil dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní, najmä kamerový záznam spred
turistickej ubytovne Kopačka. Taktiež nesprávne postupoval, keď výpoveď svedka M. R. považoval
za vierohodnú, pričom zároveň spochybnil aj výpoveď svedka E., prevádzkara Kopačky. Zotrval na
stanovisku, že nespáchal žiadnu trestnú činnosť, preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok

zrušil a jeho spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd na podklade odvolania podaného obžalovaným preskúmal v zmysle § 317 ods. 1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu
konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky

prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Popreskúmanítrestnéhospisukrajskýsúdzistil,žeokresnýsúdvykonalnahlavnompojednávanívšetky
potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci, a to pri plnom uplatnení všetkých základných

zásadtrestnéhokonaniaprivykonávanídôkazov,najmäzásadyústnosti,priamostiabezprostrednosti.V
odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a vysvetlil, prečo dospel k odsudzujúcemu rozhodnutiu.

Okresný súd svoje rozhodnutie v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne a jasne odôvodnil, s

týmto odôvodnením sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil a v podrobnostiach naň odkazuje.Z trestnej činnosti obžalovaného jednoznačne usvedčuje výpoveď svedka M. R. ako aj ďalších svedkov
K. W., V. D., V. A. a ďalších, ako aj listinné dôkazy založené v trestnom spise, tak ako ich konštatoval
okresný súd v odôvodnení rozsudku. Prihliadol tiež na záznamy z bezpečnostnej kamery.

Na podklade týchto skutočností sa krajský súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, že vykonaným
dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že žalované skutky sa stali, sú trestnými činmi
a tieto spáchal obžalovaný, ktorý je za ich spáchanie trestne zodpovedný

Okresný súd podrobne uviedol, z akých dôvodov považoval výpoveď svedka R. z prípravného konania
za hodnovernú. V tejto súvislosti ani krajský súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali
výpoveď svedka R. z prípravného konania. Tieto skutočnosti platia aj pre posudzovanie hodnovernosti
svedeckej výpovede svedka E.. Krajský súd v tejto súvislosti poznamenáva, že okresný súd o zavinení
obžalovaného nemal k dispozícii iba tieto dve svedecké výpovede, ale aj ďalšie dôkazy, na ktoré
poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku.

Krajský súd preskúmal aj výrok o treste a dospel k záveru, že trest tak, ako bol obžalovanému uložený
súdom prvého stupňa, je v súlade so zákonom.

Treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému

trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu
Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.j. na
ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje
dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne
súčasne v každom treste.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovanému bol v minulosti viackrát uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody, a to za majetkovú trestnú činnosť. Okresný súd pri ukladaní trestu prihliadal na
hodnotenie osoby obžalovaného, možnosti jeho nápravy, ako aj k ostatným zákonným kritériám pri
ukladaní trestu a správne uložil obžalovanému jednak spoločný, ale aj súhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 7 rokov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Takto uložený trest aj krajský súd považuje za dostatočný na nápravu a prevýchovu obžalovaného.

Keďže krajský súd nezistil žiadne pochybenie ani v ostatných výrokoch týkajúcich sa ochranného
dohľadu a náhrady škody, nepovažoval odvolanie obžalovaného za dôvodné, a preto ho podľa § 319

Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.