Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313201505
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313201505.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse
13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, IČO: 37 927 795, so sídlom
Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: T. M., M.. X.X.XXXX, Q. I. XX, R., P. D. M., o zaplatenie
6 959,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3 423,92 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4 023,92 Eur od 5.10.2012 do 2.4.2013, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3 823,92 Eur od 3.4.2013 do 24.4.2013, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3

623,92 Eur od 25.4.2013 do 28.5.2013, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 423,92
Eur od 29.5.2013 do zaplatenia a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 100,- Eur, ktoré
sú splatné vždy do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom máj 2015 a to až do úplného
zaplatenia priznanej čiastky vrátane príslušenstva. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou
celá nesplatená časť priznanej istiny vrátane príslušenstva.

Súd konanie v časti 2 649,80 Eur zastavuje.

V zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. ( v priebehu konania došlo
uznesením č.k. 15C/62/2013-86 zo dňa 29.10.2014 k zmene účastníka konania na strane navrhovateľa,
nakoľko uplatnená pohľadávka bola postúpená ) návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2013 a
jeho doplnením doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.7.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu

istiny vo výške 6 959,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4 910,15
Eur od 5.10.2012 do zaplatenia. Súčasne právny predchodca navrhovateľa žiadal odporcu zaviazať
aj k náhrade trov predmetného konania. V podanom návrhu na začatie konania právny predchodca
navrhovateľa uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo dňa X.XX.XXXX bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 5 477,- Eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť prostredníctvom 72 mesačných splátok vo
výške 121,09 Eur. Odporca však porušil ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok
zmluvy o úvere a svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver v zmysle splátkového kalendára

porušil. Právny predchodca navrhovateľa tak dňa 11.2.2010 uzatvorenú zmluvu vypovedal. Do dňa
spísania návrhu na začatie konania odporca svoju dlžnú pohľadávku neuhradil ani čiastočne. Ku dňu
spísania návrhu na začatie konania dlžná pohľadávka predstavovala sumu vo výške 6 959,95 Eur a
tvorila ju neuhradená istina úveru vo výške 4 910,15 Eur, úroky z omeškania vo výške 1 794,66 Eura poplatky (poplatok za upomienku 58,10 Eur, zmluvná pokuta za omeškanie 169,47
Eur, poistné 20,61 Eur, poplatok za vedenie účtu 6,96 Eur ) vo výške 255,14 Eur. Okrem
uvedených položiek si právny predchodca navrhovateľa v podanom návrhu uplatnil aj úrok z omeškania

určený percentuálne a to vo výške 8,75 % ročne odo dňa 5.10.2012 až do zaplatenia. Vyššie uvedená
uplatnená pohľadávka vznikla zo zmluvy, ktorú odporca uzatvoril s právnym predchodcom pôvodného
navrhovateľa,t.j.sospoločnosťouGEMoney,a.s.(spoločnosťProfidebtSlovakia,s.r.o.sospoločnosťou
GE Money, a.s. uzatvorila dňa 27.9.2012 Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj
pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní ).

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/62/2013-41 zo dňa 17.7.2013, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel podanému návrhu. Voči vydanému platobnému rozkazu však odporca podal včas a s
odôvodnením odpor, čím došlo zo zákona (§ 174 ods. 2 O.s.p.) k jeho zrušeniu v celom rozsahu a vo
veci bolo nariadené pojednávanie. Odporca v podanom odpore uviedol, že dňa 20.2.2013 mu právny
predchodca navrhovateľa doručil Dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, ktorú začal riadne

splácať, avšak aj napriek tomu si právny predchodca navrhovateľa dlh každým mesiacom navyšoval a
zasielal mu stále sa navyšujúcu sumu formou sms správ na jeho mobilný telefón. Podanie návrhu na
začatie konania považuje odporca zo strany právneho predchodcu navrhovateľa za nekorektné voči jeho
osobe, nakoľko mal zato, že splácaním svojho dlhu sa vyhne súdnemu konaniu, a tým aj navyšovaniu
konečného dlhu. Zároveň odporca požiadal, aby mu súd umožnil jeho dlh splatiť prostredníctvom

splátkového kalendára, avšak zo zaplatením trov konania nesúhlasí.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.4.2015 prostredníctvom faxu (poštou podanie doručené
dňa 21.4.2015), už súčasný navrhovateľ vzal podaný návrh na začatie konania čiastočne späť, a to
konkrétne v časti istiny vo výške 600,- Eur, nakoľko v priebehu konania odporca svoj dlh čiastočne plnil,
a to platbami vo výške po 200,- Eur dňa 2.4.2013, 24.4.2013 a 28.5.2013. Rovnako tak navrhovateľ

netrval na podanom návrhu na začatie konania ani v časti poplatkov vo výške 255,14 Eur a vyčíslených
úrokov z omeškania vo výške 1 794,66 Eur. Celkom teda navrhovateľ vzal návrh na začatie konania
späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 2 649,80 Eur.
Pojednávaní konaných v danej veci sa osobne zúčastňoval len odporca, aj to nie zakaždým. Pred súdom
odporca uviedol, že fyzicky mu bola zo strany právneho predchodcu navrhovateľa poskytnutá suma vo

výške 5 477,- Eur, pričom na pojednávaní v danej veci konanom dňa 21.4.2013 uviedol, že k tomuto dňu
z uvedenej istiny uhradil čiastku vo výške 2 053,08 Eur. Z uvedeného je teda zrejmé, že neuhradená
čiastka predstavuje sumu vo výške 3 423,92 Eur. Súčasne odporca uviedol, že žiada, aby zohľadnil aj to,
že úver mu bol poskytnutý bezúročne a bez poplatkov, pretože zmluva nemá všetky náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd vo veci okrem výsluchu odporcu vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom návrhu na
začatie konania a predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch
zo dňa X.XX.XXXX, Obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov, Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.9.2012 spolu s prílohou, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola

aj uplatnená pohľadávka, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012, platobná história,
Dohoda o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX S. R. XX.X.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
31.1.2014 spolu s prílohou, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj uplatnená
pohľadávka, čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 20.4.2015, ako aj s ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Spoločnosť GE Money, a.s. uzatvorila dňa X.XX.XXXX s odporcom Zmluvu o úvere a ďalších úverových
produktoch, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutí úver vo výške 5 477,- Eur (165 000,- Sk),
ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť prostredníctvom 72 mesačných splátok vo
výške 121,09 Eur (3 648,- Sk) - mesačná splátka v sebe zahŕňala aj poistné vo výške 6,87 Eur (207,-

Sk). Úver bol schválený s ročnou percentuálnou mierou (RPMN) vo výške 15,46 %.
Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 3.12.2008 a splatnosť každej ďalšej bola k 3.dňu v
mesiaci. Celková cena úveru bola 8 718,58 Eur (262 655,94 Sk). Odporca však porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver a s jeho splácaním sa dostal do omeškania, preto spoločnosť
GE Money, a.s. uzatvorenú zmluvu vypovedala, a to ku dňu 11.2.2010. Dňa 27.9.2012 spoločnosť

GE Money, a.s. uzatvorila so spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bola aj pohľadávka vzniknutá zo zmluvy uzatvorenej s odporcom. Zmena v osobe
veriteľa bola odporcovi oznámená, a to Oznámením zo dňa 5.10.2012. Spoločnosťou Profidebt Slovakia,
s.r.o.(pôvodnýnavrhovateľvpredmetnomkonaní)popodanínávrhunazačatiekonaniadňaXX.X.XXXXuzatvoril s odporcom Dohodu o uznaní dlhu Č.. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom, v ktorej
dohode odporca uznal svoj záväzok vo výške 8 131,78 Eur a zaviazal sa ho splatiť prostredníctvom
41 splátok vo výške po 200,- Eur. Pôvodný navrhovateľ si v predmetnom konaní, ktoré sa začalo dňa

18.1.2013 pôvodne uplatnil sumu vo výške 6 959,95 Eur, tvorenú neuhradenou istinou úveru vo výške 4
910,15 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 1 794,66 Eur a poplatkami (poplatok za upomienku 58,10 Eur,
zmluvná pokuta za omeškanie 169,47 Eur, poistné 20,61 Eur, poplatok za vedenie účtu 6,96 Eur ) vo
výške 255,14 Eur. V priebehu konania bola uplatnená pohľadávka opätovne postúpená, a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014, pričom pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.

Uvedenú skutočnosť mal súd jednoznačne preukázanú z predloženej prílohy, ktorá bola súčasťou vyššie
uvedenej zmluvy o postúpení. Následne podaním zo dňa 20.4.2013 navrhovateľ vzal návrh čiastočne
späť, a to konkrétne v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 1 794,66 Eur, poplatkov vo výške
255,14 Eur ako aj v časti istiny vo výške 600,- Eur, nakoľko v priebehu konania odporca vykonal v
prospechnavrhovateľatriplatbyvovýškepo200,-Eur.Vuvedenýchčastiachnavrhovateľžiadalkonanie
zastaviť.

Podľa § 25 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,
17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú
apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský

úver.

Podľa§2písm.a) zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomaúčinnomvčase
uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzatvoreniaúverovejzmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu 5.10.2012, 3.4.2013 a 25.4.2013
bola 0,75 % a ku dňu 29.5.2013 bola 0,5 %).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu úverovej zmluvy, na
základe ktorej bol odporcovi vyplatený úver vo výške 5 477,- Eur, ktorý úver sa odporca zaviazal

splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 121,09 Eur.
Odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil a so splácaním úveru sa dostal do omeškania.
Následkom tohto právny predchodca navrhovateľa zmluvu vypovedal. Z predloženej platobnej histórie
odporcu mal súd za preukázané, že tento do času podania návrhu na začatie konania celkovo splatil
čiastku vo výške 1 453,08 Eur a po podaní návrhu na začatie konania, v jeho priebehu, uhradil ešte

čiastku 600,- Eur. Celkom teda na úver plnil sumou vo výške 2 053,08 Eur. Súd ďalej z predložených
listinných dôkazov zistil, že zmluva o úvere ( súd má za to, že v danom prípade išlo o poskytnutie tzv.
klasického úveru, nakoľko tomu nasvedčuje jednak mechanizmus jeho splácania - pravidelné mesačné
splátky, a jednak aj spôsob jeho čerpania - jednorazové vyplatenie dňa 5.11.2008; pri revolvingových
úveroch sa jedná o poskytnutie úverového rámca - limitu, ktorý môže dlžník čerpať aj opakovane do

schválenej výšky, za predpokladu, že splátkami tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní )
neobsahuje jednoznačne uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok, konečnú splatnosť úveru a
v neposlednej rade ani ročnú úrokovú sadzbu, ktoré údaje sú vzhľadom na vyššie citované zákonné
ustanovenia, povinnými údajmi zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto súd v danom prípade poskytnutý
úver považoval za úver bezúročný a bez poplatkov a to vzhľadom na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona

č. 258/2001 Z.z. Úver bol teda poskytnutý vo výške 5 477,- Eur z toho 2 053,08 Eur odporca už
splatil, a teda dlžná suma predstavuje výšku 3 423,92 Eur (t.j. rozdiel medzi reálne poskytnutou sumou
peňažných prostriedkov a sumou, ktorú odporca splatil). Preto súd podanému návrhu vyhovel len v tejto
časti a to aj s poukazom na čiastočné späťvzatie navrhovateľa, ktorý podaný návrh vzal späť v časti 2
649,80 Eur. V tejto časti súd konanie zastavil, pričom vo zvyšnej časti návrh zamietol, ako návrh podaný

neodôvodnene. Rovnako tak súd odporcu zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške
z neuhradenej sumy, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením. Súd zároveň určil,
že odporca peňažné plnenie, ku ktorému bol zaviazaný, vykoná v splátkach, ktorýchvýšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a to z dôvodu, že
odporca o to požiadal, pričom súd mal zato, že jeho žiadosť bola opodstatnená.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého náhradu
trov predmetného konania navrhovateľovi nepriznal, nakoľko navrhovateľ mal v danej veci úspech len
čiastočný, t.j. len v časti uplatneného peňažného nároku. Odporca si trovy konania neuplatnil, preto súd
o nich nerozhodoval a tak nepoužil slovné spojenie žiadny z účastníkov, ale rozhodoval len o nároku

na náhradu trov navrhovateľa.
Súd v danej veci vyhovel podanému návrhu len čiastočne, nakoľko jeho opodstatnenosť mal preukázanú
len sčasti. Súčasne v časti konanie zastavil, pretože navrhovateľ vzal podaný návrh na začatie konania
čiastočne späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.