Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216394
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114216394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik mesta Žiliny, s.r.o., so sídlom v Žiline, ul. Kvačalova č. 2, IČO: 36 007 099, zastúpený
HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Žiline, Prielohy č. 1012/1C, proti
žalovanému: Y. L., W.. XX.X.XXXX, F. Ž., G.. T. Č.. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 393,90 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 131,30 Eur, zastavuje.

Žalovanému sa v súvislosti so zastavením časti konania týmto rozsudkom náhrada trov konania n e

p r i z n á v a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 262,60 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu HADBÁBNA & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 98,96 Eur a iných trov konania
vo výške 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.5.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému zaplatiť

žalobcovi sumu 393,90 Eur a nahradiť mu trovy konania titulom cestovného a úhrady (stonásobok
základného cestovného), keď žalovaný cestoval dňa 12.5.2013 na MHD č. 3, dňa 14.5.2013 na MHD č.
14,dňa15.5.2013naMHDč.4,dňa7.6.2013naMHDč.3,dňa14.9.2013naMHDč.14,dňa12.12.2013
na MHD č. 3, bez platného cestovného lístka.

Dňa 18.6.2014 zobral žalobca svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 131,30 Eur, ako
istiny za porušenie zmluvnej povinnosti dňa 12.5.2013 a dňa 14.5.2013, späť.

Súd podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
( ďalje len O.s.p. ) na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom sporu je
suma 393,90 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p.. V danej
prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 8.4.2015 o 8:15 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p.: Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p.: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu rozhodol súd o zastavení konania podľa § 96 O.s.p..

O trovách zastavenej časti konania rozhodol súd § 146 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého: Ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Tým, že
žalobca zobral svoj žalobný návrh späť, nesie procesné zavinenie na zastavení konania a z tohto titulu

je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Keďže si žalovaný náhradu trov konania voči žalobcovi
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania v súvislosti so zastavenou časťou konania nepriznal.

Súd ďalej vykonal dokazovanie (ohľadne zostávajúceho predmetu konania) oboznámením sa s
Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.5.2013, zo dňa 7.6.2013, zo dňa

14.9.2013 a zo dňa 12.12.2013, celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný cestoval dňa 15.5.2013, na linke MHD č. 4, číslo voza 240, bez platného cestovného lístka.
Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného

bez zliav a príplatkov 0,65 €.

Žalovaný cestoval dňa 7.6.2013, na linke MHD č. 3, číslo voza 230, bez platného cestovného lístka.
Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného

bez zliav a príplatkov 0,65 €.
Žalovaný cestoval dňa 14.9.2013, na linke MHD č. 14, číslo voza 255, bez platného cestovného lístka.
Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného
bez zliav a príplatkov 0,65 €.

Žalovaný cestoval dňa 12.12.2013, na linke MHD č. 3, číslo voza 243, bez platného cestovného lístka.
Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného
bez zliav a príplatkov 0,65 €.

Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ): Zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2012: Cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona: Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona: Tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona: Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť cestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a dňa 15.5.2013, dňa 7.6.2013, dňa 14.9.2013 a dňa
12.12.2013 cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť zaplatiť cestovné vznikla žalovanému
použitím služieb dopravného prostriedku žalobcu. Okrem povinnosti zaplatiť základné cestovné je

žalovaný tiež povinný zaplatiť aj sankčnú úhradu podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona. Keďže základné
cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného lístka bolo určené sumou 0,65 €, sankčná
úhrada podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona v spojení s ustanoveniami prepravného poriadku a tarify
je 65,00 €, uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 262,60 Eur (65,65 € x 4).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého:
Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný žalobca,
preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu predstavujú
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,96

Eur podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon je 33,19 Eur a režijný paušál 8,04 Eur. V
konaní boli vykonané dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej.

Vzhľadom na výsledok sporu žalobcovi patrí právo na náhradu vzniknutých trov konania, ktoré je
žalovanýzaplatiťnaúčetprávnehozástupcužalobcu:HADBÁBNA&spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,
so sídlom v Žiline, P. O. Hviezdoslavova 690/6, podľa ktorého: Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť

ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.