Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223236
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114223236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, proti
žalovanej: T. K., B.. XX.XX.XXXX, X. Ž.N., D.. X. Č.. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 108,57 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 108,57 Eur za obdobie od 13.3.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 108,57 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 8.7.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 108,57 Eur spolu

s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 108,57 Eur od 13.3.2013 do zaplatenia titulom dlžného
poistného na povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Škoda Felicia, ev.č.: X., za obdobie od 12.6.2012 do 12.4.2013.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním Platobného rozkazu dňa
2.12.2014, č.k. 14Ro/235/2014-10. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ustanovenia § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2015 ( ďalej len O.s.p. ) zrušil.

Dňa 24.2.2015 bolo súdu doručené podanie, ktorým zobral žalobca svoj žalobný návrh v časti, v ktorej

sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 108,57 Eur za obdobie od
13.3.2013 do zaplatenia, späť, bez uvedenia dôvodu.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 56,80 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 8.4.2015 o 8:30 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..Podľa § 96 ods. 1 O.s.p.: Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p.: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd pri aplikácii § 96 O.s.p. rozhodol o zastavení konania v
požadovanej časti tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku. Išlo o čiastočné

späťvzatie pred začatím pojednávania, preto skúmanie prípadného nesúhlasu žalovanej s čiastočným
späťvzatím by bolo nadbytočné.

Súd v konaní pokračoval zohľadňujúc čiastočné späťvzatie žaloby, keď podľa vyhodnotenia súdu by
neprávoplatné rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania nemalo byť prekážkou rozhodnutia o celom
dovtedajšom predmete sporu, naopak odročenie a nariadenie nového pojednávania k zvyšku sporu by

bolo nehospodárne, preto súd rozhodol popri čiastočnom späťvzatí aj vo veci samej.

Oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom (Poistnou zmluvou zo
dňa 12.6.2012, oznámením o zániku poistenia zo dňa 1.8.2013), zistil súd nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 12.6.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu:
XXXXXXXXXX) o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidlazn.ŠkodaFelicia,ev.č.:X..Zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.Ročnépoistné
bolo dohodnuté v sume 129,71 Eur, ktoré bola žalovaná povinná platiť v pravidelných štvrťročných
splátkach, splatných vždy k 12.6., 12.9., 12.12., 12.3. príslušného roku v sume 32,43 Eur.

Žalovaná žiadnu splátku poistného neuhradila.

Listom zo dňa 1.8.2013 žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy dňom 12.4.2013 z dôvodu

nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Zároveň
vyzval žalovanú, aby dlžné poistné vo výške 108,57 Eur uhradila na účet žalobcu.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len citovaný zákon) platnom v čase trvania poistného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom do 30.9.2013 ( ďalej len
OZ ): Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlencitovaný
zákon ): Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia
poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona: Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá citovaného zákona: Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, v rámci ktorého žalobca vystupoval ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník.

V zmysle uzavretej poistnej zmluvy bolo dohodnuté platenie poistného v štvrťročných splátkach. Pri
úhradách poistného vychádzal súd z tvrdenia žalobcu, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku
poistného. Poistná zmluva preto zanikla podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. v lehote jedného
mesiaca odo dňa splatnosti poistného za poistné obdobie, t.j. dňa 12.4.2013. Do tohto dňa bola žalovaná
povinná uhradiť poistné. Vzhľadom na to, že súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaná dlžné

poistné uhradila, uložil jej povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné za obdobie od 12.6.2012 do 12.4.2013
vo výške 108,57 Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého: Aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny 108,57 Eur. Za jeho neúspech možno analogicky
považovať zastavenie v časti uplatnených úrokov z omeškania, keďže nepreukázal, že návrh v tejto časti
bol podaný dôvodne. Išlo však len o neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto súd priznal žalobcovi
plnú náhradu trov konania. Tá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania

vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.