Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/220/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512207840
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512207840.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt

s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava, zast.: Soukeník - Štrpka s.r.o., IČO: 36 862 711,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: E. H., Č.. H.. XX, F., W..
X.X.XXXX, za účasti vedľajšieho účastníka OZ Právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO:
42 24 72 68, zast.: JUDr. Ladislavom Miklušom, Stará Baštová 2, 040 01 Košice, IČO: 35 56 92 98 v
konaní o zaplatenie 248,95 eura s prísl

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania titulom právneho zastúpenia v sume
58,42 eura na č. účtu právneho zástupcu XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, podanou dňa 3.5.2009 domáhal na žalovanom zaplatenie sumy 248,95
eura zmluvnej pokuty spolu so zákonným úrokom z omeškania od 28.4.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalovaný sa k veci nevyjadril.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil dňa 11.4.2013 do konania na strane žalovaného, navrhol žalobu o.i. aj
pre premlčanie zamietnuť.

Žalobca v žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrel so
žalovaným zmluvu o pripojení podľa zákona 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách č. 3215152 a že povinnosťou žalovaného bolo o.i. odoberať služby

a platiť za ne riadne a včas vyúčtovanú cenu. V prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v Zmluve, resp. jej Dodatku. Účelom tejto pokuty bolo naplniť jej funkciu tým, že
zodpovedala paušalizovanej náhrade škody, ktorá veriteľovi vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovaného. V uvedenom prípade je to teda sankcia za to, že nesplnil povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu služieb, v dôsledku čoho bolo koncové zariadenie odpojené o elektronickej siete.
Riadnym splnením svojich záväzkov by po dobu viazanosti žalovaný postupne splnil svoj záväzok,ktorému zodpovedal záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za
zľavnenú cenu.

Právny predchodca žalobcu zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura vyúčtoval žalovanému fa č.

7903140132 splatnou 27.4.2099.

Pohľadávku právneho predchodcu žalobcu, zodpovedajúcu tejto zmluvnej pokute, nadobudol žalobca
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2011.

Hoci žalovaný bol v konaní nečinný, vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 15.4.2013
vzniesol námietku premlčania, keďže faktúra bola splatná dňa 27.4.2009 a žaloba bola na súde podaná
3.5.2012

Podľa § 100 obč. zákonníka:

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vedľajšíúčastníkvšaknielegitimovanýnadispozičnéúkony,atočiuždispozičnéúkonyskonanímalebo
dispozície s predmetom konania. Medzi takéto úkony patrí späťvzatie návrhu, uzavretie súdneho zmieru,
či zmena návrhu. Vznesenie námietky premlčania medzi takéto dispozičné úkony nepatrí. Akýkoľvek

úkon, ktorý vedľajší účastník vykoná, nesmie byť v rozpore so záujmami hlavného účastníka, na ktorého
procesnej strane vystupuje.

Vznesenie námietky premlčania je svojou podstatou úkon s hmotnoprávnou relevanciou, no nemožno
ho považovať za klasický dispozičný úkon, na ktorý vedľajší účastník nie je oprávnený. Súd by mal v
prípade vznesenia námietky premlčania skúmať názor účastníka iba v takom prípade, ak by znesenie

námietky premlčania bolo v rozpore s dobrými mravmi.

S týmto názorom sa stotožnil aj NS ČR, ktorý v odôvodnení svojho rozsudku zo dňa 19.02.2009, sp.
zn. 25Cdo/539/2008 uvádza, že vedľajší účastník je v občianskom súdnom konaní oprávnený vzniesť
účinne námietku premlčania v prospech hlavného účastníka, na ktorého strane sa zúčastňuje konania.
Vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený na všetky úkony s výnimkou dispozície s konaním

a s jeho predmetom, ku ktorým je oprávnený hlavný účastník, a tieto úkony robí práve v prospech
hlavného účastníka. Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania, odporcu
a rovnaké právo má podľa § 93 ods. 3 O.s.p. aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje na jeho
strane. Na tom, že ide o procesné právo, nič nemení ani skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe
sa uplatňujú tiež námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy, ako je práve námietka premlčania,

lebo procesné právo tieto námietky uplatniť počas konania nemožno zamieňať s tým, či majú pôvod v
hmotnom alebo procesnom práve. K podanému záveru došiel aj rozsudok NS zo dňa 07.07.2005 sp.
zn. 21Cdo/2313/2004.

Preto, ak absentuje výslovný nesúhlas spotrebiteľa so vznesenou námietkou premlčania zo strany
vedľajšieho účastníka, je bola takáto námietka účinná vždy.

Ak by spotrebiteľ výslovne s námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom nesúhlasil, súd
jeho nesúhlas posúdi podľa § 93 ods.4 tretia veta O.s.p..S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd žalobu pre premlčanie zamietol. Žalovanému by
v tomto prípade patrila náhrada trov konania a tento osud zdieľa aj vedľajší účastník. Je síce pravda,
že od 1.5.2014 súd na premlčanie prihliada aj bez návrhu, avšak v čase vykonania úkonu vedľajším

účastníkom táto právna úprava ešte neplatila. Z toho vyplýva, že vznesenie námietky premlčania v čase
jej vykonania účasť vedľajšieho účastníka spĺňalo kritérium účelnosti pri hájení záujmov žalovaného a
preto vedľajšiemu účastníkovi súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal trovy konania za právne zastupovanie
v sume58,42 eur za: prípravu a prevzatie zastúpenia 21,58 eura plus režijný paušál 7,63 eura a za
podanie vyjadrenia k žalobe 21,42 eura plus režijný paušál 7,63 eura, ktoré je žalobca povinný zaplatiť

v určenej lehote na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,e)doterazzistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.