Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213201796
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213201796.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: MAD HLOHOVEC, s.r.o., Šoltésova 17, Hlohovec
920 01, IČO: 36 275 468, zastúpeného: JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, AK 9. Mája 3, 920
01 Hlohovec, proti žalovanému: GEFCO SLOVAKIA s.r.o., Plynárenská 1, Bratislava 821 09, IČO:
35 898 526, zastúpeného: JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom, AK Klincová 35, P.O.Box 86, 810
05 Bratislava, o zaplatenie 447.854,57 eur s príslušenstvom, o vzájomnom návrhu žalovaného na

zaplatenie sumy 530.888,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 447.854,57 eur spolu s 0,05% denným úrokom z
omeškania zo sumy:
- 8.481,60 eur od 09.04.2012 do zaplatenia,
- 2.460,- eur od 11.04.2012 do zaplatenia,
- 5.898,- eur od 11.04.2012 do zaplatenia,
- 8.974,80 eur od 11.04.2012 do zaplatenia,

- 2.277,60 eur od 11.04.2012 do zaplatenia,
- 720,- eur od 15.04.2012 do zaplatenia,
- 168,- eur od 15.04.2012 do zaplatenia,
- 240,- eur od 15.04.2012 do zaplatenia,
- 4.308,- eur od 16.04.2012 do zaplatenia,
- 6.981,67 eur od 16.04.2012 do zaplatenia,

- 5.693,28 eur od 17.04.2012 do zaplatenia,
- 1.860,- eur od 21.04.2012 do zaplatenia,
- 3.204,- eur od 21.04.2012 do zaplatenia,
- 4.302,- eur od 21.04.2012 do zaplatenia,
- 6.648,- eur od 25.04.2012 do zaplatenia,
- 1.1574,- eur od 25.04.2012 do zaplatenia,
- 96,- eur od 28.04.2012 do zaplatenia,

- 288,- eur od 28.04.2012 do zaplatenia,
- 494,98 eur od 28.04.2012 do zaplatenia,
- 1.229,95 eur od 28.04.2012 do zaplatenia,
- 734,98 eur od 28.04.2012 do zaplatenia,
- 96,- eur od 29.04.2012 do zaplatenia,
- 7.440,- eur od 30.04.2012 do zaplatenia,

- 6.030,24 eur od 30.04.2012 do zaplatenia,

- 1.386,- eur od 30.04.2012 do zaplatenia,
- 3.420,- eur od 30.04.2012 do zaplatenia,
- 8.550,- eur od 30.04.2012 do zaplatenia,
- 4.488,- eur od 01.05.2012 do zaplatenia,
- 600,- eur od 01.05.2012 do zaplatenia,

- 8.000,52 eur od 01.05.2012 do zaplatenia,- 6.000,- eur od 05.05.2012 do zaplatenia,
- 1.557,60 eur od 05.05.2012 do zaplatenia,
- 3.678,- eur od 05.05.2012 do zaplatenia,

- 3.474,24 eur od 05.05.2012 do zaplatenia,
- 6.282,- eur od 05.05.2012 do zaplatenia,
- 108,- eur od 06.05.2012 do zaplatenia,
- 1.440,- eur od 06.05.2012 do zaplatenia,
- 1.922,98 eur od 06.05.2012 do zaplatenia,

- 1.271,21 eur od 06.05.2012 do zaplatenia,
- 4.969,74 eur od 06.05.2012 do zaplatenia,
- 1.736,44 eur od 06.05.2012 do zaplatenia,
- 4.368,- eur od 06.05.2012 do zaplatenia,
- 2.440,80 eur od 06.05.2012 do zaplatenia,
- 1.666,80 eur od 07.05.2012 do zaplatenia,

- 840,- eur od 07.05.2012 do zaplatenia,
- 1.068,- eur od 07.05.2012 do zaplatenia,
- 1.620,- eur od 07.05.2012 do zaplatenia,
- 1.190,40 eur od 07.05.2012 do zaplatenia,
- 744,- eur od 07.05.2012 do zaplatenia,

- 3.156,- eur od 08.05.2012 do zaplatenia,
- 3.564,- eur od 08.05.2012 do zaplatenia,
- 1.434,- eur od 12.05.2012 do zaplatenia,
- 1.056,- eur od 12.05.2012 do zaplatenia,
- 5.486,40 eur od 12.05.2012 do zaplatenia,

- 5.802,- eur od 12.05.2012 do zaplatenia,
- 9.640,92 eur od 12.05.2012 do zaplatenia,
- 1.212,- eur od 13.05.2012 do zaplatenia,
- 5.034,- eur od 13.05.2012 do zaplatenia,
- 4.752,- eur od 16.05.2012 do zaplatenia,

- 1.018,32 eur od 19.05.2012 do zaplatenia,
- 247,49 eur od 19.05.2012 do zaplatenia,
- 468,- eur od 19.05.2012 do zaplatenia,
- 8.604,- eur od 19.05.2012 do zaplatenia,
- 4.369,20 eur od 20.05.2012 do zaplatenia,

- 6.014,40 eur od 20.05.2012 do zaplatenia,
- 1.019,52 eur od 22.05.2012 do zaplatenia,
- 492,- eur od 22.05.2012 do zaplatenia,
- 7.021,74 eur od 22.05.2012 do zaplatenia,
- 10.448,52 eur od 23.05.2012 do zaplatenia,

- 1.380,- eur od 23.05.2012 do zaplatenia,
- 1.500,- eur od 26.05.2012 do zaplatenia,
- 3.120,- eur od 26.05.2012 do zaplatenia,
- 2.148,- eur od 27.05.2012 do zaplatenia,
- 4.854,- eur od 27.05.2012 do zaplatenia,

- 5.954,52 eur od 28.05.2012 do zaplatenia,
- 3.594,- eur od 28.05.2012 do zaplatenia,
- 410,76 eur od 29.05.2012 do zaplatenia,

- 564,- eur od 29.05.2012 do zaplatenia,

- 2.467,20 eur od 30.05.2012 do zaplatenia,
- 7.170,- eur od 03.06.2012 do zaplatenia,
- 4.692,- eur od 04.06.2012 do zaplatenia,
- 8.352,- eur od 04.06.2012 do zaplatenia,
- 3.156,- eur od 04.06.2012 do zaplatenia,

- 2.769,60 eur od 05.06.2012 do zaplatenia,
- 1.998,- eur od 05.06.2012 do zaplatenia,
- 7.502,40 eur od 05.06.2012 do zaplatenia,
- 4.798,68 eur od 10.06.2012 do zaplatenia,- 5.898,- eur od 10.06.2012 do zaplatenia,
- 7.020,- eur od 10.06.2012 do zaplatenia,
- 4.302,- eur od 11.06.2012 do zaplatenia,

- 7.260,- eur od 11.06.2012 do zaplatenia,
- 1.080,- eur od 16.06.2012 do zaplatenia,
- 1.080,- eur od 16.06.2012 do zaplatenia,
- 5.545,20 eur od 16.06.2012 do zaplatenia,
- 792,- eur od 19.06.2012 do zaplatenia,

- 9.408,- eur od 19.06.2012 do zaplatenia,
- 5.448,- eur od 20.06.2012 do zaplatenia,
- 1.104,- eur od 20.06.2012 do zaplatenia,
- 1.983,60 eur od 23.06.2012 do zaplatenia,
- 1.434,- eur od 23.06.2012 do zaplatenia,
- 216,- eur od 23.06.2012 do zaplatenia,

- 4.368,- eur od 23.06.2012 do zaplatenia,
- 6.864,- eur od 24.06.2012 do zaplatenia,
- 9.852,- eur od 24.06.2012 do zaplatenia,
- 1.434,- eur od 24.06.2012 do zaplatenia,
- 432,- eur od 24.06.2012 do zaplatenia,

- 350,40 eur od 25.06.2012 do zaplatenia,
- 2.052,- eur od 25.06.2012 do zaplatenia,
- 636,- eur od 26.06.2012 do zaplatenia,
- 1.860,- eur od 26.06.2012 do zaplatenia,
- 1.020,- eur od 26.06.2012 do zaplatenia,

- 3.786,- eur od 27.06.2012 do zaplatenia,
- 2.200,8 eur od 27.06.2012 do zaplatenia,
- 3.672,- eur od 30.06.2012 do zaplatenia,
- 2.940,- eur od 04.07.2012 do zaplatenia,
- 6.552,- eur od 04.07.2012 do zaplatenia,

- 9.384,- eur od 04.07.2012 do zaplatenia,
- 1.560,- eur od 04.07.2012 do zaplatenia,
- 3.060,- eur od 04.07.2012 do zaplatenia,
- 1.080,- eur od 09.07.2012 do zaplatenia,
- 900 eur od 10.07.2012 do zaplatenia,

- 564 eur od 10.07.2012 do zaplatenia,
- 1.125,07 eur od 10.07.2012 do zaplatenia,
- 4.104,- eur od 11.07.2012 do zaplatenia,
- 3.384,- eur od 11.07.2012 do zaplatenia,
- 5.820,- eur od 11.07.2012 do zaplatenia,

- 1.740,- eur od 14.07.2012 do zaplatenia,
- 984 eur od 14.07.2012 do zaplatenia,
- 3.264,- eur od 30.07.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a.

O trovách konania návrhu a o trovách konania vzájomného návrhu súd rozhodne do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 24.01.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 51.266,95 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania,
titulom zmluvy o preprave uzavretej medzi účastníkmi konania. Uznesením zo dňa 25.07.2013 č.k.42Cb/67/2013-843 súd pripustil zmenu žalobného petitu, tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 447.854,57 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu, ako aj návrh na rozšírenie návrhu zo dňa 08.03.2013 odôvodnil tým, že žalovaný si u
žalobcu v období február až máj 2012 objednal vykonanie prepravy vecí, ktoré žalobca riadne vykonal a
za ich vykonanie vystavil žalovanému faktúry spolu na sumu 447.854,57 eur a zároveň si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 0,05% denne z jednotlivých dlžných súd v súlade s čl. X bodu 13 Všeobecných
nákupných podmienkach na poskytovanie dopravných a súvisiacich služieb žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu doručenom súdu dňa
25.02.2013, v ktorom uviedol, že namieta spôsob vykonávania prepravy vykonaný žalobcom a namieta
ajfakturáciutýchtopreprávatozdôvodu,ženazákladevnútornéhoaudituzistil,žežalobcanevykonával
prepravu v zmysle objednávok, resp. v niektorých prípadoch boli fakturované prepravy s určením trasy,
ktoránebolavykonanávôbec,prípadnevniektorýchprípadochnebolifakturovanéjazdynikdyvykonané.

Z dokumentácie zaslanej žalobcom vyplýva, že v niektorých prípadoch nebol záväzok žalobcu splnený
riadne a včas. Žalobca si fakturoval fiktívne prepravy a žalovaný má za to, že žalobcovi nevzniklo
fakturačné oprávnenie na sumy prepravného uvedené v objednávkach. Niektoré z prepráv fakturované
žalobcom neboli vykonané vôbec alebo boli vykonané neoptimálnou trasou.

Žalobca sa k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu vyjadril v podaní podanom na súde
dňa 11.03.2013 a uviedol, že žalovaný svoje tvrdenia uvedené v odpore zakladá na skutočnostiach
nemajúcich význam v rámci zmluvy o preprave. Žalovaný si pri objednaní prepravy nevymienil použitie
konkrétneho vozidla a konkrétnym EVČ a naviazal vyplatenie prepravného na vykonanie prepravy
len jedným konkrétnym vozidlom, rovnako si nedohodol iné podmienky prepravy akými je napríklad

zákaz prekládky. Žalobca vykonával výlučne prepravu tak, ako bola objednaná žalovaným, teda podľa
objednávok žalovaného s dohodnutou cenou za vykonanie prepravy. Je otázne, či žalovaný ako
zasielateľ vykonával prepravu s odbornou starostlivosťou, keď objednával prepravy, ktoré neskôr označil
za nehospodárne.

Podaním doručený súdu dňa 02.05.2013 podal žalovaný na súde vzájomný návrh na zaplatenie
sumy 79.292,01 eur s príslušenstvom (9,75% ročným úrokom z omeškania)), titulom bezdôvodného
obohatenia. Svoj protinávrh odôvodnil tým, že žalobca jednotlivé prepravy

tovarov, ktoré si u neho objednal kumuloval, teda tovar z viacerých objednávok prepravil jedným

vozidlom, avšak žalovanému ako objednávateľovi prepravy vyfakturoval prepravné za 3 alebo viac jázd.
Žalovaný dlhodobo spolupracoval so žalobcom a za vykonané prepravy mu uhradil sumu 176.915,83
euro, avšak po analýze vykonaných prepráv žalovaný zistil, že 63 faktúr ( uvedených v prílohe č. 1)
bolo vystavených neoprávnene a nesprávne z dôvodu, že žalobca fakturoval prepravné, ako keby
objednané prepravy vykonával každú individuálne osobitným nákladným vozidlom, pričom viaceré

prepravy skumuloval, avšak pri fakturácii táto skutočnosť nebola zohľadnená. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca vystavil niektoré faktúry bez právneho dôvodu a preto si žalovaný týmto vzájomným návrhom
uplatnil právo na zaplatenie 79.292,01 eur s príslušenstvom a zároveň žiadal, aby súd žalobu žalobcu
zamietol.

Podaním doručeným súdu dňa 14.01.2014, opraveným podaním podaným na súde dňa 17.01.2014
žalovaný rozšíril svoj vzájomný návrh o sumu 451.596,37 eur s príslušenstvom, na tom istom skutkovom
základe a teda žiadal, aby súd žalobcu zaviazal na zaplatenie sumy 530.888,38 eur s príslušenstvom
a na náhradu trov konania a žalobu žalobcu zamietol.

Na pojednávaní konanom dňa 14.10.2014 súd pripustil zmenu petitu vzájomného návrhu jeho
rozšírením, tak ako to navrhol žalovaný vo svojom podaní podanom na súde dňa 14.01.2014.

Žalobca sa k vzájomného návrhu žalovaného vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 07.06.2013, ktorom
uviedol: v zmysle čl. 32 ods. 1 vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej

cestnej nákladnej doprave ( CMR) sa nároky z prepráv sa premlčia za jeden rok a premlčacia doba
začína plynúť uplynutím troch mesiacov odo dňa uzavretia prepravnej zmluvy ( ďalej len Dohovor). V
súlade s čl. 32 ods. 4 Dohovoru, sa premlčané nároky nemôžu uplatňovať ani námietkami ani vzájomnou
žalobou.Žalobca nemietol aktívnu vecnú legitimáciu žalovaného a uviedol, že žalovaný nie je aktívne vecne
legitimovaným subjektom, na úkor ktorého sa žalobca mohol akýmkoľvek spôsobom bezdôvodne

obohatiť. Žalovaný ako špedičná spoločnosť ( zasielateľ) obstaráva prepravy pre svojich klientov,
príkazcov ( v tomto prípade firma Peugot). Po to čo žalovaný ako špeditér zabezpečí vykonanie prepravy
prepravnou spoločnosťou, vyúčtuje zasielateľ ( žalovaný) príkazcovi sumu prepravy vyúčtovanú
prepravcom, ktorú navýši o svoju odmenu za zaobstaranie prepravy. Z uvedeného vyplýva, že v prípade,
že by sa vzájomnému návrhu žalovaného vyhovelo, ten by mal uhradené vykonané prepravy 2x a to

jednak od príkazcu ( firma Peugot) ako aj od žalobcu.

Zasielateľ má svoje povinnosti vykonávať s vynaložením odbornej starostlivosti a je na ňom, akým
spôsobom si objedná vykonanie prepravy tovaru a v prípade vykonania nevýhodných, resp. podľa
tvrdenia nehospodárnych prepráv ide o zodpovednosť žalovaného. Žalovaný navrhol zamietnuť celú
žalobcom uplatnenú sumu, avšak nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalobca nemá

nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

Žalovaný nenamietol riadne a včasné vykonanie prepravy žalobcom, namietol len spôsob prepravy,
avšak žalovaným namietaná skutočnosť, teda vykonanie prekládky tovaru, na základe čoho došlo k
vykonaniu prepravy iným vozidlo, nebola medzi zmluvnými stranami vylúčená.

V zmysle ustanovenia § 610 ObZ. má dopravca povinnosť prepraviť zásielku z miesta odoslania na
miesto učenia a odosielateľ je povinný zaplatiť mu prepravné. Dopravcovi vzniká nárok na zaplatenie
prepravného vykonaní prepravy do miesta určenia, čo žalobca aj vykonal

a preto mu vznikol nárok na zaplatenie prepravného. Žalovaný vo svojich podaniach uvádza, že žalobca
niektoré prepravy nevykonal alebo že pri niektorých prepravách bolo uvedené rovnaké EVČ vozila
vykonávajúceho prepravu, avšak žalovaný si u žalobcu neobjednal prepravu konkrétnym dopravným
prostriedkom. Pri vykonávaní prepravy je bežné, aby prepravca vykonal prepravu prostredníctvo
ďalšieho dopravcu, teda aj s využitím iných dopravných prostriedkov ako jeho vlastných. Rovnako medzi

stranami nebolo dohodnuté a ani v žiadnom z dokumentov týkajúcich sa prepravy nie je uvedené, že
by bola zakázaná prekládka tovaru, z čoho vyplýva, že prepravca je oprávnený takúto prekládku podľa
vlastného uváženia vykonať. V zmysle uzavretej zmluvy o preprave si žalobca ako dopravca svoju
povinnosť prepraviť tovar z miesta odoslania do miesta určenia splnil riadne a včas a preto mu vzniklo
nárok na zaplatenie prepravného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiada, aby súd vzájomný

návrh žalovaného zamietol a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcom účastníkov konania, oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu / ako aj dôkazmi z prílohovej obálky č. l. 949
A týkajúce sa vzájomného návrhu / a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o preprave, na základe ktorej žalobca ako dopravca
vykonával podľa objednávok žalovaného prepravu tovaru, za vykonanie ktorej vystavil žalovanému
jednotlivé faktúry. K preprave tovaru na základe objednávok žalovaného došlo v období február až máj
2012. Vzájomným návrhom sa žalovaný domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, titulom nárokov,

vzniknutých mu vykonaním prepravy v rozpore s uzatvorenými zmluvami o preprave. Vzájomný návrh
žalovaný preukazoval o. i. dokladmi uvedenými v prílohovej obálke č. l. 949 A ako sú objednávky, fa,
CMR listy, doklady o úhradách a pod.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava tvrdení uvedených

v žalobe ako aj vo vyjadrení k vzájomnému návrhu a žiada, aby súd žalobe žalobcu vyhovel a vzájomný
návrh žalovaného zamietol. K námietkam žalovaného k spôsobu prepravy žalobca uviedol, že žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu zákazu vykonania prekládky tovaru. Aj v čl. 6 bod 2 písm.
a) Dohovoru je uvedené, že v prípade, že objednávateľ nechce, aby sa s tovarom nakladalo, musí sa to
dohodnúť v nákladnom liste. Vzájomný návrh žiadal zamietnuť aj z dôvodu premlčania.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní potvrdil, že ako zasielateľ vykonával pre svojich klientov
(príkazcov)prepravuprostredníctvomžalobcuakodopravcu.Žalovanýsiužalobcuobjednávalprepravu
samostatnými individuálnymi objednávkami a to tak, že jednou objednávkou si objednal vykonaniejednej prepravy s presným termínom a miestom nakládky ako aj vykládky. V objednávke si dojednal
prepravné, ktoré patrí žalobcovi v prípade, že tovar prepraví v zmysle objednávky riadne a včas.
Žalovaný zistil, že žalobca v rozpore s objednávkami a v neposlednom rade v rozpore s právnymi

predpismi najmä dohovorom CMR neoprávnene disponoval a manipuloval so zásielkou po jej naložení.
Žalobca zásielku neprepravil priamo na miesto vykládky, ale túto skombinoval s ďalšími individuálne
objednanými prepravami, alebo zásielkami z týchto prepráv a reálne vykonal pri preprave jednu trasu,
jediným motorovým vozidlom. Žalovaný potvrdil, že zásielky boli doručené a prepravené, no nie podľa
objednávok a preto žalobcovi za takto vykonanú prepravu patrí prepravné, ale nie v dojednanej výške.

K vznesenej námietke premlčania žalovaný uviedol, že jeho nárok nie je premlčaný, nakoľko si
vzájomným návrhom uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu uhradenia

ceny za fiktívne služby a fiktívne prepravy, ktoré neboli nikdy zrealizované. Vzhľadom k čomu v
uvedenom prípade plynie 4 - ročná premlčacia lehota a nie 1- ročná v súlade s Dohovorom ako to uvádza

žalobca.

Čo sa týka trasy prepravy tovaru, je dopravca ( žalobca) povinný vykonávať prepravu optimálnou trasou
tým, že právo určiť trasu prepravy patrí objednávateľovi a nie dopravcovi. Žalovaný nedoručenie tovaru
do miesta určenie nereklamoval, avšak až po vykonaní auditu bolo zistené, že zo strany žalobcu neboli

vykonané všetky objednané prepravy ale boli vyfakturované a aj uhradené a z toho titulu si žalovaný
uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia.

Právny zástupca žalovaného poukazoval na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora Teleos - C 409-04,
keď v danom prípade daňové úrady spočiatku uznávali dokumenty ako správne a dôveryhodné a preto

považovali dodanie tovaru za oslobodené od dane. Neskôr však daňové orgány zistili nezrovnalosti,
napr.miestourčenia naCMRbolonesprávneapod.Nazákladetýchtozistenídaňovéorgánypríslušným
subjektom dovyrubili daň. Napriek tomu, že sa jedná o problematiku daní, podstatným záverom z tohto
rozhodnutia je, že ak existuje nezrovnalosť medzi dokumentmi týkajúcich sa prepráv, táto dokumentácia
sa považuje za nedôveryhodnú a nedá sa objektivizovať.

Právny zástupca žalobcu k rozhodnutiu európskeho súdneho dvora uviedol, že rozhodnutie riešilo
absolútne odlišný prípad , ako je predmet konania v rámci súdneho odôvodnenia sa súd zaoberal
pravdivosťou predložených účtov a iných dokladov , ktoré mali potvrdzovať vykonanie prepravy z
jedného členského štátu do iného členského štátu, pričom bolo zistené, že tovar nikdy neopustil členský

štát dodávateľa. V takomto prípade je logické a správne , že na takýto podvodný stav nemohol uplatniť
zvýhodnený daňový režim odpočtu DPH. Rozhodnutie je na prejednávanú ves absolútne nepoužiteľné.

Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi,
že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta,

a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka , pri plnení záväzku je zasielateľ povinný s vynaložením
odbornej starostlivosti dojednať spôsob a podmienky prepravy zodpovedajúce čo najlepšie záujmom
príkazcu, ktoré vyplývajú zo zmluvy a jeho príkazov alebo sú zasielateľovi inak známe.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 611 ods. 1 ObZ. dopravca je oprávnený požadovať, aby mu odosielateľ potvrdil požadovanú
prepravu v prepravnom doklade, a odosielateľ je oprávnený požadovať, aby mu dopravca písomne
potvrdil prevzatie zásielky.

Podľa § 621 ObZ., dopravca môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho dopravcu a zodpovedá pritom,

akoby prepravu uskutočňoval sám.Podľa § 622 ods. 1a 2 ObZ., dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po jej prevzatí

dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti.

Za škodu na zásielke však dopravca nezodpovedá, ak preukáže, že bola spôsobená:
a) odosielateľom, príjemcom alebo vlastníkom zásielky,

b) vadou alebo prirodzenou povahou obsahu zásielky včítane obvyklého úbytku, alebo
c) vadným obalom, na ktorý dopravca upozornil odosielateľa pri prevzatí zásielky na prepravu, a ak bol
vydaný nákladný alebo náložný list, bola v ňom vadnosť obalu poznamenaná; ak neupozornil dopravca
na vadnosť obalu, nezodpovedá dopravca za škodu na zásielke vzniknutú v dôsledku tejto vadnosti len
vtedy, ak vadnosť nebola pri prevzatí zásielky poznateľná.

Podľa § 625 ods. 1 a 2 ObZ. dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 756 Obchodného zákonníka, ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ medzinárodná
zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov, neobsahuje
odlišnú úpravu.

Podľa článku 1 bod. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)

č. 11/1975 Zb., (ďalej len Dohovor), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok
za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako
sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto
Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa článku 3 Dohovoru, pri použití Dohovoru zodpovedá dopravca za konanie a opomenutie svojich
zástupcov a pracovníkov a všetkých ostatných osôb, ktoré použije pri uskutočňovaní prepravy, ako za
vlastné konanie alebo opomenutie za predpokladu, že títo zástupcovia, pracovníci alebo ostatné osoby
konajú v rámci svojich pracovných úloh.

Podľačlánku4Dohovoru,dokladomouzavretíprepravnejzmluvyjenákladnýlist.Aknákladnýlistchýba,
ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a
vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa čl. 6 bodu 2 písm. a) Dohovoru, nákladný list musí obsahovať prípadne ešte tieto údaje: zákaz

prekládky.

Podľa čl. 32 bod 1 písm. c) Dohovoru, nároky z prepráv, na ktoré sa vzťahuje tento Dohovor sa premlčujú
za jeden rok. V prípade úmyslu alebo takého zavinenia, ktoré sa podľa

práva súdu, na ktorom sa právna vec prejednáva, považuje za rovnocenné s úmyslom, je premlčacia
lehota trojročná. Premlčacia lehota začína plynúť: vo všetkých ostatných prípadoch uplynutím troch
mesiacov odo dňa uzavretia prepravnej zmluvy.

Podľa čl. 32 bodu 4 Dohovoru, premlčané nároky sa už nemôžu uplatňovať ani vzájomnou žalobu ani

námietkami.

Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti dospel k záveru že žaloba žalobcu je dôvodná.Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia prepravného, na ktoré mu vznikol nárok titulom zmluvy o
prepraveuzavretejsožalovaným.Vzmysleplatne uzavretejzmluvyoprepraveanazákladeobjednávok

žalovaného žalobca riadne a včas prepravil tovar, teda si splnil svoju zmluvnú povinnosť. Žalovaný v
priebehu konania nenamietol ani uzavretie zmluvy medzi účastníkmi, nenamietol ani nedodanie tovaru
v súlade so zmluvou a teda z uvedeného vyplýva, že žalobca si splnil riadne svoje zmluvné povinnosti a
preto mu vznikol nárok na zaplatenie prepravného. Keďže žalovaný žalobcovi prepravné neuhradil, čím
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z platne uzavretej zmluvy o preprave, dostal sa do omeškania s

plnením svojich povinností a preto ho súd zaviazal na zaplatenie istiny spolu so zmluvne dohodnutým
úrokom z omeškania 0,05% denne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr. (čl. X bodu 13 Všeobecných nákupných podmienkach na poskytovanie dopravných
a súvisiacich služieb žalovaného.)

K vzájomnému návrhu žalovaného, ktorým si žalovaný uplatnil vydanie bezdôvodného obohatenia

v sume 530.888,38 eur s príslušenstvom, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
nasledovnému:

Žalovaný svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia odôvodňuje tým, že nakoľko žalobca
nevykonal prepravu v zmysle zadanej objednávky, teda tovar z každej zadanej objednávky neprepravil

vykonaním jednej cesty, ale tovar z jednej objednávky prepravil s tovarom z ďalšej objednávky a vykonal
jednu cestu, avšak od žalovaného si vyúčtoval prepravné ako keby vykonával prepravu v zmysle
objednávok, touto kumuláciou prepráv a následným vyúčtovaním nevykonaných prepráv žalovanému
sa žalobca bezdôvodne obohatil o prepravné za cesty, ktoré nevykonal.

Žalovaný argumentoval tým, že žalobca mal cesty vykonať v zmysle jednotlivých objednávok a
predmetný tovar nemal prekladať, resp. prepravu tovaru mal vykonať optimálnou trasou. Rovnako k
námietke premlčania vznesenej žalobcom žalovaný uviedol, že nakoľko ide o nároky z bezdôvodného
obohatenia, neplatí jednoročná premlčacia doba ako pri nárokoch z prepravy.

Súd sa v konaní zaoberal jednak vznesenou námietkou premlčania, ako aj existenciou nároku
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia.

V prvom rade súd uvádza, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny vzťah na základe
zmluvy o preprave ( § 610 a nasl. ObZ.), na základe ktorej mal žalobca v zmysle uzavretej zmluvy

povinnosť prepraviť tovar z miesta odoslania do miesta určenia v dohodnutej dobe a za dojednanú cenu.
Strany si v nákladnom liste, nedojednali zákaz prekládky, ktorý je možné dojednať, tak ako to vyplýva z
ust. čl. 6 bodu 1 písm. a/ Dohovoru (CMR), teda povinnosťou

žalobcu ako dopravcu, bolo len dopraviť tovar na miesto určenia, akýmkoľvek spôsobom, čo aj vykonal.

Žalovaný skutočnosť, že by mu tovar nebol dodaný alebo, že by nebol dodaný včas nenamietol, teda
svoju povinnosť zo zmluvy si žalobca splnil. Rovnako k žalovaným namietanej skutočnosti, že žalobca
nevykonal prepravu tovaru optimálnou trasou má súd za to, že žalovaný žiadnu konkrétnu trasu neurčil
a v prípade, že cena za prepravu konkrétneho množstva tovaru je už dohodnutá v objednávke má
dopravcanároknazaplatenielentejtodohodnutejsumybezohľadunato,akoutrasoutovarprepravoval,

pokiaľ si povinnosť zo zmluvy riadne splnil.

Skutočnosť, že žalobca skumuloval jednotlivé objednávky a tovar prepravil hospodárnejším spôsobom,
ale žalovanému vystavil faktúry v zmysle uzavretej zmluvy resp. objednávok neznamená, že sa
bezdôvodne obohatil. Žalobcovi vykonaním prepravy vznikol právny nárok na zaplatenie prepravného,

tak ako to bolo dohodnuté v objednávke vystavenej žalovaným, v ktorej boli presne dojednané ceny za
jednotlivé objednané prepravy, v ktorých bol presne uvedený tovar, ktorý mal byť predmetom prepravy.
Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný pri objednávaní prepravy vystupoval ako zasielateľ na
základe zasielateľskej zmluvy uzatvorenej s treťou stranou (v tomto prípade firma Peugot) a teda bolo
jeho zákonnou povinnosťou postupovať s odbornou starostlivosťou a dojednať spôsob a podmienky

prepravy zodpovedajúce čo najlepšie záujmom príkazcu ( § 603 ods. 1 ObZ.). Žalovaný mal možnosť
objednať si u žalobcu prepravu tovaru tak, aby bola vykonané čo najefektívnejšie o čo sa mal ako
zasielateľ aj pokúsiť. To, že žalobca len postupoval pri preprave hospodárnejšie a využil neefektívnosť
objednávok žalovaného, však podľa názoru súdu neznamená, že konal v rozpore so zmluvou alebo vrozpore s objednávkami, nakoľko je na dopravcovi ,či náklad prepraví sám alebo s použitím dopravcu
a či s nákladom vykoná jednu alebo viac trás, pokiaľ si splní riadne svoju zmluvnú povinnosť. Cieľom
dopravcuakopodnikateľajeokreminéhodosiahnuťzisk,čožalobcadosiaholpostupujúcpritomvsúlade

s dojednanou zmluvou. Ak chcel, aby žalobca vybavil objednávku žalovaného tak, že tovar uvedený v
objednávke bude prepraveným jedným dopravným prostriedkom bez možnosti prekládky, mal si zákaz
prekládky vymieniť v nákladnom liste, prípadne mal so žalobcom uzavrieť iný druh zmluvy.

K žalovaným tvrdenému bezdôvodnému obohateniu súd uvádza, že v zmysle zasielateľskej zmluvy,

ktorú žalovaný uzavrel s treťou stranou, mu predsa vznikol nárok na odplatu, ktorá by mala byť vyššia
ako cena za vykonanie prepravy, za ktorú žalovaný objednal prepravu u žalobcu. Žalovaný vedel pri
zadávaní objednávok cenu každej prepravy z čoho by malo vyplývať, že odplata za zabezpečenie
prepravy vyplývajúca mu zo zasielateľskej zmluvy bude vyššia, ako cena za vykonanie prepravy, ak je
účelom podnikania žalovaného ako špeditéra dosahovanie zisku. To znamená, že žalovanému mala byť
zo strany príkazcu zaplatená nielen suma za vykonanie prepravy ale aj odplata za jej zabezpečenie.

Žalovanému teda nárok na bezdôvodné obohatenie nevznikol a nevznikla mu týmto konaním ani žiadna
škoda, nakoľko žalovaný nemusel zo svojho zaplatiť za vykonanie prepravy, keďže v tomto vzťahu bol v
podstate len sprostredkovateľom prepravy. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca sa neobohatil na
úkor žalovaného a to jednak z dôvodu, že žalobca si uplatnil len sumu vyplývajúcu mu z platne uzavretej
zmluvy a zároveň žalovaný žalobcovi nezaplatil celú dlžnú sumu, teda nielenže mu neuhradil to, čo mu

na základe zmluvy patrí ale nezaplatil ani nič navyše.

K posúdeniu dĺžke premlčacej doby súd uvádza, že nároky žalovaného posúdil ako nároky zo zmluvy
o preprave, a na uplatnenie nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o preprave sa vzťahuje jednoročná
premlčacia doba, ktorá začína plynúť uplynutím troch mesiacov odo dňa uzavretia prepravnej zmluvy.

Z toho vyplýva, že zmluvy o preprave uzavreté pred 01.02.2012, resp. nároky z nich sú premlčané.
Nároky uplatnené zo zmlúv uzavretých po 01.02.2012 premlčané nie sú,

avšak ako už bolo uvedené žalovanému nárok z bezdôvodného obohatenia nevznikol a žiaden iný si
v konaní neuplatnil.

Nazáversúduvádza,ževkonaníožalobesúdžalobevcelomrozsahuvyhovel,nakoľkožalobcasisplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o preprave. Žalovaný žiadnym spôsobom nenamietol riadne
a včasné vykonanie prepravy. Jediným argumentom žalovaného bolo nevykonanie prepravy v zmysle
objednávok a to len z toho dôvodu, že žalobca dokázal prepravu vykonať efektívnejšie ako si ju objednal

žalovaný, na základe čoho dosiahol vyšší zisk. Žalovaný v priebehu celého konania nenamietol, že by
mu konaním žalovaného vznikla nejaká škoda , alebo že by mu vzhľadom na konanie žalobcu vznikli
dodatočné výdavky. Žalovaný rovnako nereklamoval dodanie tovaru. Žalovaný v priebehu konania
nepreukázal existenciu žiadneho z dôvodov zakladajúcich nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
keďže žalobca konal na základe platnej zmluvy. K žalovaným uplatneným nárokom je potrebné uviesť,

že v zmysle čl. 32 bodu 4 Dohovoru, tieto nie je možné uplatniť na súde žalobou ani vzájomnou žalobou.

K vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 22. 1. 2015 ohľadne rozhodnutia
Európskeho súdneho dvora súd uvádza, že sa stotožňuje s argumentáciou právneho zástupcu žalobcu,
že rozhodnutie súdu rieši odlišný prípad ako je predmet konania / daňová problematika - dovyrúbenia

daní /a preto je vzhľadom k meritu veci na daný prípad nepoužiteľné.

Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a vzájomný nárok žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia ako nedôvodný zamietol.

K návrhom žalovaného na vykonanie ďalšieho dokazovania, ktoré súd zamietol, súd uvádza, že
vypočutie znalca J.. Č. k predloženému znaleckému posudku považoval súd za bezpredmetné, nakoľko
mal súd za preukázané, že k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalobcu nedošlo, a preto nebol dôvod
na vypočutie znalca. Súd zamietol aj výsluch p. S. /pracovníka žalovaného / nakoľko medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená zmluva o preprave, kde boli dohodnuté podstatné náležitosti a ktorá riešila

právne vzťahy medzi účastníkmi konania.K ustanoveniu znalca súd uvádza, že tento dôkaz považoval za nadbytočný, nakoľko podľa názoru
súdu v konaní nebolo preukázané , že by sa žalobca bezdôvodne obohatil a porušil akúkoľvek zmluvnú
povinnosť zo zmluvy o preprave.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením ( § 151 ods. 3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.