Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212561
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5613212561.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXXX/X, XXX XX R. S., proti odporkyni: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX R. S., v
konaní o návrhu na zaplatenie 6.210,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/68/2014-119 zo dňa 29.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o zaplatenie 6.210,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.210,- eur od 27.11.2013 do zaplatenia a odporkyni náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že návrhom podaným na okresný súd dňa 27.11.2013 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 8.500,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 27.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Okresný súd rozsudkom

č. k. 4C/68/2014-82 zo dňa 01.08.2014 zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.500,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 8.500,- eur od 27.11.2013 do zaplatenia
a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 510,- eur. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k.
11Co/501/2014-103 zo dňa 15.12.2014 zrušil rozhodnutie okresného súdu č. k. 4C/68/2014-82 zo dňa
01.08.2014vovýroku,ktorýmuložilodporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu6.210,-eurspolus
úrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy6.210,-eurod27.11.2013dozaplateniaavovýroku

o trovách konania a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V rámci intencií krajského súdu okresný
súd doplnil dokazovanie a opätovne vypočul oboch účastníkov konania. Vykonaným dokazovaním
mal preukázané, že navrhovateľ posielal koncom roku 2013 SMS správy odporkyni ohľadom vrátenia
požičaných peňazí. V tom čase však už platobný rozkaz okresného súdu č. k. 1Ro/306/2012-27 zo
dňa 11.05.2012, ktorým súd uložil odporkyni, aby navrhovateľovi zaplatila sumu 6.210,- eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 02.04.2012 do zaplatenia, nadobudol právoplatnosť dňa 02.06.2012

a súdom priznaná suma bola vymáhaná v exekučnom konaní. Upovedomenie o začatí exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Petra Matejovie vo veci EX 3108/2012 bolo vydané dňa 15.08.2012. Tvrdenia
odporkyne, že dlžobný úpis zo dňa 17.08.2012 spísala, nakoľko jej zo strany súdneho exekútora
nebola doručená žiadna písomnosť, navrhovateľ žiadnym spôsobom nerozporoval. Preto súd ustálil, že
odporkyňa v čase podpísania vyhlásenia zo dňa 17.08.2012 o vedenej exekúcii vedomosť nemala a
dlžobný úpis predstavuje jednostranné vyhlásenie odporkyne o výške dlhu k tomuto dátumu. Nakoľko

suma 6.210,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 27.11.2013 bola už vymáhaná v
exekučnom konaní sp. zn. EX 3108/2012, jedná sa o neodstrániteľnú prekážku konania (res iudicata),
keďže vo veci už prebiehalo konanie a bolo právoplatne rozhodnuté. Okresný súd preto v zmysle
ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p. zastavil v tejto časti konanie a odporkyni nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko si ich neuplatnila.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že má
2 platné Zmluvy o pôžičke, ktoré odporkyňa sama a bez nátlaku napísala, pretože potrebovala peniaze.O začatí exekúcie voči jej osobe vedela už v apríli 2012, keďže stále k nemu chodila a on jej to povedal.
Prostredníctvom telefónu mu ukázala, že má na konte 96.000,- eur, ale potrebuje ich odblokovať, preto
sa jej neobával požičať peniaze. Postup okresného súdu považuje za nesprávny, pretože mu predložil

všetky dôkazy o tom, že odporkyni peniaze požičal, napriek tomu ich súd nezohľadnil a konanie zastavil.
V závere uviedol, že ak krajský súd nerozhodne v jeho prospech, tak sa odvolá na Medzinárodný súd
pre ľudské práva v Štrasburgu a bude žiadať odškodné vo výške 1.000 000,- eur.

K podanému odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa a uviedla, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a proti rozhodnutiu, ktoré
možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) napadnuté uznesenie zrušil v zmysle ust.
§ 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodnutie súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, keď okresný súd zvolenú právnu
normu aplikoval nesprávne na daný skutkový stav veci.

Dôvodom zastavenia konania zo strany prvostupňového súdu bola prekážka rozhodnutej veci res

iudicatae v zmysle ust. § 159 ods. 3 O. s. p.

Uvedené ustanovenie vyjadruje zákaz konať vo veci a rozhodnúť, ak o určitej otázke už bolo vydané
rozhodnutie súdu. Táto prekážka konania, ktorá je dôsledkom materiálnej povahy právoplatného
rozsudku, má za následok, že konanie musí byť v ktoromkoľvek štádiu zastavené. Táto prekážka je daná

vtedy, ak ide o totožnú vec. O totožnosť vecí ide vtedy, ak je daná totožnosť:
- účastníkov konania a
- predmetu konania vyplývajúceho z rovnakých skutkových dôvodov a
- ide o to isté plnenie (petit).

TotožnosťúčastníkovkonaniavsúdenejveciavkonaníprebiehajúcompredOkresnýmsúdomLiptovský
Mikuláš pod sp. zn. 1Ro/306/2012-27 je daná. Rovnako tu je daná aj totožnosť požadovaného plnenia
(petitu). Totožnosť predmetu konania sa však posudzuje v závislosti na totožnosti dôvodov, od ktorých
je odvodzované právo alebo povinnosť. O to isté plnenie ide vtedy, ak sa účastník domáha obsahovo
rovnakého výroku ako vo veci, v ktorej už bolo rozhodnuté, avšak na základe tých istých skutkových

dôvodov.

V danom prípade však odporca neopiera požadovaný nárok o tie isté skutkové dôvody.

Kým v konaní vedenom pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1Ro/306/2012 sa odporca

domáhal zaplatenia sumy 6.210,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že v priebehu roku
2011 žalovanej na základe ústnej dohody požičal viaceré sumy s dohodou o vrátení dlhu v splátkach vo
výške 300,- eur mesačne, v súdenej veci sa navrhovateľ domáha plnenia na tom základe, že v priebehu
roku 2012 žalovanej na základe ústnej dohody požičal viaceré nešpecifikované sumy v súhrnnej výške
8.500,- eur, z ktorej sumy je už predmetom konania iba suma 6.210,- eur.

Navrhovateľ teda skutkovo vymedzil požadovaný nárok inak. Nemožno tu hovoriť o totožnosti veci z
hľadiska predmetu konania a prekážka res iudicatae tak nie je daná.

Krajský súd poukázal vo svojom zrušujúcom rozhodnutí vydanom pod sp. zn. 11Co/501/2014 zo dňa

15. decembra 2014, že súd má zamerať svoje skúmanie na skutočnosť, či suma 8.500,- eur, ktorej
vznik dlžobným úpisom potvrdila odporkyňa, mala zahŕňať aj sumu pôžičiek, ktoré boli navrhovateľovi
už právoplatne priznané platobným rozkazom vo veci 1Ro/306/2012 vo výške 6.210,- eur (ako to tvrdí
odporkyňa), alebo či ide o novoprijatú pôžičku poskytnutú v priebehu roku 2012 (čo tvrdí navrhovateľ).
Krajský súd ďalej poukázal na skutočnosť, že na poskytnutie finančnej sumy vo výške 6.210,- eur

v priebehu roku 2012 má dôkazné bremeno navrhovateľ, ktorý je povinný preukázať poskytnutie a
odovzdanie peňazí v uvedenej výške v priebehu roku 2012.V danom prípade, vychádzajúc zo skutkových tvrdení navrhovateľa, nie je daná prekážka rozsúdenej
veci.

Rozhodnutie súdu je z uvedených dôvodov nesprávne a krajský súd pristúpil k jeho zrušeniu.

Povinnosťou okresného súdu bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť, pričom sa zameria na
vyhodnotenie vykonaných dôkazov v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 11Co/501/2014 zo dňa 15. decembra 2014. Zároveň rozhodne aj o trovách prvostupňového a

odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.