Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206514
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115206514.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: MM ENERG, s.r.o., M. Pišúta 4480/13, 031 01
Liptovský Mikuláš, IČO: 45 603 553, zast. JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, Floriánska 19, 040
01 Košice, proti odporcom: 1. Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44
483 767, 2. Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361 o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa
ustanovenia § 3 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2310/2014/E-OZ zo dňa 30.06.2014, a podľa Zmluvy o
dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku číslo: OZE_556_2014_15_VSE, vo
forme odberu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie, ktoré navrhovateľ vyrobí v zariadení
navrhovateľanavýrobuelektriny:„BioplynovástanicaSačurov“adodázakaždý kalendárnymesiacroku

2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť
alebo obmedziť a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odporca v 2. rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo
forme doplatku podľa ustanovení § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. podľa
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2310/2014/E-OZ zo dňa 30.06.2014, a to tak, že je
povinný poskytnúť navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom

na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny: „Bioplynová
stanica Sačurov“ za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol
výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť a to všetko až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Ukladá navrhovateľovi, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal na súde návrh
na začatie konania vo veci samej.

Navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 33 EUR a za právne
zastúpenie vo výške 262,51 EUR, ktoré sumy sú odporcovia v 1. a 2.

rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.3.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie v
tomto znení:Odporca v 1. rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa
ustanovenia § 3 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2310/2014/E-OZ zo dňa 30.06.2014, a podľa Zmluvy o

dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku číslo: OZE_556_2014_15_VSE, vo
forme odberu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie, ktoré navrhovateľ vyrobí v zariadení
navrhovateľa na výrobu elektriny: „Bioplynová stanica B. a dodá za každý kalendárny mesiac roku 2015
a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo
obmedziť a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odporca v 2. rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo
forme doplatku podľa ustanovení § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. podľa
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2310/2014/E-OZ zo dňa 30.06.2014, a to tak, že je
povinný poskytnúť navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom
na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny: „Bioplynová
stanica B. za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon

práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť a to všetko až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej

Navrhovateľ je povinný do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh
na začatie konania na súde.

Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Navrhovateľ uviedol, že je výrobcom elektriny vyrobenej technológiou výroby elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie spaľovaním bioplynu vyrobeného anaeróbnou fermentačnou
technológiou označovaného aj ako typ zdroja a typ výroby: OZE - bioplyn. Zariadenie navrhovateľa na
výrobu elektriny je Bioplynová stanica B., umiestnená na adrese XXX XX B. v katastrálnom území B.
parcela Č.. XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, s celkovým inštalovaným elektrickým

výkonom 0,999 MW. Podľa platnej právnej úpravy a to zákona č. 309/2009 Z.z. Zákon o podpore
obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj „Zákon o podpore“), je navrhovateľ považovaný za výrobcu elektriny s právom
na podporu. Podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví číslo 2310/2014/E-OZ zo dňa
30.06.2014 ( ďalej len „ÚRSO“) bola pre navrhovateľa na rok 2014, 2015 a 2016 schválená pevná cena

elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 134,08 Eur/MWh bez DPH.

Odporca v 1. rade je odberateľom elektrickej energie. Odporca v 2. rade je distribútorom elektrickej
energie a v zmysle príslušných ustanovení právnej úpravy je považovaný za prevádzkovateľa
regionálnej distribučnej sústavy.

Medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade bola uzatvorená Zmluva o dodávke

elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku Číslo zmluvy pre odporcu v 1. rade VSE:
OZE_556_2014_15_VSE, Číslo zmluvy pre odporcu v 2. rade PDS: OZE_556_2014_15 ( ďalej len
„Zmluva“), ktorá bola navrhovateľom podpísaná dňa

2.11.2014, odporcom v 1. rade dňa 09.12.2014 a odporcom v 2. rade 13.11.2014. Predmetom čl.
I bod 1. písm. b) Zmluvy je záväzok odporcu v 1. rade odoberať vo vlastnom mene a na vlastný

účet od navrhovateľa elektrinu podliehajúcu § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore za cenu za dodávku
elektriny podľa Zmluvy. Predmetom čl. I bod 1 písm. c) Zmluvy je záväzok odporcu v 1. rade
zaplatiť navrhovateľovi za odobranú elektrinu určenú cenu. Predmetom čl. I bod 1. písm. f) Zmluvy
je záväzok odporcu v 2. rade v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a spôsobom
v Zmluve uvedeným zaplatiť navrhovateľovi doplatok podľa cenového rozhodnutia ÚRSO vydaného

navrhovateľovi. Doplatok je v tomto prípade jedna z foriem podpory navrhovateľa. V zmysle čl. III Zmluvy
je navrhovateľ povinný vystaviť faktúru za dodávku na straty voči odporcovi v 1. rade. V zmysle čl.
IV Zmluvy je navrhovateľ povinný vystaviť faktúru za doplatok voči odporcovi v 2. rade. Faktúry voči
odporcom je navrhovateľ povinný vystaviť do 15 dňa v mesiaci za predchádzajúci mesiac. V zmysle čl.
VII bod 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že právny vzťah založený touto zmluvou sa bude spravovať

ustanoveniami Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa čl. VII bod18. Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami a účinnosť dňa 1.1.2015. Podľa
čl. VII bod 19. Zmluvy, dňom 31.12.2014 zaniká doterajšia zmluva, na základe ktorej vola výrobcovi
poskytovaná podpora podľa zákona o podpore uzatvorená medzi výrobcom a PDS (odporcom

v 2. rade). Podľa čl. VII bod 20. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú do zániku práva výrobcu na podporu
podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore, ktorá sa touto zmluvou realizuje.

Odporca v 2. rade svojim listom zo dňa 15.12.2014 s názvom: „Oznámenie o nemožnosti uplatnenia
si podpory pre kalendárny rok 2015“, oznámil navrhovateľovi, že tento sa v zmysle zákona č. 309/2009
Z.z. o podpore nemôže domáhať podpory pre daný zdroj energie, pretože navrhovateľ nenaplnil

podmienky upravené v §4 Zákona o podpore. Z textu oznámenia vyplýva, že odporca v 2. rade
každoročne pripravuje podklady pre ÚRSO a to za účelom stanovenia predikcie ohľadom množstva
elektriny spadajúcej do systému podpory na najbližší kalendárny rok (v danom prípade na rok 2015)
v zmysle Zákona o podpore. Odporca v 2. rade ďalej uvádza, že pri príprave takýchto podkladov pre
rok 2015 bolo zistené, že vo vzťahu k navrhovateľom prevádzkovanému zdroju údajne nedošlo v
roku 2014 k splneniu všetkých zákonných náležitostí, ktoré sú nevyhnutným predpokladom k tomu,

aby navrhovateľom prevádzkovaný zdroj požíval podporu vyrobenej a dodanej elektriny v kalendárnom
roku 2015, konkrétne neboli naplnené podmienky upravené v § 4 Zákona o podpore. V nadväznosti na
uvedené však odporca v 1. rade v oznámení konštatuje, že v dôsledku uvedeného sa elektrina vyrobená
v zdroji prevádzkovanom navrhovateľom v roku 2015 bude považovať za elektrinu, na ktorú nie je
možné uplatniť si právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b), písm. c) Zákona o podpore. Navrhovateľ

na predmetné Oznámenie reagoval listom: Odvolanie sa proti Oznámeniu o nemožnosti uplatnenia si
podpory pre kalendárny rok 2015, zo dňa 22.12.2014. V tomto odvolaní navrhovateľ uvádza, že si splnil
svoje povinnosti voči odporcovi v 2. rade a doporučeným listom si uplatnil podporu na rok 2015. Odporca
v2.radenazaslanéOdvolanienavrhovateľareagovallistomzodňa13.02.2015,vktorommuoznámil,že
naďalej zotrváva na svojom stanovisku, že na základe právnych skutočností predpokladaných zákonom

nie je ex lege, možné uplatniť si vo vzťahu na zariadenie výrobcu elektriny - navrhovateľa, v roku 2015
podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona 309/2009 Z.z. , nakoľko nebola splnená povinnosť
uvedená v § 4 ods. 2 písm.c) Zákona o podpore. Za obdobie 01.01.2015 až 31.01.2015 navrhovateľ v
zmysle uzatvorenej Zmluvy vystavil odporcovi v 2. rade faktúru 12015 na podporu vo forme doplat-

ku vo výške 32 764,75 EUR a odporcovi v 1. rade faktúru 22015 na dodávku elektriny do distribučnej

siete na straty vo výške 19 214,66 EUR. Zo strany odporcu v 2. rade bola vystavená faktúra 1215
navrhovateľovi vrátená a to listom zo dňa 26.02.2015. Odporca v 2. rade uviedol, že vracia fa. č.
1215, pričom došlo k vráteniu fa. č. 12015. Podľa oznámenia odporcu v 2. rade pre navrhovateľom
prevádzkovaný zdroj nie je možné v roku 2015 uplatniť podporu v zmysle zákona 309/2009 Z.z..
Žiadne upresnenie dôvodov pre ktoré nie možné uplatniť si podporu, okrem všeobecného odvolania

sa na zákon 309/2009 Z.z., odporca v 2. rade neuviedol. Odporca v 1.rade faktúru nevrátil a ani v
lehote splatnosti nezaplatil. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore vyplýva
navrhovateľovi, ako výrobcovi elektriny s právom na podporu, povinnosť v lehote do 15 augusta na
nasledujúci kalendárny rok oznámiť uplatnenie podpory, vrátane predpokladaného množstva dodanej
elektriny a to prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy - odporcovi v 2. rade a ÚRSO.

Navrhovateľ si svoju oznamovaciu povinnosť na rok 2015 v zákonnej lehote do 15 augusta roku 2014
splnil. Navrhovateľ si uplatnil podporu voči odporcovi v 2. rade listom Uplatnenie podpory zo dňa
10.05.2014 daným na poštovú prepravu 12.5.2014. Túto skutočnosť odporcovi v 2. rade aj písomne
oznámil v liste Odvolanie zo dňa 22.12.2014, čo však odporca v 2. rade ignoroval. Voči ÚRSO si
navrhovateľ splnil oznamovaciu povinnosť podaním:„ Návrh ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných

zdrojov energie pre roky 2014 až 2028“ zo dňa 7.5.2014 doručeným ÚRSO dňa 11.6.2014. V danom
prípade mal navrhovateľ iba oznamovaciu povinnosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009
Z.z. o podpore z dôvodu, že celkový elektrický inštalovaný výkon zariadenia navrhovateľa je menší ako
1 MW, presnejšie 0,999 MW. Navrhovateľovi tak nie sú známe dôvody, pre ktoré mu nárok na podporu
v zmysle zákona 309/2009 Z.z. nevznikol. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca v 2. rade odmieta plniť

podmienky Zmluvy a žiadna mimosúdna dohoda z jeho strany nie je možná, je navrhovateľ nútený riešiť
vzniknutú situáciu cestou súdu.

Navrhovateľ v liste „Odvolanie“ zo dňa 22.12.2014 poukázal aj na ďalšiu právnu skutočnosť a to,
že z jeho strany došlo k uvedeniu zariadenia na výrobu elektriny do prevádzky pre 1.januárom 2014,
konkrétne dňa 30.12.2013. Táto skutočnosť je osvedčená aj v rozhodnutí ÚRSO zo dňa 30.06.2014.

Podľa ustanovenia § 18e Zákona o podpore t.j. prechodných ustanovení k úpravám účinným od01.01.2014 je uvedené: „Podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory
výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo
uvedené do prevádzky pre 1. januárom 2014 zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.“

Poukázal aj na to, že osobitná oznamovacia povinnosť uvedená v § 4 ods. 2 písmeno c) Zákona o
podpore, na ktorú sa odvoláva odporca v 2. rade, bola zavedená zákonom č. 382/2013 Z.z. zo dňa
22.10.2013 s účinnosťou od 1.1.2014. Podľa prechodných ustanovení zákona 309/2009 Z.z. o podpore
by sa na navrhovateľa nemala vzťahovať jednak osobitná oznamovacia povinnosť a s tým spojená
sankcia za údajné nesplnenie oznamovacej povinnosti.

V zmysle Zákona o podpore poskytovaná podpora predstavuje výraznú pomoc pri výrobe elektrickej
energie a pri jej uvádzaní na trh a s tým spojenými mechanizmami. V nadväznosti na uvedené bola
aj medzi navrhovateľom a odporcami podpísaná Zmluva. Navrhovateľ bol v súvislosti s uvedením
Bioplynovej stanice B. do prevádzky nútený vziať si komerčný úver v banke, kde kvartálne spláca úver
vo výške 50 000 EUR, čo nie je pre podnikateľský subjekt zanedbateľná suma. Aj z uvedeného dôvodu
sú mechanizmy podpory výroby elektrickej energie výraznou podporou pre navrhovateľa. Odporca v 2.

rade je subjektom, ktorý je zo zákona povinný túto podporu výroby elektriny zabezpečovať. Navrhovateľ
v tejto súvislosti uvádza, že podpora je financovaná štátom a nie zo strany od-

porcu. Odporca v 2. rade je len subjektom povinným plniť povinnosti vyplývajúce mu z jeho postavenia
ako účastníka trhu s elektrinou. Rozhodnutie odporcu v 2. rade o tom, že navrhovateľovi zaniká právo na
podporujeúčelovúanezákonnézaúčelomabysaodporcav2.radevyholplneniupovinností spojených

so zabezpečením podpory, ktoré mu vyplývajú nielen priamo zo zákona ale aj z uzatvorenej Zmluvy.
Mal za to, že odporcovia ako účastníci trhu s energiou v zmysle zákona o podpore, ako aj v zmysle
zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácií v sieťových odvetviach a zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike ani
nie sú oprávnené osoby k rozhodovaniu, resp. oznamovaniu zániku práva na podporu podľa § 4 ods.
3 zákona č. 309/2009 Z.z. .

Ak dôjde k naplneniu hrozby, ktorú vo svojom oznámení uviedol odporca v 2. rade (Oznámenie o
nemožnosti uplatnenia podpory v roku 2015), t.j. že mu nebude poskytnutá podpora v zmysle zákona
309/2009 Z.z. dôjde k závažným hospodárskym škodám a existenčnému ohrozeniu navrhovateľa s
tým, že následne by už nemalo žiaden hospodárky význam pokračovať vo výrobe elektrickej energie z
obnoviteľnéhozdroja. Konanieodporcovjespôsobilézastaviťprevádzkunavrhovateľasčímjenásledne

spojené aj zrušenie pracovných miest, ktoré sú na prevádzku viazané. Navrhovateľ má tohto času v
pracovnom pomere 2 zamestnancov a jedného zamestnanca na dohodu o pracovnej činnosti. V roku
2015, v súvislosti s dodávkou tepla z obnoviteľného zdroja, mal pripravený podnikateľský plán, ktorého
výsledkom by bolo vytvorenie ďalších 15 pracovných miest. Tvrdil, že na strane navrhovateľa je tak
prítomná hrozba bezprostrednej ujmy, ktorá by mohla mať pre navrhovateľa likvidačný charakter. Vyššie

uvedená hrozba bezprostrednej ujmy je odôvodnená aj tým, že odporca v 2. rade deklaroval, že poruší
svoje zákonné a súčasne aj zmluvné povinnosti vo vzťahu k navrhovateľovi. V závislosti od postoja
odporcu v 2. rade je potom determinovaný aj postoj odporcu v 1. rade, ktorému ak nebude elektrická
energia distribuovaná zo strany odporcu v 2. rade, nebude ju môcť ani odoberať.

Odporca v 2. rade v Oznámení zo dňa 15.12.2014 uviedol navrhovateľovi aj spôsob riešenia jeho

situácie pri nemožnosti uplatnenia si podpory. Riešenie je v dvoch rovinách: a) zastavenie
prevádzkovania samotného výrobného zdroja na rok 2015 alebo b) predaj elektriny dodanej do sústavy
za dohodnutú trhovú cenu , t.j. mimo povinného systému výkupu vyrobenej elektriny. V prípade ak by
mal navrhovateľ predávať elektrinu do sústavy za trhovú cenu t.j. mimo systému povinného výkupu
vyrobenej elektriny, mohlo by to spôsobiť jeho likvidáciu. Trhová cena vo výške 35EUR/MWh je pre

navrhovateľapodstatnenevýhodnejšiaakotá,ktorájeurčenározhodnutímÚRSOvovýške134,08EUR/
MWh t.j. v nadväznosti na Zákon 309/2009 Z.z. o podpore. V prípade ak by malo dôjsť k ukončeniu
prevádzky na strane navrhovateľa, toto by spôsobilo vznik značnej škody nielen na strane navrhovateľa
ale zároveň by bola zo strany navrhovateľa bez jeho zavinenia spôsobená značná škoda aj vo vzťahu k
odporcovi v 1. rade, ktorému by nemohol dodávať elektrinu, čím by si odporca v 1. rade mohol uplatňovať

náhradu škody. Škoda by mohla vzniknúť aj ďalšiemu zmluvnému partnerovi navrhovateľa spoločnosti
M.L.Production s.r.o., so sídlom Štefánikova 2326/22, 066 80 Humenné, IČO: 46 205 217, ktorému sa
z obnoviteľného zdroja - Bioplynová stanica Sačurov, dodáva teplo. Táto dodávka tepla je viazaná na
pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku, uvedenú v Rozhodnutí ÚRSO zo dňa 30.06.2014.Nakoľko vydanie právoplatného rozhodnutia vo veci nie je možné očakávať v dohľadnej dobe, na
strane navrhovateľa existuje naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia, ktorým by
boli dočasne upravené pomery a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľ

bude iniciovať konanie vo veci samej do 30 dní odo dňa nariadenia predbežného opatrenia. Návrhom
podaným v konaní vo veci samej sa

bude navrhovateľ domáhať vydania meritórneho rozhodnutia, v zmysle ktorého navrhovateľ nestratil
právo na uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1) písm. b) a písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z, ako aj náhrady
škody spôsobenej nezákonným postupom odporcov, resp. aby súd určil, že právo na podporu podľa §3

ods. 1 písm. b), písm. c) zákona 309/2009 Z.z. na elektrinu vyrobenú v zariadení navrhovateľa na výrobu
elektriny na kalendárny rok 2015 navrhovateľovi nezaniklo podľa ust. § 4 ods. 3 zákona o podpore.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené listinné dôkazy navrhovateľ mal za to, že
dostatočným spôsobom osvedčil danosť práva, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením
poskytnúť právna ochrana a taktiež preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré mu
hrozí v prípade nevydania predbežného opatrenia. Rovnako preukázal, že sa mieni domáhať návrhom

vo veci samej práva, že právo na podporu na elektrinu vyrobenú v jeho zariadení na kalendárny rok
2015 nezaniklo.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 6 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a
vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ( ďalej
Zákon o podpore ) pri podpore obnoviteľných zdrojov energie sa na účely tohto zákona rozumie a)

obnoviteľným zdrojom energie nefosílny zdroj energie, ktorého energetický potenciál sa trvalo obnovuje
prírodnými procesmi alebo činnosťou ľudí, a ide o tieto zdroje: 6. bioplyn, skládkový plyn, plyn z čističiek
odpadových vôd.

Podľa § 3 ods.1 písm. b) a písm. c) Zákona o Podpore podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje: b) odberom

elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny
pripojené za cenu elektriny na straty, c) doplatkom.

Podľa § 4 ods.1 písm.b) a písm.c) Zákona o Podpore Výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na
získanie podpory podľa § 3 (ďalej len „výrobca elektriny
s právom na podporu“), má právo na b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko účinnou
kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja za kalendárny
rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným prevádzkovateľom
regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny, c) doplatok podľa § 3 ods.
1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného

prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za
kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie
alebo elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú
spotrebu elektriny, upravenej podľa § 3 ods. 4 , aj v tom
prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje.

Podľa § 4 ods.2 písm. c) Zákona o Podpore výrobca elektriny s právom na podporu je povinný:
c) oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „úrad“) a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) , vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci
kalendárny rok; pri zariadeniach výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca

elektriny povinný informovať prevádzkovateľa regionálnej distribuč-

nej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred uvedením zariadenia výrobcu elektriny
do prevádzky.Podľa § 4 ods.3 Zákona o Podpore Výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti
podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo
podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.

Podľa § 18e ods. 1 Zákona o Podpore ( Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára
2014 ) podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky
pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 74 O.s.p. (1) Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený. (2) Príslušný na nariadenie predbežného opatre-

nia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný
súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode
sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú
tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu. (3) Ak sa má konať vo veci samej v cudzine alebo ak

ide o zabezpečenie výkonu cudzieho rozhodnutia, príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je
všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje. Ak takýto
súd nie je známy, na konanie je príslušný súd, v obvode ktorého je majetok účastníka, proti ktorému
návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje.

Podľa ust. § 75 O.s.p. (1) Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. (2) Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť

maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
(3) Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postu-

puje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez
návrhu. (4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2,
rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu. (5) Ak súd rozhoduje o návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie
predbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.g),rozhodnenajneskôrdo48hodínoddoručenianávrhu,
ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do

plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý
má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je
vykonateľné dňom jeho nariadenia. (6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. (7) Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa §
76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva,

mohol namiesto zdržania sa takého konania zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy
vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva duševného vlastníctva. (8) O nariadení predbežného
opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie
nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje

súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanienavrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho

vydania.

Podľa ust. § 76 O.s.p. (1) Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil
výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; c) poskytol aspoň časť pracovnej
odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom
býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje
alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva. (2) Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. (3) Súd pri nariadení
predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania

na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá
uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.
(4) Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so
skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje
v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. (5) Ak nie je možné doručiť uznesenie o nariadení

predbežného opatrenia podľa odseku 1 písm. b) účastníkom ani pri jeho výkone, postupuje sa pri
doručovaní uznesenia podľa § 75a ods. 3. To neplatí, ak bolo predbežným opatrením na-

riadené účastníkovi, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktoré

slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušovaných alebo ohrozovaných práv účastníkov konania.
Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úva-

hy vtedy, ak je potrebné pomery účastníkov upraviť dočasne, pričom predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežným opatrením sa buď upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do

doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci samej. Ak účastník konania podá návrh na vydanie
predbežného opatrenia, ktoré má dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi do skončenia konania vo
veci samej, nestačí, že medzi účastníkmi existuje právny

vzťah, ale je potrebné tiež, aby účastník preukázal, že mu hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Predbežné opatrenie má v zmysle citovaných ustanovení zákona dočasne upraviť pomery medzi

účastníkmi konania do doby, kým sa rozhodne o veci samej, teda uložiť odporcovi povinnosť

Súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovuje.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 262,51 EUR vrátane DPH.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 295,51 EUR
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria súdny poplatok v sume 33 EUR
a trovy právneho zastúpenia v sume 262,51 EUR vrátane DPH, t. j. za 3 úkony právnej pomoci po

64,53 EUR plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia, ďalšia porada s klientom a písomné podanie
návrhu na súd ) a za režijný paušál 3 x 8,39 EUR plus DPH podľa ust. § 11, 14, 15, 17 a 18 vyhl.
číslo 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania sú odporcovia v 1. a 2. rade povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1
O.s.p. právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno

podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )