Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Er/40/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707201382
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zuzana Pafková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8707201382.2

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvexekučnejvecioprávneného:Slovenskárepublika-Ministerstvovnútra,Pribinova
2, Bratislava, IČO 00 151 866 proti povinnému: T. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I. XXXX/XX, H.- E. o vymoženie
33,19 eur (1.000,- Sk) s prísl. vedenou súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Karasom, Exekútorský úrad
Humenné, Sládkovičova 7, Humenné takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinný j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Karasovi trovy exekúcie vo
výške 44,22 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 19.01.2007 sa začalo
exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 33,19 eur (1.000,- Sk) s prísl. na základe exekučného

titulu bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, Evid. č. bloku: AA 550675 zo dňa 27.07.2005. Súd vydal
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 * 021032 dňa 16.02.2007.

Dňa 01.10.2008 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekučný
titul stratil účinnosť v dôsledku uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. (Zákon o priestupkoch) v znení účinnom do 31.08.2008

rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania
možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Súd mal preukázané, že exekučným titulom, ktorým sa vymáha v tomto konaní nárok oprávneného, je
blok na pokutu nezaplatenú na mieste, Evid. č. bloku: AA 550675 zo dňa 27.07.2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.07.2005 a stal sa vykonateľným dňa 12.08.2005. Exekučné konanie je teda

vedené na základe exekučného titulu vydaného dňa 27.07.2005 podľa Zákona o priestupkoch, ktorý v
znení účinnom do 31.08.2008 stanovoval trojročnú prekluzívnu lehotu, v ktorej muselo byť konanie o
súdny výkon rozhodnutia (exekúcia) nielen začaté, ale aj skončené. Keďže v predmetnej veci nadobudol
exekučný titul vykonateľnosť dňa 12.08.2005, oprávnenému uplynula 3 - ročná lehota na vymoženie
pohľadávky dňa 12.08.2008 a rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa uplynutím
prekluzívnej lehoty stalo neúčinným.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd exekúciu
zastavil z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa stalo neúčinným.

Podľa § 196 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2011 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2011 náklady podľa § 196 uhrádza
povinný.

V Exekučnom poriadku je zakotvená zásada, že trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný a z tejto
zásady sú iba dve výnimky. Prvá výnimka je v prípadoch, ak bola exekúcia zastavená zavinením
oprávneného s tým, že predpokladom uloženia povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému je, že

sú splnené predpoklady uloženia povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku, a to miera procesného zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie. Druhou
situáciou je, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
(§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). V predmetnej veci bola exekúcia zastavená z dôvodu, že uplynula
prekluzívna lehota na vymáhanie nároku priznaného exekučným titulom. O náhrade trov exekúcie

súdnemu exekútorovi preto súd rozhodol v zmysle § 196 a 197 Exekučného poriadku, nakoľko má
za to, že vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie (neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia
trojročnej prekluzívnej lehoty na vymoženie nároku) a priebeh exekúcie, že oprávnený, ktorý podal návrh
na vykonanie exekúcie včas, nenesie zodpovednosť za zastavenie exekúcie, a preto súd zaviazal na
zaplatenie trov exekúcie povinného. S prihliadnutím k týmto zákonným ustanoveniam a návrhu súdneho

exekútora, súd uložil povinnému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami
vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008.

Podľa § 14 ods. 1 až 3 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu

hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie. Základná
hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú i začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením podmienok
pre priznanie náhrady odmeny stanovených v § 14 a 15 cit. vyhlášky, keď tzv. časovú, t. j. hodinovú
odmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky možno priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu
jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto neodmeňujú paušálnou sumou podľa § 15 ods.
1 cit. vyhlášky.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za
6 úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie príkazu na začatie exekúcie a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 3x) v sume 19,92
eur (3,32 eura za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti) a časovú odmenu za počet hodín účelne

vynaložených na exekúciu (prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie všeobecných
náležitostí návrhu podľa EP, zaevidovanie návrhu do protokolu došlých návrhov i do elektronickej
databázy prijatých návrhov dňa 19.01.2007 1 hod. a vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie dňa
19.09.2008 1 hod., spolu 2 hod.) v sume 13,28 eur (základná hodinová sadzba za výkon exekučnej
činnosti je 6,64 eura), spolu vo výške 33,20 eur + 19 % DPH, t. j. 39,51 eur. Súd pri priznaní časovej

odmeny zohľadnil len reálne potrebný čas na ich vykonanie bez relevancie počtu jednotlivých úkonov,
nakoľko má za to, že pri výpočte odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky je
určujúci čas potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje
a sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe tohto súčtu určenej
odmeny podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky je v súlade s jej ust. § 14 ods. 1 písm. a). Z titulu hotových

výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 4,71 eur.

Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy a to časová odmena za úkony vyhotovenie
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 06.02.2007, vypracovanie upovedomenia ozačatí exekúcie dňa 27.03.2007, vyhotovenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním zrážkami zo mzdy
povinného dňa 02.07.2007 a 05.03.2008, vyhotovenie žiadosti na súčinnosť pre sociálnu poisťovňu a
zamestnávateľovi povinného dňa 23.04.2007, 01.06.2007, 19.12.2007, 02.07.2007 a 06.03.2008, túto

mu súd nepriznal, nakoľko má za to, že pokiaľ citovaná vyhláška pripúšťa dva spôsoby odmeňovania
exekútora, tak časový ako aj paušálny, môžu sa tieto dva spôsoby uplatňovať popri sebe len vtedy, pokiaľ
v paušálnej odmene za úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým
výkladom ust. § 15 ods. 1 cit. vyhlášky. Za úkony zahrňujúce aj časové hľadisko súd považoval
vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, vyhotovenie

príkazu na začatie exekúcie a vyhotovenie žiadosti na súčinnosť - zisťovanie údajov o majetku
povinného. Pojem získanie poverenia na vykonanie exekúcie zahŕňa v sebe všetky činnosti exekútora
smerujúce k získaniu poverenia a teda zahŕňa aj vypracovanie a spísanie žiadosti o vydanie poverenia,
jej zaslanie na súd a zaevidovanie poverenia, pojem doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zahŕňa
všetky činnosti exekútora smerujúce k doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie a teda zahŕňa aj
vypracovanie, spísanie, rozposlanie a zaevidovanie upovedomenia o začatí exekúcie, rovnako pojem

doručenie príkazu na začatie exekúcie v sebe zahŕňa všetky činnosti exekútora smerujúce k príkazu
na začatie exekúcie a teda zahŕňa aj vypracovanie, spísanie, rozposlanie a zaevidovanie príkazu na
začatie exekúcie a pojem každé zisťovanie majetku povinného zahŕňa v sebe všetky činnosti smerujúce
k zisťovaniu majetku povinného a teda zahŕňa aj vypracovanie, spísanie, rozposlanie a zaevidovanie
žiadosti o súčinnosť. Preto súd nepriznal časovú odmenu za úkony vyhotovenie žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, vyhotovenie príkazu
na začatie exekúcie prikázaním zrážkami zo mzdy povinného, vyhotovenie žiadosti na súčinnosť pre
sociálnu poisťovňu a zamestnávateľovi povinného, nakoľko za uvedené úkony bola priznaná paušálna
odmena a čo je odmeňované paušálnou sumou, nemôže byť odmeňované hodinovou sadzbou podľa
§ 14 cit. vyhlášky.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal povinného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu exekútorovi
v celkovej výške 44,22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.