Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113223022
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113223022.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky I. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q. XXXX/X, Q. Q., v konaní právne zastúpenej URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom
Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti odporkyni C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, Q. Q.,
v konaní právne zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Poláčekom, so sídlom Advokátskej kancelárie
Medený Hámor 6541/15, Banská Bystrica, v konaní o odporovateľnosť právneho úkonu o odvolaní

odporkyne proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
16C/144/2013-94 z 08. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva
na tretie osoby alebo zaťaženia právom tretím osôb v podobe zriadenia záložného práva, vrátane

práva nájmu, a to s osobným motorovým vozidlom KIA Ceed, EČV Q rok výroby 2010, VIN č.
U5YHB511AALZ05893, ktoré je v jej výlučnom vlastníctve, a to až do 30 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia vo veci samej, konanie o ktorej je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
16C/144/2013.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka žiadala vydať návrh na vydanie predbežného opatrenia,
pretože jej bezprostredne hrozí ujma z prípadného predaja predmetného automobilu, čo vyplýva z

priloženej internetovej komunikácie medzi navrhovateľkou a B. Q.; tým v základnej miere osvedčila, že
hrozí bezprostredná ujma, kedy odporkyňa môže previesť predmet sporu na tretiu osobu. Súd svoje
rozhodnutie oprel o ustanovenie § 75 ods. 2 veta prvá a druhá, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, § 76 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku; o trovách konania s odkazom na § 145 O. s. p. rozhodne v konaní vo
veci samej.

Proti uzneseniu okresného súdu podala včas odvolanie odporkyňa prostredníctvom svojho právneho

zástupcu; navrhla uznesenie okresného súdu o nariadenie predbežného opatrenia zrušiť v celom
rozsahu; žiadala priznať náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že uznesenie
o nariadenie predbežného opatrenia je predčasne vydané, bez náležite zisteného skutkového stavu,
nie je naplnená hrozba ujmy z prípadného predaja automobilu KIA Ceed; internetová komunikácia,
vyhodnotená ako relevantný dôkaz, nie je internetovou komunikáciou medzi B. Q., navrhovateľkou a
odporkyňou. Odporkyňa neurobila žiadny úkon, ktorý by smeroval k možnému prípadnému scudzeniu

predmetu konania. Naopak, poukázala na internetovú komunikáciu medzi navrhovateľkou a B. Q., ktorú
k odvolaniu pripojila. Práve táto internetová komunikácia svedčí o tom, že návrh vo veci samej je v
podstate bezdôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

K odvolaniu odporkyne sa navrhovateľka nevyjadrila.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.
s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na

jeho potvrdenie (§ 219 O. s. p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľka I. Q. je bývalá manželka B. Q.; ich manželstvo bolo
rozvedené a následne na návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
manželstva aj vyporiadané uznesením o schválení zmieru č. k. 20C/68/2010-310 z 18. 12. 2012. Na

základe tohto sa B. Q. okrem iného zaviazal zaplatiť navrhovateľke sumu 33.883,81 € na vyrovnanie
podielov.KeďžeB.Q.nezaplatilnavrhovateľkeuvedenúsumu,podalatátonávrhnavykonanieexekúcie.
Exekútor pri výkone exekúcie zistil, že B. Q. bol vlastníkom osobného motorového vozidla KIA Ceed,
EČV Q rok výroby 2010, VIN č. U5YHB511AALZ05893 a dňa 20. 07. 2012 ho mal previesť na svoju
terajšiu manželku C. Q. - odporkyňu. Keďže ide o osobu blízku v zmysle § 116a a § 117 Občianskeho

zákonníka, navrhovateľka tento úkon - predaj, resp. prevod osobného motorového vozidla považuje za
úkon, ktorým B. Q. znížil svoj majetok v prospech osoby blízkej a v zmysle § 42a a § 42b Občianskeho
zákonníka sa domáha určenia, že právny úkon prevodu vlastníckeho práva z R.Q. na odporkyňu je voči
navrhovateľke právne neúčinný.

Dňa 20. 08. 2014 navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu podala návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, ktorý v petite ešte opravila a doplnila 05. 09. 2014. K návrhu okrem iných
listinných dokladov priložila fotokópie internetovej komunikácie podľa jej tvrdenia medzi odporkyňou
a B. Q., ktorá mala svedčiť o existencii bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá jej môže vzniknúť,
pretože odporkyňa s B. Q. sa navrhovateľke vyhrážajú, že auto nedostane, že sa o to postarajú
a podobne. V týchto skutočnostiach videla osvedčené základné skutočnosti, potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie o
nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúce v možnosti prevodu vyššie uvedeného
motorového vozidla a tým aj možnosť ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov, uvedených v Občianskom
súdnom poriadku, prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi

účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu tak, aby sa v právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav
a najmä, aby sa neprimeraným spôsobom nezasahovalo do právnych vzťahov medzi nimi. Predbežné
opatrenie slúži na usporiadanie vzťahov účastníkov na čas do rozhodnutia vo veci samej a má viesť k
dočasnej úprave pomerov účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený
(§ 74 ods. 1 O. s. p.). Predbežné opatrenie nie je možné nariadiť bez toho, aby boli náležite osvedčené

aspoň základné skutočnosti o základe veci samej, o potrebe predbežného opatrenia, o nebezpečenstve
hroziacej ujmy účastníkovi alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonané. Pre
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia je potrebné aj preukázanie okolností, ktoré spočívajú
v správaní a konaní účastníkov. Súd musí vždy prihliadnuť na to, aby zásah predbežným opatrením do
práv a záujmov povinného subjektu nebol neprimeraný.

V danom prípade, vychádzajúc z obsahu spisu, odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na nariadenie predbežného opatrenia; odvolanie odporkyne je dôvodné.

Súd pri vydaní predbežného opatrenia použil správne ustanovenia príslušného zákona; okrem vyššie
uvedených ustanovení rozhodnutie súdu vychádza aj z § 102 ods. 1 O. s. p., ktorý okresný súd opomenul
uviesť.Na rozdiel od prvostupňového odvolací súd má za to, že navrhovateľka neosvedčila svoj nárok tak, aby
bolo možné vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia; nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti
ohľadom existencie bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá jej môže vzniknúť. Táto hrozba nevyplýva

ani z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ani zo žiadnych listinných dokladov (internetová
komunikácia nesvedčí o žiadnom relevantnom úkone odporkyne, ktorý by smeroval k možnému
scudzeniu motorového vozidla) a ani z obsahu spisu, v ktorom je už od podania návrhu (od 27. 08.
2013) vykonávané dokazovanie. Pre vydanie predbežného opatrenia sú ďalšie skutočnosti tvrdené
navrhovateľkou bezvýznamné.

Preto odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej s odkazom na § 145a, § 224 ods. 2
O. s. p..

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.