Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209349
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpenému
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ A BOHUNICKÝ, s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, 811
05 Bratislava, proti žalovanej: Ľ. E., F.. XX.X.XXXX, T. H. XX, v konaní o zaplatenie 166,40 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.2.2014 domáhal zaplatenia 166,40 Eur

so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 166,40 Eur od 28.9.2007 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,70 Eur od 28.7.“2008“ do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,70 Eur od 28.8.2007 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,70 Eur od 28.9.2007 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,70 Eur od 28.10.2007 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,70 Eur od 28.11.2007 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,70 Eur od 28.12.2007 do zaplatenia,

a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.6.2007 uzatvoril so žalovanou Nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci č. XXXXXXXX (ďalej tiež „predmetná“ zmluva), za objednaný a riadne prevzatý tovar
mala žalovaná zaplatiť 176,36 Eur. Žalovaná sa zaviazal zaplatiť prvú splátku vo výške 66,39 Eur a

zvyšnú čiastku v 6 mesačných splátkach vo výške 16,70 Eur počnúc 27.7.2007. Žalovaná dňa 27.6.2007
uhradila 9,96 Eur a zvyšnú sumu vo výške 166,40 Eur neuhradila. Podľa čl. II b. 8 Zmluvy sa žalobca
domáha zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne do zaplatenia, ako aj zákonného úroku z omeškania
z jednotlivých splátok.

Žalovaná sa k veci samej nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná.Na pojednávaní konanom dňa 21.7.2014 sa žalobca nezúčastnil.

Na pojednávaní konanom dňa 21.7.2014 sa žalovaná vyjadrila a osobne vypovedala tak, že namieta
žalobcovi svoj nízky dôchodok (227,30 - pozn. súdu) a vedené exekúcie (podľa lustrácie v inej veci

navrhovateľa Beck Reisen, s.r.o. - pozn. súdu). Hrniec, ktorý si od žalobcu kúpila, bol nanič, raz ho
použila a robili sa na ňom kruhy, bábika od žalobcu mal byť darček. Hrniec si kúpila na predajnej akcii,
o ktorej bola informovaná letákom, aby šla na výlet, tam im zobrali občianske preukazy, bola zvada a
museli si kúpiť aj to, čo nechceli. Na predmetný hrniec ona reklamáciu nepodala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Podľa obsahu listiny - žalobca ako označený prenajímateľ dňa 27.6.2007 uzatvoril so žalovanou
označenou ako nájomkyňou Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXX, ktorej
predmetom bol tovar - hrniec, porcelánová bábika a taška spolu (s uvedenou cenou 7.990,- Sk a
uvedenou zľavou 3.000,- Sk) v cene 4.990,- Sk (= 165,66 Eur), ktorý mala žalovaná zaplatiť zálohou vo
výške 300,- Sk (= 9,96 Eur) na mieste, mimoriadnou splátkou vo výške 2.000,- Sk (66,39 Eur) do 7 dní,

pričom zostatok ceny 2.690,- Sk s finančným navýšením 323,- Sk (cena celkom 5.313,- Sk, zostávajúca
cena „nájomného“ 3.013,- Sk) mala žalovaná splatiť v ďalších 6 splátkach jednotlivo vo výške 502,- Sk
(16,66 Eur - pozn. súdu). Podľa čl. III ods. 1 predmetnej zmluvy (čl. II b. 8 neexistuje - pozn. súdu) pre
prípad omeškania s platením nájomného alebo jeho časti mal prenajímateľ právo na zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% denne do zaplatenia.

Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 601 OZ Ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po zaplatení ceny,
musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza nebezpečenstvo

náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 601 OZ Ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po zaplatení ceny,
musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza nebezpečenstvo
náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

Podľa § 612 OZ Na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné
ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.Podľa § 619 OZ

1) Predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach
nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu

cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

2) Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa
vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov) účinného do 10.6.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.),

a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. h), j), k) zák. č. 258/2001 Z.z. : Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať :

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 250/2007 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie

výrobkov cenami.

2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 7 zák. č. 250/2007 Z.z.

1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa

vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

3) Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí
sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena
tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie

alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne.

4) Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania
podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých
okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

5) Používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa

vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b zák. č. 250/2007 Z.z. (prechodné ustanovenia k ustanoveniam účinným od 1.5.2014):
Ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Podľa § 101 ods. 1, 2 OZ

1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

2)Premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckehopráva.Týmniejedotknutéustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zamietol žalobu, lebo podľa cit. ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014 prihliadol
na charakter premlčaného práva podľa cit. ust. § 101 aj bez námietky premlčania zo strany žalovanej.
Právo žalobcu spočívalo v práve na zaplatenie sumy z predmetnej „nájomnej zmluvy s následnou kúpou
prenajatej veci“ podľa skutkovej koncepcie žalobcu ako podnikajúceho dodávateľa vystupujúceho voči
nepodnikajúcej žalovanej ako spotrebiteľke. Tohto práva sa bolo možné domáhať v celom rozsahu po

splatnosti poslednej takto dojednanej splátky 28.12.2007, pravidelná premlčacia doba uplynula dňa
28.12.2010, teda v čase začatia tohto konania podaním žaloby na tunajší súd 14.3.2014 už bolo právo
žalobcu premlčané.

Tunajší súd si je vedomý, že uvedené ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nadobudlo účinnosť
1.5.2014, teda nemohlo byť dôvodom akejkoľvek úpravy predchádzajúceho správania žalobcu, ktorý v

predchádzajúcom období mal právo svoje právo si uplatniť žalobou na súde s nádejou na úspech vo
veci samej. Súd si je zároveň vedomý, že uvedené ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nemá zakotvené
prechodné ustanovenie (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.5.2014 sa zaoberá výhradne
iným ustanovením zákona - § 5a - pozn. súdu). Lenže obsah cit. ust. § 5b je materiálnou ochranou
spotrebiteľov zo zákona, ktorý má kombinovanú povahu, hmotnoprávnu v zmysle oslabenia práva

veriteľa pre prípad uplynutia premlčacej doby, a zároveň procesnoprávnu povahu, ktorá v pravidelnom
prípade spočíva v realizácii práva účastníka podať námietku premlčania a tento postup upravuje činnosť
súdu tak, že mu bráni priznať premlčané právo. Po zakotvení tohto ustanovenia do nášho právneho
poriadku za účelom materiálnej ochrany spotrebiteľov, sú v tomto zmysle spotrebitelia chránení nielen vo
vzťahu k hmotným právam viažucim sa na hmotnoprávny vzťah, do ktorého ako spotrebitelia vstúpili, ale

aj vo vzťahu k ich procesnoprávnym právam, ktoré ako pasívnejší účastníci právneho vzťahu využívajú
spravidla v obmedzenej miere, t.j. procesne je podľa názoru súdu možné postupovať s predpokladom,
akoby spotrebiteľ námietku premlčania podal. Na základe takto posúdenej povahy cit. ust. § 5a zák. č.
250/2007 Z.z. sa súd priklonil k uplatneniu tohto ustanovenia účinného od 1.5.2014 aj na tunajší spor,
toto sa stalo prekážkou priznania práva žalobcu a preto súd žalobu zamietol.

Konštatovanie premlčaného práva je systematicky prednostné pred akýmkoľvek ďalším meritórnym
odôvodnením súdneho rozhodnutia, ale je vhodné poznamenať, že na tunajší spor je namieste
zodpovedne aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka o prejave vôle a zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, v rámci ktorých je možné ustáliť podľa § 7, 8 zák. č. 250/2007 Z.z., že išlo
o predaj na prezentačnej akcii, teda v prostredí, ktoré vytvára priestorové a časové obmedzenia pri

rozhodovaní sa spotrebiteľa o samotnej transakcii. Podľa názoru súdu nie je spravodlivé prejav vôle
spotrebiteľa hodnotiť ako uzatvorenie dvoch zmlúv - nájomnej a kúpnej popri sebe, ale vzhľadom
na zámer nadobudnúť vlastníctvo k predmetu zmluvy iba ako uzatvorenie kúpnej zmluvy s výhradou
vlastníctva podľa cit. ust. § 601 OZ. Navyše podľa cit. ust. § 52 a nasl. OZ ide o spor spotrebiteľského
charakteru na základe zmluvy predloženej zo strany žalobcu ako podnikajúceho dodávateľa žalovanej

ako nepodnikajúcej spotrebiteľke. V tejto súvislosti sú predmetom materiálneho prieskumu zmluvné
podmienky z hľadiska ich prijateľnosti, podľa názoru súdu prednostne konkrétne zmluvná pokuta, ktorá
podľa skutkovej koncepcie žalobcu mala narastať v čase. Osobitne pokiaľ došlo k odloženej platbe, ide
o formu poskytnutia spotrebiteľského úveru podľa cit. ust. Zák. č. 258/2001 Z. z. účinného do 10.6.2010,
u ktorého je veriteľom zakotvený náklad úveru spočívajúci k navýšeniu povinnosti dlžníka nad rámec

pôvodnej ceny tovaru, ktorá bola dlžníkovi oznámená ako hlavná náležitosť zmluvy, okrem iného s
povinnosťou veriteľa riadne informovať o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) takéhoto úveru.
Na druhú stranu je pravdou, že žalovaná nepodala písomnú reklamáciu podľa cit. ust. § 619 a nasl. OZ,
pokiaľ nebola spokojná s funkčnosťou predmetného hrnca.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná bola v konaní úplne úspešná,

preto jej systematicky prislúcha náhrada trov konania, ale od platenia súdneho poplatku bola oslobodená
a náhradu iných trov konania si neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).