Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/89/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107010543
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4107010543.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu V.. Y. N. a prísediacich V. N. a V.. Z. T. v
trestnej veci obžalovaného O. K. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.04.2009 takto

rozhodol:

Obžalovaný: O. K.,
nar. XX.XX.XXXX v I.,
trvale bytom I., K. č. XX,
t.č. v P. na výkon väzby I.

r o z h o d o l :

sa uznáva vinným že:

1/ dňa XX.XX.XXXX v popoludňajších hodinách okolo 17,15 hod. počas jazdy na osobnom motorovom
vozidle zn. Renault Thalia EČ: ZM 102 AR, kde sedel ako spolujazdec na prednom sedadle, pod vplyvom
alkoholu bezdôvodne napadol svoju družku poškodenú Martu Fábryovú, ktorá auto viedla ako vodička
tak, že jej hrubo a vulgárne nadával, začal trieskať po aute a odtrhol clonu proti slnku pre spolujazdca,

odtrhol dvierka odkladacieho priestoru na palubnej doske, vytrhol panel hodín na palubnej doske,
úderom päste prelomil kryt airbagu, odtrhol ovládač stieračov, v dôsledku čoho poškodená musela prejsť
na vedľajšiu cestu smerom na obec Neverice, kde jej vytrhol zo spínacej skrinky kľúčiky, poškodená
musela núdzovo zastaviť, pretože sa jej zamkol volant, pred pohostinstvom, kde zastavila, vystúpil z
auta,kľúčikyajsdiaľkovýmovládanímhodilozem,päsťoubúchaldostrechyautaanohoukopaldodverí
spolujazdca, čím poškodenej W. J. poškodením motorového vozidla spôsobil škodu vo výške XX.XXX,-

Sk (XXXX,XX eur),

2/ dňa 17.04.2006 v popoludňajších hodinách okolo XX,XX hod. potom, čo poškodená Marta Fábryová
núdzovo zastavila pred pohostinstvom v obci I., vyhrážal sa svojej družke poškodenej Marte J., že
ak oznámi na polícii, čo urobil a on preto pôjde do výkonu trestu, pretože bol v skúšobnej dobe po
podmienečnom prepustení z výkonu trestu, tak zabije ju a aj jej maloletého syna Daniela, pričom

ju vyfackal po tvári, tieto vyhrážky poškodená brala vážne, obvineného sa bála a preto skutok ani
neoznámila,

2T 89/2007-1299

3/ dňa 17.04.2006 v popoludňajších hodinách po 17,15 hod. v obci Neverice vošiel do pohostinstva,
prišiel k pultu a objednal si nápoje, kde bez akéhokoľvek dôvodu napadol poškodeného Ivana Nemečka
tak, že ho chytil zozadu za krk a silno mu stlačil krk, potom vyšiel z pohostinstva von a tam napadol
poškodeného Antona Kosorú tak, že ho zozadu chytil za hlavu, druhou rukou mu dvomi prstami silno
zatlačil pod bradou, potom napadol poškodeného Tomáša Kohúta tak, že ho chytil jednou rukou pod
krk a silno mu ho stlačil, potom sa vrátil naspäť do pohostinstva, kde napadol na stoličke sediaceho

poškodeného Kolomana Benčeka tak, že ho udrel rukou až poškodený spadol na zem a obvinený mudal potom facku po temene hlavy, potom znovu napadol poškodeného Ivana Nemečka tak, že ho chytil
ľavou rukou okolo krku a pravou rukou mu dal facku, vonku pred pohostinstvom išiel k svojej družke
poškodenej Marte Fábryovej, ktorá tam čakala s dvomi deťmi na lavičke, chytil ju za ruky a tak ňou

mykal, že spadla aj s lavičkou na zem,

4/ dňa 17.04.2006 v podvečerných hodinách v Nitre na Orechovom dvore v obytnom dome č. 6 s
vyhrážkami, že všetkých pozabíja, prišiel k bytu na II. poschodí č. 9 a nohou vykopol vchodové dvere,
ktoré sa rozleteli, vstúpil do bytu a vyhrážal sa usmrtením a ublížením na zdraví poškodenej Melinde

Minárikovej, ktorá je jeho bývalou manželkou a poškodenému Constanzimu Danilovi, s ktorým sa chcel
biť, tento konflikt trval asi 5 minút a keď poškodená povedala, že zavolala na ochranu políciu, z bytu
odišiel,

5/dňa15.06.2006vpopoludňajšíchhodináchpo18,00hod.vZlatýchMoravciachvdomenaMurgašovej
ul. č. 32, kde býval spoločne s poškodenou Marou Fábryovou, ktorá bola jeho družkou, pod vplyvom

alkoholu vošiel do domu a začal piť ďalší alkohol, agresívne sa správal voči poškodenej, ktorá išla
do kuchyne a zo strachu pred obvineným poschovávala nože, pustil si rómsku hudbu a prikazoval
poškodenej sedieť v obývačke a počúvať hudbu asi do 24,00 hod., keď sa poškodená postavila s tým,
že ide spať, prišiel za ňou do kuchyne a so slovami „dneska ťa zabijem“, ju udrel zhora päsťou do hlavy,
povedal jej, že ju zabije tak, že nožom jej pichne do krku na jednej strane a na druhej strane nôž vyjde,

potom ju udrel rukou do oboch strán krku, pričom vykrikoval, že sa mu bridí a hnusí, neustále vypytoval
kľúče od auta, zo špajze si zobral sekáč na mäso a brúsil ho pred ňou, rukou sácal do poškodenej,
až vyšli von pred dom a sekáč na mäso si dal do auta, vycúval s ním na ulicu s vyhrážkou, že ak
poškodená zavolá políciu, tak ju zabije, je mŕtva, potom z auta vystúpil a vrátil sa do domu a znovu
opakoval poškodenej, že je mŕtva, že ju zabije, ak on nebude v tomto dome bývať, potom pribehol za

poškodenou do kúpeľne, kde ju tak udrel, že si hlavu udrela o radiátor, vulgárne a oplzlo jej nadával,
nedovolil jej osprchovať sa, keď si ľahla do postele, prišiel a ľahol si k nej s tým, že do rána zdochne,
chytil poškodenú oboma rukami za hlavu, stláčal jej ju s tým, že sa jej pýtal, či vie, ako sa lámu väzy a
vytáčal jej hlavu do strán, vykrúcal jej ruky a nohy so slovami, že jej ich zlomí, vložil jej ruku do úst, že jej
vytrhá všetky zuby, chytil ju dolu za rebrá s tým, že jej poláme všetky rebrá, pýtal sa poškodenej, prečo

sa trasie, či sa ho bojí, pretože z konania obvineného mala poškodená taký strach, že sa celá triasla a
v tomto konaní pokračoval, až pokým nezaspal,

6/ dňa 16.06.2006 v ranných hodinách okolo o 05,30 hod. v rodinnom dome na Murgašovej ulici č.
32 v Zlatých Moravciach, vykrikoval na poškodenú Martu Fábryovú, prečo ho nezobudila, že dneska

zdochne, keď odišiel z domu, opakovane
2T 89/2007-1300

telefonoval poškodenej, ktorej sa neustále vyhrážal, že dnes zdochne, zabije ju, podpáli jej dom aj autá,
vypáli jej firmu, z čoho mala poškodená taký strach, že ušla z vlastného domu aj s maloletým Danielom

a požiadala o pomoc svojich známych,

7/ dňa 16.06.2006 v popoludňajších hodinách v Zlatých Moravciach v rodinnom dome na Murgašovej
ulicič.32odcudzilzobývačkypeniazevhotovostivovýške11.148,-Sk,oktorýchvedel,kdesúodložené
a vedel, že sú to peniaze z tržby z podnikateľskej činnosti spol. FAMER s.r.o., čím poškodenej Marte

Fábryovej spôsobil škodu vo výške 11.146,- Sk (369,98 eur),

8/ dňa 20.06.2006 v Nitre asi o 15,30 hod. až 15,45 hod. pod zámienkou vybavenia prenájmu garsónky
pre obvineného, vylákal poškodenú Martu Fábryovú do Nitry, kam prišla na svojom osobnom motorovom
vozidlezn.RenaultThalia,pochvílinavrholpoškodenej,žeonbudešoférovať,pretožetobuderýchlejšie

a potom išiel smerom k obchodnému domu Metro do polí, na námietky poškodenej, kam to ide, jej
vulgárne a agresívne nadával, že teraz sa budú rozprávať medzi štyrmi očami a je zvedavý, čo teraz
bude robiť, keď videl, že poškodená sa trasie od strachu, povedal jej, či chce, aby ju zabil, má mu vydať
jej auto Fiat Ducato, všetko chce, chce sa vrátil do jej domu a bývať tam, že podnájom si len vymyslel,
aby ju dostal do Nitry, opakoval, že ak mu auto nedá, zabije ju, lebo jemu je to jedno, ak keď bude 200

rokov sedieť, v dôsledku čoho mu poškodená Marta Fábryová jej auto Fiat Ducato EČ: ZM 108 AT zo
strachu vydala, čím jej spôsobil škodu vo výške 456.467,- Sk (15 151,93 eur),9/ dňa 12.07.2006 v Nitre podal na Krajskom riaditeľstve PZ SR Nitra, na Okresnom riaditeľstve PZ SR
Nitra a na Okresnú prokuratúru v Nitre písomné trestné oznámenia na Martu Fábryovú, že plánovala
a objednala vraždu, preto bol dňa 18.07.2006 o 08,30 hod., dňa 20.07.2006 o 09,10 hod. v Ústave

na výkon väzby Nitra navštívený a vypočutý vyšetrovateľom KR PZ SR Nitra, kde doplnil písomné
trestné oznámenie tak, že Marta Fábryová ho požiadala, aby zavraždil Ivana Lapšanského, vraždu mal
vykonať 21.06.2006 preto, že Ivan Lapšanský zrazil pri dopravnej nehode dcéru Marty Fábryovej, ktorá
zraneniam podľahla, pričom vraždu mal vykonať strelnou zbraňou, ktorú pre Martu Fábryovú zadovážia
na tento účel jej priatelia Štefan Richter, Tomáš Richter a Helena Richterová, dňa 01.08.2006 vypovedal

pred vyšetrovateľom ako svedok, kde zopakoval, že Marta Fábryová ho žiadala o zavraždenie Ivana
Lapšanského a jej pomocníkmi sú Štefan Richter, Tomáš Richter a Helena Richterová, v dôsledku čoho
bola dňa 04.08.2006 v rodinnom dome poškodenej Marty Fábryovej a v rodinnom dome poškodených
Štefana Richtera, Tomáša Richtera a Heleny Richterovej vykonaná domová prehliadka, všetci štyria
poškodení boli dňa 04.08.2006 aj zadržaní ako podozriví z vraždy a vypočúvaní, ale trestné stíhanie
bolo vyšetrovateľom KR PZ SR Nitra dňa 14.08.2006 zastavené, pretože bolo preukázané, že skutok,

ktorý obvinený oznámil, sa nikdy nestal,

10/ dňa 29.12.2006 vo večerných hodinách okolo 20,15 hod. potom, čo bol prepustený z väzby,
opakovane telefonoval poškodenej Marte Fábryovej do Zlatých Moraviec na jej mobilný telefón a na
pevnú linku, pričom ju žiadal, aby mu vydala motorové vozidlo Fiat Ducato EČ: ZM 108 AT, vyhrážal

sa poškodenej, ako aj poškodenému Ondrejovi Guzovi, že ich zabije a obaja pôjdu do basy, preto
poškodená v obave o svoj život vypla oba telefóny,

2T 89/2007-1301

11/ dňa 30.12.2006 vo večerných hodinách, okolo 22,00 hod. v Nitre v budove OR PZ SR, ÚJKP Nitra
na Nábreží mládeže v čase, keď bol predvedený, pri výsluchu v prítomnosti troch príslušníkov polície sa
vyhrážal Ondrejovi Guzovi, vyšetrovateľovi OR PZ, ÚJKP Nitra, že ho zabije, že si ho nájde, keď vyjde
von z basy, bude za všetko pykať, ukazoval, že mu podreže hrdlo z toho dôvodu, že poškodený Ondrej

Guza je vinný za to, že on je trestne stíhaný,

teda:

v bode 1.:

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2.:
iného násilím a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo trpel, čin spáchal na chránenej osobe podľa
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, z osobitného motívu podľa § 140 písmeno c) Trestného

zákona,

v bode 3.:
dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,
čin spáchal závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písmeno j) Trestného zákona a v prítomnosti

skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov,

v bode 4.:
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania podľa § 138 písmeno d) Trestného zákona a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť

vniknutiu,
- inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe podľa § 138 písmeno c) Trestného zákona,

v bode 5.:

iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo trpel, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania podľa § 138 písmeno a), c), g) Trestného zákona na chránenej osobe podľa § 138
písmeno c) Trestného zákona,v bode 6.:
inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu, čin spáchal na chránenej osobe podľa § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,

v bode 7.:
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 8.:

protiinémupoužilhrozbubezprostrednéhonásiliavúmyslezmocniťsacudzejveci,týmtočinomspôsobil
väčšiu škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písmeno g) Trestného zákona
a na chránenej osobe podľa § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,

2T 89/2007-1302

v bode 9.:
- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, čin spáchal z osobitného
motívupodľa§140písmenob)Trestnéhozákonaatýmtočinomspôsobilinýobzvlášťzávažnýnásledok,

-akosvedokvtrestnomkonanípredpolicajtomuviedolnepravduookolnosti,ktorámápodstatnývýznam
pre rozhodnutie, tento čin spáchal z osobitného motívu podľa § 140 písmeno b) Trestného zákona a
týmto činom spôsobil iný obzvlášť závažný následok,

v bode 10.:

inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu,

v bode 11.:
inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú

obavu, čin spáchal z osobitného motívu podľa § 140 písmeno b) Trestného zákona,

tým spáchal:

v bode 1:

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2.:
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b), c) Trestného zákona,

v bode 3.:
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona,

v bode 4.:
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 5.:
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona,

v bode 6.:
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 7.:
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 8.:
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), c), d) Trestného zákona,2T 89/2007-1303

v bode 9.:

- zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 Trestného zákona,
- zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 Trestného
zákona,

v bode 10.:

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 11.:
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno d), e) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,
odsek 7 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) rokov 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona súd zhabáva obžalovanému 1 ks lovecký nôž a pištoľ

zn. Alfa, model 020, výr. č. 3020057794.

Podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného, aby uhradil poškodenej

spoločnosti FAMER, s.r.o., so sídlom Zlaté Moravce, Murgašova č. 1338/32, IČO: 36566772 spôsobenú
škodu vo výške 2.185,06 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:
- Martu Fábryovú, nar. 30.04.1962 v Zlatých Moravciach, trvale bytom Zlaté Moravce, Murgašova č.

1338/32,
- Štefana Richtera, nar. 13.05.1957 v Zlatých Moravciach, trvale bytom Žikava č. 220,
- Tomáša Richtera, nar. 21.05.1984 v Zlatých Moravciach, v Zlatých Moravciach, trvale bytom Žikava
č. 220,
- Helenu Richterovú, nar. 06.11.1961 v Zlatých Moravciach, v Zlatých Moravciach, trvale bytom Žikava

č. 220,

s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.
2T 89/2007-1304

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp.zn.1Pv 590/2006 prejednal súd trestnú
vec proti obžalovanému Vladimírovi Horváthovi a na hlavných pojednávaniach vykonal rozsiahle
dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených Marty Fábryovej, Tomáša Kohúta, Kolomana
Benčeka, Štefana Richtera, Tomáša Richtera, Heleny Richterovej, Ondreja Guzu, Aleny Koszorúovej,
svedkov Antona Koszorú, Ladislava Ištvána, Anny Dankovej, Kvetoslavy Kasalovej, Martina Kelemena,

Slavomíra Schwarcza, Rózálii Pónyiovej, Ingrid Kohútovej, Martina Vnučku, Lídie Horváthovej, Ivany
Horváthovej, PhDr. Mária Šranka, JUDr. Alexandra grella, PhDr. Adriany Kvasňovskej - Seifertovej,
Márii Bělohlávkovej, Ing. Márie Grmanovej, Ivana Nemečeka, Ing. Petra Horku, Moniky Mihálkovej, Ing.
Zuzany Valachovej, Juraja Svetlanského, Júliusa Horvátha, prečítaním výpovede poškodených Melindy
Minárikovej a Constazi Danilu, svedka ml. Vladimíra Horvátha, prečítaním znaleckého posudku znalcaMUDr. Višňovského a MUDr. Kuzmu a znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava, a tiež prečítaním listinných
dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní sa vo všeobecnosti ku všetkým skutkovom vyjadril tak, že tieto sú
vykonštruované vyšetrovateľom Guzom, ktorý sa zblížil s Fábryovou a skutky sa nestali.

Ku skutku v bode 1. ďalej uviedol, že bolo to na Veľkú noc, keď išli s Fábryovou domov do Zlatých
Moraviec. Obaja boli v Nitre u jeho brata, kde i pili, šoférovala Fábryová. Skoro havarovala. Zastavili v
Nevericiach. Nešlo im naštartovať. Poškodil kľúčik spínacej skrinky, búchal po vozidle, lebo bol nervózny,
žeskoronabúrali.Odtrholclonu,dvierka,panelhodín.Krytairbaguneprelomil.Všetkuškodupoškodenej
uhradil.
Ku skutku v bode 2. uviedol, že sa nikomu nevyhrážal, nemal dôvod. Iba povedal, že ženám volant do

ruky nepatrí.
Kuskutkuvbode3.a4.uviedol,žesajednáoúčelovévýpovedepoškodených,ktorýchnatietovýpovede
naviedol vyšetrovateľ Guza. Skutky sú vymyslené.
Ku skutku v bode 5. uviedol, že sa to nezakladá na pravde. Nič sa nestalo. Iba počúval rómsku hudbu,
nebola ešte polnoc. K ničomu poškodenú nenútil. V ten deň ho požiadala, aby zabil Lapšanského, čo

odmietol. Preto to na neho všetko poškodená tvrdí. Mala viac verzií na vykonanie vraždy. Vraj na to
už predtým naviedla Richterových, tí ho však iba zbili. Keďže oni ho nezabili, mal to urobiť on. Mal to
vykonať 21.06.2006, teda na výročie smrti jej dcéry. Richterovci mu mali zabezpečiť zbraň.
Ku skutku v bode 6. uviedol, že sa to nezakladá na pravde. K tomu dňu uviedol, že na neho poškodená
zinscenovalaprepadsRichterovými,pričomtítomudržalipištoleprihlavekeďprišieldomovkFábryovej.

Privolali Ištvána, aby priniesol auto a doklady a mobilný telefón. Keď odovzdal Ištván auto, tak ho pustili.
Ku skutku v bode 7. uviedol, že peniaze vzal, no boli jeho. On ich zarobil.
Ku skutku v bode 8. uviedol, že to čo sa mu kladie za vinu, nie je pravda. Poškodená ho požiadala
o stretnutie, že mu zabezpečí garzónku. Prišla za ním. On ju neprosil, aby mu hľadala bývanie, on to
nechcel. Prišla na Klokočinu, išli k rieke, kde sa v aute rozprávali. Ešte mali intímny styk pri kúpalisku

a potom poškodená
2T 89/2007-1305

volala Richterovej, že si ide pre auto, ktoré mala u nej. Volal tiež Ištvánovi, aby prišiel na Klokočinu, že
on pôjde pre to auto. Rozišli sa v dobrom. Keď mu vrátila auto, bolo poškodené, boli dané dolu logá.

Auto bolo evidované na poškodenú alebo na jej firmu. Bolo však jeho. Leasing splácal on.
Ku skutku v bode 9. uviedol, že trestné oznámenie podal počas výkonu väzby. Nikoho neobvinil z vraždy.
Napísal trestné oznámenie iba na Fábryovú. Vyšetrovatelia KR PZ Nitra ho naviedli na to, aby napísal
poškodenej Fábryovej, aby za ním prišla do väzby a tu by nahrali ich rozhovor.
Ku skutku v bode 10. uviedol, že nikomu nevolal, je to vymyslené a účelové, poškodenú na to naviedol

Guza.
Ku skutku v bode 11. uviedol, že to nie je pravda. Guza naviedol na tieto výpovede policajtov. Policajti
ho bili, pálili ho cigaretou.

Poškodená Marta Fábryová sa ku skutkom vyjadrila tak, že s obžalovaným sa zoznámila na inzerát ešte

keď bol vo výkone trestu odňatia slobody. Vybavila mu podmienečné prepustenie, že bude bývať u nej.
Žili spolu necelých 5 mesiacov. Nemal prácu, tak ho zamestnala. Vzala na leasing vozidlo Fiat Ducato,
pracoval asi 19 dní od 01.04.2006, pričom veľa nezarobil. Keďže sa mu nechcelo robiť, povedal, že
potrebuje závozníka a tak si priviedol kamaráta Ištvána.
Kuskutkomvbode1.-3.uviedla,žedňa17.04.2006naVeľkonočnýpondelokboliubrataobžalovaného.

Obžalovaný tam pil, ona nie. Odtiaľ išli do Zlatých Moraviec, pričom v aute zaspal a keď sa počas jazdy
prebudil, robil ako odtrhnutý z reťaze. Vulgárne nadával, trieskal po sklách, odtrhol clonu, dvierka, vytrhol
rádio, mykal jej volantom, odtrhol spúšťač stieračov. Keďže bola veľká premávka, odbočila z hlavnej
cesty do Neveríc. Vytrhol jej kľúčiky zo zapaľovania počas jazdy, búchal jej hlavu o volant a nadával.
Boli tam i s deťmi, ktoré sa báli. Po zastavení auta vybrala deti z auta a sadla si s nimi pred krčmu.

Volala jeho bratovi, aby po nich prišiel. Mixoval ňou a išiel do krčmy. Prišli pre nich. Po príchode domov
mu povedala, nech si zabalí veci a odíde. Vyhrážal sa jej v Nevericiach, že keď to niekomu povie, tak
ju zabije. Vedela, že je v skúšobnej dobe, brala to vážne. Nevidela, že by v krčme niekoho napadol, ju
napadol, sotil ju dolu z lavičky, pričom spadla na zem. Fackal ju.Ku skutku v bode 5. uviedla, že keď prišiel v ten deň domov vyhrážal sa jej zabitím, púšťal jej rómsku
hudbu, ktorú musela počúvať. Volal i jeho sestre, ktorá tiež musela cez mobil túto počúvať. Musela tam
teda sedieť a počúvať, keď chcela odísť, uderil ju po hlave. Povedal jej, že ju nenávidí, že sa mu hnusí.

Išiel si po sekáč do špajze, že najskôr zabije svoju rodinu a potom sa vráti a zabije aj ju. Dala mu kľúč
od auta, nasadol i so sekáčom. Potom však vyšiel z auta a hrozil, že nesmie volať poškodená políciu.
Vrátil sa dovnútra a vyhrážal sa, až kým nešiel spať. V posteli jej lámal ruky a nohy, chcel jej vytrhnúť
zuby. Vystrájal, až kým nezaspala. Udrel ju do vlasatej časti hlavy, udrela sa o radiátor, bola i na ošetrení
a potom podala trestné oznámenie.

Ku skutku v bode 6. uviedla, že sa ráno zobudil, pokračoval vo večernom konaní, že musí ísť do roboty,
no keď sa vráti, tak ju zabije a zdochne. Volal i do jej firmy, že je mŕtva. Po tomto konaní odišla ku
kamarátke Anne Dankovej.
Ku skutku v bode 7. uviedla, že si vyžiadala od kamarátky zoznam azylových domov, že tam pôjde.
Richterová jej hovorila, že snáď nechce odísť z vlastného domu. Povedala jej, že jej pomôže. Prišli k
nej domov Štefana a Tomáš Richteroví a vymieňali zámok. Ona bola v spálni, keď prišiel obžalovaný.

Nevidela žiadnu zbraň. Nepočula, že by ho prepadli Richteroví. Vzal jej peniaze, pričom sa jednalo o
peniaze firmy. Videl ho pritom aj Richter. Potom mu vysťahovali veci pred dvere. Obžalovaný tam robil
krik.
2T 89/2007-1306

Ku skutku v bode 8. uviedla, že ju obžalovaný vylákal do Nitry, že jej volal, že mu nejaký pán ponúkol
nájom, že mu má zaplatiť 1 mesiac. Išla tam, nastúpil do jej auta a navigoval kam má ísť. Povedal jej, že
ide pomaly, tak si presadli a šoféroval obžalovaný. Nasmeroval to do polí a pýtal od nej mobil a vzal jej
kabelku. Vystúpil a vyhrážal sa jej, že ju zabije, aby s ním ďalej bývala a dala mu Fiat Ducato. Keďže sa
ho bála, sľúbila mu to. Keďže nemala auto pri sebe, tak Ištván išiel s ňou pre vozidlo. Predtým sa jej totiž

vyhrážal, že auto podpáli, tak ho schovala u Richterových. Auto obžalovanému vydala prostredníctvom
Ištvána a išla to oznámiť.
Ku skutku v bode 9. uviedla, že žiadnu vraždu si neobjednávala. Vykonali u nej domovú prehliadku o
6,00 hodine ráno. Povedali jej, že na ňu obžalovaný podal trestné oznámenie. Predviedli ju k výsluchu
a vypočúvali. Videla tam aj Richterových.

Ku skutku v bode 10. uviedla, že dňa 29.12.2006 bol u nej na návšteve p. Guza s dcérou. Obžalovaný
jej zavolal na mobil i pevnú linku, pričom jej vulgárne nadával a povedal, že ju ide zabiť. Mala zapnuté
hlasné odpočúvanie, takže to počul i p. Guza.

Svedok Martin Vnučko uviedol, že na Veľkú noc ho brat obžalovaného požiadal, aby išiel odtiahnuť auto

z Neveríc. Prišiel tam, zapli auto a išli do Zlatých Moraviec. Nevšimol si žiadny konflikt. Videl zlomený
kľúčik do zapaľovania na aute, nešlo to naštartovať. Fábryová bola preplašená. Išli k Fábryovej domov
na kávu. Svedkom vyhrážok nebol.

Svedok - poškodený Tomáš Kohút ku skutku v bode 3. uviedol, že keď tam prišiel, auto obžalovaného a

poškodenej Fábryovej tam už stálo. Prišiel tam aj s Nemečekom a Koszorúom. Sadli si von pred krčmu.
Jeden z nich išiel dovnútra pre kofolu. Kúsok od nich sedela poškodená, hádala sa s obžalovaným.
Potom prišiel obžalovaný za nimi a jeho chytil pod krk. Nemečekovi dal obžalovaný facku. Nevedel
prečo ich napadol, asi preto, že sa dívali ako sa hádali medzi sebou. Videl, že vozidlo mali poškodené
na prístrojovej doske.

Svedok - poškodený Koloman Benček ku skutku v bode 3. uviedol, že vošiel do krčmy, prišiel tam
obžalovaný a napadol ho. Vypočúval ho k veci i vyšetrovateľ.

Svedok - poškodený Ivan Nemeček sa ku skutku č.3 na hlavnom pojednávaní vyjadril, že bližšie si to už

nepamätá, že prišli do pohostinstva, prišiel tam i obžalovaný, ktorého spoznal. Odvolal sa na výpoveď
z prípravného konania, kde si to viac pamätal a kde uviedol, že obžalovaný ho v krčme oslovil, že čo si
dá, na čo mu odpovedal že si už objednal. Vtedy ho chytil obžalovaný pod krk zozadu a silno stlačil. On
potom vzal kofoly a išiel von pred krčmu na záhradu za kamarátmi. Obžalovaný vyšiel po chvíli tiež von
za ženou, ktorá sedela s deťmi vonku na lavici. Obžalovaný tou ženou mixoval, potom ju pustil, pričom

ona spadla z lavice na zem. Potom prišiel obžalovaný za nimi. Kosorúa chytil pod bradu, no ten sa
mu vyšmykol a ušiel. Potom chytil Kohúta pod krk jednou rukou, pustil ho a ten odišiel. Svedok zostal
sedieť. Išiel vrátiť do krčmy poháre, na čo obžalovaný išiel za ním a keď vychádzal z krčmy, vo dverách
stretol Kohúta, ktorého chcel obžalovaný chytiť pod krk, ale ten sa mu vyšmykol. Potom ho obžalovanýchytil ľavou rukou okolo krku a pravou mu dal silnú facku na ľavé líce. Potom odtiaľ odišli. Videl ako
obžalovaný vonku kopal do auta červenej farby, v aute videl poškodené dvierka na palubnej doske na
strane spolujazdca a niečo odtrhnuté. Keď

2T 89/2007-1307

bol vo vnútri krčmy, videl ako obžalovaný napadol ja Benčeka. V prípravnom konaní opoznal
obžalovaného i z fotoalbumu.

Poškodená Alena Koszorúová ako zákonná zástupkyňa svedka Antona Koszorú na hlavnom
pojednávaní uviedla, že syn jej povedal, že keď bol v krčme, niekto prišiel a chytil ho pod krk. Zranený
nebol.

Svedok Anton Koszorú ku skutku v bode 3. uviedol, že aj s Kohútom sedeli pred krčmou. Nemeček

išiel kúpiť kofolu dovnútra krčmy. Prišiel k nim obžalovaný, Kohúta chytil pod krk, potom chytil aj jeho.
On odišiel, aby už k ničomu nedošlo. Videl ako obžalovaný napadol ženu, s ktorou prišiel a pýtal si od
nej 100,- Sk. Videl tiež ako búchal do auta. Videl tiež, že dal tej žene facku. Nikto ho kvôli výsluchu
nekontaktoval, dostal predvolanie a prišiel k výsluchu.

Svedkyňa Kvetoslava Kasalová ku skutku v bode 3. uviedla, že videla ako prišlo auto pred krčmu.
Obžalovaný vošiel dovnútra a objednal si. Keď prichádzali hostia, jednému dal facku, potom napadol
Nemečeka. Videla ho cez okno ako kope do auta.

Svedkyňa Rozália Pónyová ku skutku v bode 3. uviedla, že jej syn vraj dostal v Nevericiach facku. Nebol

na ošetrení.

Svedkyňa Ingrid Kohútová ku skutku v bode 3. uviedla, že nebola svedkom skutku. Jej vtedy ešte
neplnoletý syn jej hovoril, čo sa stalo, že obžalovaný napadol viac ľudí. Zranený jej syn nebol. Nikto ju
neovplyvňoval ako má vypovedať.

Svedok Július Horváth ku skutku v bode 3. uviedol, že na Veľkú noc bol obžalovaný a poškodená
u neho. Asi polhodinu potom čo odišli, volala Fábryová, aby ich prišiel odtiahnuť domov. Auto nešlo
naštartovať, obžalovaný bol nahnevaný, mal vypité. Odtiahol ich do Zlatých Moraviec a potom išiel s
obžalovaným zaviesť jeho syna domov. Fábryová v ten deň pila. Nevidel žiadne zranenia na nej, ani že

by ju obžalovaný napadol. Keď si obžalovaný vypije vyvádza srandy, keď do neho nikto neryje, nie je
agresívny. Obžalovaný kopol do blatníka auta.

Svedok Ladislav Ištván k veci uviedol, že pracoval pre poškodenú Fábryovú asi 2 týždne. Pracoval s
obžalovaným.VoziliľudízoZlatýchMoraviecdoNitryaspäť.Vozidlopatrilop.Fábryovej.Sobžalovaným

sa nerozprával o spolužití s Fábryovou. Prestal pre ňu pracovať a o pár dní mu volala a išiel s ňou pre
auto do Zlatých Moraviec, ktoré odovzdal i s dokladmi a kľúčmi obžalovanému na Klokočine. Fábryová
mu rozprávala, že jej rozbil auto na Veľkú noc. Po prepustení obžalovaného z väzby tohto stretol, pričom
obžalovaný alebo jeho matka chceli, aby napísal, ako to bolo pred Fábryovej domom. U nich doma
napísal prehlásenie nachádzajúce sa v spise. Čo sa týka skutku, volali mu, aby priniesol auto. Prišiel,

počul veľký krik, že chcú ho zabiť. On zostal stáť pri aute. Obžalovaný s nejakým pánom vyšiel von.
Odovzdali auto, doklady a kľúče a išli preč. Žiadnu zbraň nevidel. Nikto nemieril obžalovanému na hlavu.
Videl obžalovaného, ako išiel zvoniť susedom, že ho chcú zabiť.

Svedkyňa Lídia Horváthová - matka obžalovaného k veci uviedla, že zo začiatku bol vzťah obžalovaného

s Fábryovou dobrý. Nebola svedkom žiadnych vyhrážok ani násilia. Ku skutkom sa nevedela vyjadriť.
Uviedla, že obžalovaný keď si vypije je veselý, no ak do neho niekto rýpe, je agresívnejší, dá i facku.
Zbil by aj
2T 89/2007-1308

chlapa, on sa nedá zbiť. Fábryová jej povedala, že chce aby obžalovaný niekoho zabil. Keď bol
obžalovaný prepustený z väzby, prišiel k nej domov. Bol tam dva dni. Von nechodil. Stretla Ištvána, ktorý
jej dal list. K nim Ištván nešiel a s obžalovaným sa nestretol. Nevedela uviesť, čo bolo v liste napísané,
odovzdal jej ho napísaný.Svedkyňa Ivana Horváthová k veci uviedla, že vie, že Fábryová prišla k nim domov, aby obžalovaný
stiahol trestné oznámenie, že ho prepadli. Ona sa k tomu priznala. Chcela, aby obžalovaný zabil toho,

kto zabil jej dcéru. Nebola svedkom žiadneho konfliktu medzi nimi. Po prepustení z väzby bol u nich,
nevolal nikomu.

Svedkyňa Anna Danková k veci uviedla, že Fábryovú pozná asi 5 rokov. Táto ju zoznámila s
obžalovaným. Raz za ňou prišla, že ju obžalovaný zbil. Ona s tým však nechcela mať nič spoločné, a

tak volali Richterovej. Raz k nej prišiel obžalovaný, aby ich dala opäť dohromady. Povedal jej, že má pri
sebe igelitku, kde má zbraň. Poslala ho preč. Nebola svedkom fyzického napadnutia ani vyhrážania.

Svedkyňa Ing. Zuzana Valachová k veci uviedla, že bola zamestnankyňou poškodenej Fábryovej. Jeden
deň zazvonil telefón a ozval sa obžalovaný so slovami, že „Marta je mŕtva.“. Bol arogantný a vyhrážal
sa. Skúšala sa potom Fábryovej dovolať, ale táto mala vypnutý mobilný telefón. Po tých vyhrážkach

keď prišla Fábryová do práce, mala modriny na rukách. Hovorila jej, že majú konflikty.

Poškodený Štefan Richter ku skutku v bode 7. uviedol, že prišiel k Fábryovej kvôli tomu, aby jej vymenil
zámok vo dverách, aby sa tam obžalovaný nedostal. Vymenil ho aj so synom Tomášom. Keď tam
prišiel obžalovaný, dvere boli ešte otvorené. Prišiel za svedkom do kuchyne s rečami, či si prišiel

zasúložiť. Povedal obžalovanému, že má odísť. Obžalovaný ho chcel napadnúť. Veci už mal vyložené
vonku, keď prišiel. Vykrikoval po nich celý čas aj keď bol už vonku, že ho ohrozujú a chcú ho zabiť.
Vytlačil obžalovaného z bytu. Fábryová bola v spálni s dieťaťom. Vonku vrátil kľúče, doklady od auta,
kartu z mobilného telefónu a išiel preč. Nemali žiadne zbrane, nenapadli obžalovaného a ničím sa mu
nevyhrážali. Nikto ho nenavádzal na výpoveď.

Ku skutku v bode 9. uviedol, že bol vypočutý políciou kvôli tomu, že mal spáchať vraždu. Ráno asi o
6,00 hod. prišla zásahová jednotka, vytiahli ich z postele, dali na zem. Vykonali domovú prehliadku v
celom dome. Všetci boli doma aj s malou vnučkou. Potom jeho, syna a ženu vzali do Nitry, zadržali ich
a vypočúvali, či majú zbrane, že vraj mali niekoho zabiť. Toto konanie bolo ukončené tak, že sú nevinní.

Svedok Tomáš Richter ku skutku v bode 7. uviedol, že mu volala matka, či nepomôže Fábryovej, že sa
bojí obžalovaného, že ju bil. Mali s otcom vymeniť zámok na dverách. Otec vymenil zámok, kým on robil
u Fábryovej niečo na počítači. Ukazovala mu aj modriny, čo ju zbil. Bála sa, že ju zabije a podpáli dom.
Keď prišiel obžalovaný, on bol na WC. Obžalovaný kričal, vypadal ako opitý a vulgárne sa vyjadroval.
Obžalovaný vošiel do obývačky, vzal peniaze, vraj sú jeho a išiel von. Svedok išiel s ním, aby mu dal

doklady od auta. Obžalovaný si vzal tašky, ktoré mal pred dverami bytu a vykrikoval po vonku, že prídu
za nimi mafiáni. Žiadnu zbraň nemal, nikomu sa nevyhrážal.
Ku skutku v bode 9. uviedol, že bola u nich doma vykonaná domová prehliadka, hľadali u nich zbrane.
Vypočúvali ho na polícii. Nič u nich nenašli. Zbraň nevlastní. Skončilo to tak, že nebol ani obvinený.

2T 89/2007-1309

Poškodená Helena Richterová uviedla, že pozná poškodenú Fábryovú. Vie, že ho táto navštevovala už
vo väzení. Po prepustení obžalovaného z výkonu trestu býval s poškodenou Fábryovou. Postupne sa
začalo stupňovať jeho konanie. Fyzicky ju napádal. Jedno ráno jej Fábryová hovorila, že ju zbil, hovorila,

žetamnemôžezostať.Pretovolalasynaamuža,abyvymenilizámoknadverách.Prišieltamobžalovaný
a všetkým sa vyhrážal. Fábryová prespala v ten večer u nich. I na druhý deň jej volal a vyhrážal sa.
P. Fábryová ju prosila, aby si mohla u nich schovať auto . Potom jej volala cez hlasný odposluch, že
si ide vziať auto späť.
Ku skutku v bode 9. uviedla, že prišli k nim policajti a hľadali zbrane. Mierili na nich zbraňami. Následne

boli zadržaní a vypočúvaní. Myslela si, že ich udal obžalovaný, lebo tam videla i Fábryovú a obžalovaný
jej predtým vravel, že podal trestné oznámenie. Hovoril jej, že aj keď sú nevinní, môžu byť pol roka vo
väzbe. Myslela si najskôr, že je to preto, že ho vyhodili z domu Fábryovej.

Svedok Juraj Svetlanský k veci uviedol, že nevedel o nezrovnalostiach medzi obžalovaným a

poškodenou až do incidentu v júni 2006. Počul od Fábryových veľký krik. Videl ako išiel obžalovaný
von k autu, odovzdal nejaké doklady, vzal si tašky a išiel preč. Nevedel uviesť, či sa niekomu vyhrážal.
Slovám nerozumel. Nevidel žiadne zbrane ani násilie. Noc predtým počul nahlas hrať hudbu a krik.Poškodený Ondrej Guza ku skutku v bode 10. uviedol, že bol svedkom ako telefonoval obžalovaný
Fábryovej, že k nej príde a zabije ju i jeho. Nevedeli v tom čase, že je obžalovaný na slobode.
Obžalovaný volal niekoľko krát na mobil i pevnú linku p. Fábryovej.

Ku skutku v bode 11. uviedol, že na základe skutku pod bodom 10. bolo začaté trestné stíhanie.
Obžalovanýbolpredvedenýkvýsluchu.VyšetrovateľŠrank mupovedal,žemuobžalovanýodkazuje,že
ho zabije a vraj mu ukazoval prstom pod krk, ako to spraví. Mali tam pritom byť tiež prítomní príslušníci,
ktorí predvádzali obžalovaného k výsluchu. Obžalovaný na neho vypisoval sťažnosti, bol vypočúvaný
i inšpekciou. Uviedol, že je pravdou, že začal trestné stíhanie vo veci skutku pod bodom 3. obžaloby,

následne vo veci nekonal.

Svedkovia Martin Kelemen a Slavomír Schwarz ku skutku v bode 11. uviedli, že si spomínajú, že
obžalovaný sa pri vypočúvaní v kancelárii vyšetrovateľa Šranka vyhrážal vyšetrovateľovi Guzovi.
Predviedli obžalovaného pred vyšetrovateľa na základe dožiadania. Obžalovaný nespolupracoval,
vulgárne nadával a vyhrážal sa. Obžalovaný asi nebol triezvy.

Svedok PhDr. Mário Šrank ku skutku v bode 11. uviedol, že obžalovaný bol k nemu predvedený
na základe miestneho pátrania po jeho pobyte. Vzniesol mu obvinenie pre nebezpečné vyhrážanie.
Vypočúval obžalovaného v prítomnosti hliadky, ktorá ho predviedla. Asi trikrát mu povedal, aby odkázal
Guzovi, že ho zabije a rukou ukazoval, ako ho podreže pod krk. Zdôrazňoval to zvýšeným hlasom.

Fyzické násilie voči obžalovanému použité nebolo.

Svedok JUDr. Alexander Grell k veci uviedol, že v predmetnom konaní vypočúval svedkov ako
vyšetrovateľ. Výsluchy viedol tak, že najskôr osoby poučil, vyjadrili sa k poučeniu a potom súvisle vo
veci vypovedali. Po spísaní zápisnice si to svedok prečíta a podpíše. Všetky výsluchy, ktoré vo veci

vykonal prebiehali v jeho kancelárii a svedkovia sa dostavili na predvolanie. Vždy písal čo hovorili, nebol
nikým ovplyvňovaný.

2T 89/2007-1310

SvedokIng.PeterHorkapríslušníkKRPZNitrakveciuviedol,žesinepamätánanávštevuobžalovaného
vo väzbe ani na iné súvislosti.

Svedkyňa Mgr. Monika Mihálková, príslušníčka OR PZ Nitra k veci uviedla, že pokiaľ bola prítomná
pri výsluchoch, ktoré vykonával vo veci vyšetrovateľ Guza, tak tento sa nikomu nevyhrážal. Výsluchy

prebiehali zákonným spôsobom.

Svedkyne PhDr. Adriana Kvasňovská (Seifertová), Mária Belohlávková a Ing. Mária Grmanová sa
vyjadrovali k priebehu výsluchu ml. Vladimíra Horvátha, pričom uviedli, že pri výsluchu nedošlo k
žiadnemu ovplyvňovaniu ani nátlaku. Výsluch prebehol riadne a zákonne.

Z prečítanej svedeckej výpovede ml. Vladimíra Horvátha vyplynulo, že obžalovaný - jeho otec na Veľkú
noc robil zle v aute p. Fábryovej, že volal poškodenej Minárikovej a vyhrážal sa jej, že ju zabije. V ten
deň obžalovaný veľa pil. Nadával p. Fábryovej a Minárikovej - jeho mame. Búral a rozbíjal auto. Pred
krčmou chytil nejakých chlapov. Keď prišli domov k mame, tak sa vyhrážal, že ju zabije, nechcela mu

otvoriť. Vyrazil dvere pravou nohou, nadával i priateľovi jeho matky Danilovi.

Z prečítanej výpovede svedkyne - poškodenej Melindy Minárikovej ku skutku v bode 4. vyplynulo, že s
obžalovaným je rozvedená. Dňa 17.04.2006 jej obžalovaný volal a nadával jej a vyhrážal sa jej zabitím.
Počula, že má vypité, nechcel jej priniesť v ten deň syna. Okolo 17,15 počula pred domom veľký krik,

spoznala obžalovaného hlas. Volala políciu. Následne počula ako obžalovaný búcha do dverí a jej syn
hovoril, aby prestal. V tom zbadala, ako ide obžalovaný dovnútra, pričom pri ňom stál jej priateľ Costanzi
Danilo. Obžalovaný sa im obom vyhrážal zabitím. Povedala mu, že sú rozvedení, aby odišiel, a že volala
políciu, na čo odišiel. Po chvíli sa opäť vrátil a povedal, že za tie dvere jej dá 1.000,- Sk a následne
prišla polícia. Bol opitý a agresívny. Jej syn jej hovoril, že v teň deň rozbil aj svojej frajerke auto. Tiež jej

syn povedal, že pred krčmou zbil nejakých chlapov.

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného Costanzi Danila ku skutku v bode 4. vyplynulo, že žije s
priateľkou Melindou Minárikovou. Dňa 17.04.2006 v poobedňajších hodinách volal priateľke obžalovaný,ktorému hovorila: “Tak ma zabi.“ a zložila telefón. Okolo 17,15 hod. počuli krik pod domom, že: „Vy
špinaví cigáni, zabijem vás.“. Potom niekto búchal do dverí a kričal a vyhrážal sa zabitím na adresu jeho
priateľky. Potom sa rozleteli dvere a stál tam muž, ktorý vykopol dvere. On len ticho stál a ten muž sa

vyhrážal zabitím. Jeho priateľka sa snažila muža vyhnať z bytu. Odišiel a po chvíli sa zasa vrátil, že
zaplatí za poškodené dvere, keď prišla polícia.

Zo znaleckého posudku MUDr. Eduarda Višňovského a MUDr. Františka Kuzmu - znalcov z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že obžalovaný trpí zmiešanou poruchou

osobnosti - histriónskou, emočne nestabilnou, disociálnou - čo však nie je duševná porucha ani
choroba a nie je liečiteľná. V minulosti bol obžalovaný liečený pre kombinovanú závislosť od alkoholu
a benzodiazepínov, čo je nepsychotická duševná choroba, ktorá sama o sebe nemá vplyv na
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. V čase spáchania skutkov teda mohol rozpoznať nebezpečnosť
svojho konania pre spoločnosť a tak isto mohol svoje konanie ovládať. Je schopný chápať zmysel
trestného konania. Jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný.

2T 89/2007-1311

Vzhľadom na doterajšie neúspešné liečby, neodporučili uložiť obžalovanému žiadne liečenie.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava vyplynulo,

že predložená zbraň je zbraň kategórie D, ktorá nepodlieha povoľovaciemu konaniu, evidenčnej ani
ohlasovacej povinnosti.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Súd mal z vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že skutky sa stali tak, ako sú uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a že tieto spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkových podstát trestných činov tam uvedených.

Obžalovanývšetkyskutkypopieraatvrdí,žesúvočinemuvykonštruovanévyšetrovateľomGuzom,ktorý
mal intímny pomer s poškodenou Fábryovou. Napriek tvrdeniu obžalovanému, súd dospel k názoru, že
skutky spáchal a z týchto je usvedčovaný týmito dôkazmi.
Čo sa týka skutku v bode 1, z tohto je obžalovaný usvedčovaný svedeckou výpoveďou poškodenej

Fábryovej, ktorá presne popísala priebeh skutku, nepriamo tiež svedkyňou Helenou Richterovou, ktorej
skutok opísala poškodená a taktiež je výpoveď poškodenej podporená výpoveďami priamych svedkov
Kosorúa a Kasalovej a synom ml. Vladimírom Horváthom, ktorí boli svedkami použitého násilia voči
osobnému motorovému vozidlu poškodenej.
Čo sa týka skutku v bode 2. , z tohto je usvedčovaný výpoveďou poškodenej Fábryovej, ktorá uviedla, že

sa potom čo jej rozbil auto vyhrážal zabitím, aby o tom nikomu nehovorila, a nakoľko mala vedomosť, že
je v podmienke po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, tak sa jeho vyhrážok bála. O vyhrážaní
sa voči poškodenej vypovedal taktiež syn obžalovaného, ktorý týmto potvrdil výpoveď Fábryovej.
Čo sa týka skutku uvedeného v bode 3., z tohto je obžalovaný usvedčovaný predovšetkým výpoveďami
poškodených osôb Fábryovej, Nemečeka, Kosorúa, Kohúta a Benčeka, ktorí zhodne uviedli, že ich

obžalovaný fyzicky napadol a presne skutok popísali ako je uvedený v obžalobe. Taktiež sú ich výpovede
podporené výpoveďami svedkov ml. Vladimíra Horvátha, zákonných zástupcov Kohúta, Kosorúa,
nepriamo i výpoveďou svedkyne Minárikovej, ktorej o skutku povedal ml. Vladimír Horváth.
Čo sa týka skutku uvedeného v bode 4., z tohto je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami Minárikovej,
Danilu, ml. Vladimíra Horvátha a tiež sčasti svojou výpoveďou z prípravného konania, kde sa ku skutku

priznal.
Zo skutku v bode 5. je usvedčovaný výpoveďou poškodenej Fábryovej, ktorá podrobne popísala skutok,
a ktorej výpoveď je podporená nepriamo výpoveďou svedkyne Heleny Richterovej, ktorej sa poškodená
zdôverila, nepriamo tiež svedkom Svetlanským, ktorý potvrdil, že počul v ten večer hlasnú hudbu a veľký
krik z domu poškodenej.

Zo skutku v bode 6. je usvedčovaný výpoveďou poškodenej Fábryovej, svedkyne Valachovej (predtým
Černákovej), ktorá uviedla, že obžalovaný v ten deň volal i do firmy poškodenej, a uviedol, že poškodená
je mŕtva, resp. neskôr sa v telefonickom hovore vyhrážal, že ju zabije. Nepriamo je usvedčovaný i
výpoveďami2T 89/2007-1312

Heleny Richterovej, Tomáša a Štefana Richtera, ktorým sa poškodená zdôverila a ktorí sa jej snažili

pomôcť aspoň tak, že vymenili zámku na dverách, aby sa obžalovaný do domu nedostal.
Zo skutku v bode 7. je usvedčovaný výpoveďou poškodenej Fábryovej, Tomáša Richtera ako priameho
svedka, ktorý videl obžalovaného pri skutku a nepriamo tiež výpoveďou Heleny Richterovej.
Zo skutku v bode 8. je usvedčovaný výpoveďou poškodenej, ktorej výpoveď je podporená výpoveďou
svedkaIštvána,ktorýuviedol,žebolsFábryovouvtendeňprevozidloaodovzdalhoobžalovanému,tiež

výpoveďou svedkyne Heleny Richterovej, ktorá uviedla, že poškodená si u nej schovala vozidlo, nakoľko
obžalovaný sa vyhrážal, že jej ho podpáli a následne jej v daný deň telefonovala, že si pre auto príde.
Zo skutku v bode 9. je usvedčovaný výpoveďami poškodených Fábryovej, Heleny Richterovej, Tomáša
a Štefana Richterových, ktorí zhodne uviedli, že bola u nich vykonaná domová prehliadka, následne boli
zadržaný príslušníkmi polície a vypočúvaný políciou za to, že Fábryová si mala u obžalovaného objednať
vraždu p. Lapšanského a Richteroví mu k tomu mali zabezpečiť zbraň. Tiež je usvedčovaný z tohto

skutku pripojeným vyšetrovacím spisom, podľa ktorého je zjavné, že k takému trestnému činu nedošlo,
konanie bolo právoplatne zastavené voči nim a samotný p. Lapšanský vo svojej výpovedi uviedol, že
nikto ho neohrozil na živote ani nekontaktoval ,ani ho Richteroví nezbili, ako tvrdil obžalovaný.
Zo skutku v bode 10. je usvedčovaný výpoveďou poškodenej Fábryovej a svedka Guzu, ktorí uviedli, že
obžalovaný volal poškodenej a vyhrážal sa jej zabitím, pričom mala zapnutý hlasný odposluch, takže to

počul i svedok Guza a tiež výpisom z telekomunikačnej prevádzky, z ktorej je zjavné, že na pevnú linku i
mobilný telefón poškodenej bolo volané z mobilného telefónu sestry obžalovaného, pričom obžalovaný
sa v tom čase nachádzal v jednej domácnosti so svojou sestrou.
Zo skutku v bode 11. je usvedčovaný výpoveďou poškodeného a najmä výpoveďami svedkov, ktorí
sú príslušníci polície a to p. Šranka, Kelemena a Schwarza, ktorí uviedli, že sa pred nimi obžalovaný

vyhrážal poškodenému, pričom svedok Šrank uviedol, že mu vyslovene obžalovaný povedal, aby to
odkázal poškodenému, toto opakoval niekoľko krát a tiež mu ukázal, ako to spraví, čo naznačil ako
podrezanie pod krkom.

Z vyššie uvedeného mal súd za to, že bolo jednoznačne nad všetky pochybnosti preukázané, že

obžalovaný skutky spáchal, naplnil nimi všetky zákonné znaky vyššie uvedených skutkových podstát
tak po formálnej aj materiálnej stránke, a že tieto sú správne právne kvalifikované s výnimkou právnej
kvalifikácieskutkuvbode10.,kdesúneuznalkvalifikáciupodľaodseku2§360Trestnéhozákona,keďže
v tom čase, keď sa skutok stal, už poškodená a obžalovaný nežili ako druh a družka. Súd poukazuje
i na to, že ani jeden z vyššie uvedených svedkov nezmenil výpoveď, všetci obžalovaného usvedčujú

z jeho konania.
Čo sa týka svedeckých výpovedí Ivany Horváthovej, Lídie Horváthovej a Júliusa Horvátha, jedná sa o
rodinných príslušníkov, ktorých výpovede súd vyhodnotil ako účelové s úmyslom pomôcť obžalovanému
a zmierniť jeho konanie a sú v rozpore so všetkými vyššie uvedenými dôkazmi. Inak žiadnymi dôkazmi
nebolo preukázané, že by obžalovaný skutky nespáchal, resp. ktorými by bola preukázaná jeho obrana.

Taktiež čo sa týka nespočetných námietok proti procesnému postupu tak orgánov činných v trestnom
konaní ako i Okresného súdu Nitra, súd je názoru, že nedošlo k žiadnemu procesnému pochybeniu,
ktoré by mali vplyv na rozhodnutie o vine obžalovaného, a ktorými by boli poručené jeho práva.
2T 89/2007-1313

Obžalovaný navrhol v konaní vykonať veľa ďalších dôkazov, ktoré súd odmietol, nakoľko vykonanými
dôkazmi, z ktorých väčšinu vykonal na preverenie obrany obžalovaného, bolo dostatočne preukázané,
že skutky spáchal obžalovaný, a ostatné dôkazy navrhol vykonať kvôli procesnému postupu orgánov
činných v trestnom konaní, pričom súd nezistil žiadne takého pochybenia.

Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu má súd za to, že obžalovaný sa dopustil týchto skutkov v
priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a) Trestného zákona, keď chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestný zákonom.

Z týchto dôvodov súd nevyhovel obhajobe a neoslobodil obžalovaného spod obžalôb z dôvodu zásady

„in dubio pro reo“, nakoľko súd mal tak ako bolo vyššie uvedené nepochybne preukázané, že skutky
spáchal obžalovaný.Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 odsek 1-4 Trestného zákona, pričom
bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok a zavinenie, osobu páchateľa a možnosť
jeho nápravy.

Súdprihliadolnaosobnépomerypáchateľa,kdezistil,žeobžalovanýbol doposiaľ10xsúdnetrestanýza
rôznorodú trestnú činnosť, skutky spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za iný skutok,
jeden krát bol priestupkovo prejednávaný pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Z miesta
bydliska nie je bližšie hodnotený, z Ústavu na výkon väzby Nitra je neutrálne hodnotený.
Čo sa týka trestu, súd dospel k záveru, že za skutky uvedené pod bodom 1.- 11. je potrebné uložiť úhrnný

trest za všetky tieto skutky a okrem toho je potrebné aplikovať ustanovenie § 41 odsek 2 Trestného
zákona a použiť pri ukladaní trestu tzv. asperačnú zásadu, keďže päť zo spáchaných trestných činov,
ktorých sa dopustil viacerými skutkami sú zločinom, takže skutky spáchal viacčinným súbehom.
Súd nevzhliadol žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona u obžalovaného. Súd
vzhliadol u obžalovaného priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, nakoľko
obžalovaný spáchal viac skutkov a pod písmenom m), nakoľko už bol súdne trestaný. Súčasne súd

aplikoval ustanovenie § 38 odsek 7 Trestného zákona, takže aj pri prevažujúcom pomere priťažujúcich
okolností nezvyšoval podľa ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona dolnú hranicu trestnej sadzby,
nakoľko trestná sadzba bola upravená podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona tak, že dolná hranica bola
10 rokov a 4 mesiace a horná hranica 13 rokov a 8 mesiacov po použití asperačnej zásady pri trestnej
sadzbe za trestný čin najprísnejšie trestný, t.j. za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 2 písmeno b),c), d)

Trestného zákona.
Súd takto dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej ako
aj individuálnej prevencie, bude v prejednávanej veci za skutky uvedené v bode 1.-11. dosiahnutý iba
nepodmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 12 rokov a šesť mesiacov, z dôvodu, že sa jedná
o trest za 11 skutkov, ktorých sa obžalovaný dopustil v krátkom časovom období za sebou, dokonca

skutkov v bode 10. a 11. sa dopustil ihneď po prepustení z väzby a všetkých skutkov sa dopustil v čase
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody za iný trestný čin. Tiež súd prihliadol na
skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti 10x trestne stíhaný a tiež na charakter a závažnosť jeho
konania a tiež charakter predchádzajúcich odsúdení. Takto mu uložil trest v hornej polovici zvýšenej
trestnej sadzby. Súd má za to, že takýto trest je dostatočný a spravodlivý.

2T 89/2007-1314

V zmysle ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súčasne bolo rozhodnuté o doličných veciach a to 1 ks lovecký nôž a 1 ks pištoľ zn. Alfa, model 020,
ktoré boli vlastníctvom obžalovaného, čo potvrdil na hlavnom pojednávaní, pričom súd rozhodol, že
tieto veci zhabáva podľa ustanovenia § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona z dôvodu, že i keď
nimi nebol spáchaný trestný čin a neprichádzalo do úvahy rozhodnutie o ich prepadnutí v zmysle § 60
Trestného zákona, vyžaduje si to bezpečnosť ľudí, najmä s ohľadom na osobu obžalovaného.

Čo sa týka škody, súd priznal škodu poškodenej Fábryovej, resp. jej spoločnosti za skutky v bode 1. a
7., ktorá bola riadne a včas preukázaná a uplatnená a prepočítaná na platnú menu, inak poškodenú s
nárokom na náhradu škody voči ostatným skutkom odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko sa
jednalo pri skutku v bode 8. o škodu na osobnom motorovom vozidle tým, že ho vydala obžalovanému,
avšak toto jej bolo následne vrátené a vo zvyšku sa jednalo o morálnu škodu, ktorej stanovenie výšky

by presahovalo účel trestného konania. Z rovnakého dôvodu boli i poškodení Štefan Richter, Tomáš
Richter a Helena Richterová odkázaní so svojimi nárokmi na morálne odškodnenie na občianske súdne
konanie. Ostatní poškodení si nárok na náhradu škody riadne a včas v zmysle ustanovenia § 46 odsek
3 Trestného poriadku neuplatnili, preto nebolo o tom rozhodnuté.

Poučenie:

Tento rozsudok možno napadnúť odvolaním a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Nitra a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.