Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113223546
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113223546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v
konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9,
Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporkyni C. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. 4, J. J. a vedľajšiemu
účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO:42176778,vkonaníprávnezastúpenýJUDr.AndrejomCifrom,advokátom,Advokátskakancelária
so sídlom ul. Janka Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 2182,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 394,66

Eur na účet právneho zástupcu vedený v P. banke, a. s., B., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02. 09. 2013 navrhol uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 2128,40 Eur
atrovykonaniatitulomuzatvorenejúverovejzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruč.XXXXXXXXXX
(ďalej len úverová zmluva).

M. sa k návrhu nevyjadrila. D. s podaným odporom zo strany vedľajšieho účastníka.

E. účastník, ktorý vstúpil do konania navrhol návrh zamietnuť.

D. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, odporom vedľajšieho
účastníka, vyjadrením odporkyne, doručenkami k termínu pojednávania a k odporu, úverovou zmluvou,

výpis z obchodného registra, splátkovým kalendárom, všeobecnými podmienkami, oznámením o
splatení celého úveru zo dňa XX. XX. XXXX, výpismi z účtu, žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca XXXX,XX R. prostredníctvom úverovej
karty. D. úverovej zmluvy sú úverové podmienky (ďalej len ÚP) s ktorými bola odporkyňa oboznámená
a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná. M. obdržala od navrhovateľa aj G. predržiteľa (ďalej len príručka) ktorej súčasťou je aj sadzobník. L. mal za to, že úverová zmluva je celistvá
uzavretá v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporkyne. G. náležitosti
vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo z úverovej zmluvy alebo z ÚP, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy. O. úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver a umožňuje čerpať po
odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky cez úverovú kartu do výšky nevyčerpaného
zostatku úverového rámca. E. na charakter revolvingového úveru navrhovateľ ani odporca pri uzatváraní
zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude z úveru čerpané. L. je presne možné stanoviť výšku
poskytnutého úveru, preto sa dohoduje len výška úverového rámca, čo je maximálny objem úveru, ktorý

bola odporkyňa oprávnená čerpať.

M. sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške
určenej v úverovej zmluve spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami.

L. mal za to, že nie je možné určiť výšku O., pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporkyne,
čím sa menia aj údaje relevantné pre výpočet O. s poukazom na rozsudok T. súdu G. č. k. XCo/XX/
XXXX, z ktorého vyplýva, že úver pre neuvedenie O. podľa § 4 zákona nie je bez úrokov a bez poplatkov.

M. bola vyzvaná listom zo dňa XX. XX. XXXX k splateniu celého zostatku úveru vo výške XXXX,XX R..

V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti viac ako sedem dní je odporkyňa povinná
podľa Y. ÚP s názvom záverečné ustanovenia zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške X % z čiastky, z ktorej
je v omeškaní. L. eviduje dlh vo výške istiny + poplatky za výber z bankomatu a výpis z úverového účtu
XXXX,XX R., úrok do času zosplatnenia XXX,XX R. spolu v žalovanej výške.

E. účastník uviedol, že prvotný právny titul zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, ktorú
účastníci uzavreli a na základe ktorej navrhovateľ poskytol úver XXX,XX R. mala uhrádzať v mesačných
splátkach XX,XX R. a odporkyňa dňa XX. XX. XXXX požiadala o zmenu výšku úverového rámca,
čím sa výška navýšila o XXX,XX R.. O zmenu výšky úverového rámca dňa XX. XX. XXXX požiadala
odporkyňa opakovane, čím sa výška navýšila o ďalších XXX,XX R.. T. výška úveru predstavovala

XXXX,XX R. (XX XXX,-- Sk). E. účastník poukázal, že odporkyňa žiadala o zmenu
výšky úverového rámca s odstupom niekoľkých rokov od uzatvorenia pôvodnej úverovej zmluvy, v čase
podania týchto žiadostí boli podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských úverov odlišné a teda na
miestožiadostibolonamiesteuzatvoriťsodporkyňousamostatnézmluvyospotrebiteľskomúvere,ktoré
mali obsahovať všetky obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských

úveroch platného a účinného v čase podpisu žiadosti, respektíve zmlúv.

G. právny titul úverová zmluva musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. X citovaného
zákona, a to podľa písm. g/ musí obsahovať údaj o O.. V prípade, že údaje chýbajú považuje sa podľa
§ 4 ods. X za bezúročný a bez poplatkov. L. zmluva neobsahuje náležitosti podľa písm. a/ sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a teda veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve v zmysle § 4 ods. X zákona. X. uzavretá medzi účastníkmi
tieto údaje neobsahuje. E. účastník poukázal na rozsudok M. súdu G. č. k. XXC/XXX/XXXX, T. súdu L. č.
k. XCo/XXX/XXXX, T. súdu J. J. č. k. XXCo/XXX/XXXX a T. súdu X. č. k. XCo/XXX/XXXX. G., ktoré
odporca poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu zakladá nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

G. úverových zmluvných podmienok navrhovateľa Y. X § 2 mala vzniknúť odporkyni povinnosť splatiť
celý čerpaný úver na základe čoho navrhovateľ odporkyňu vyzval dňa XX. XX. XXXX na zaplatenie
zostávajúcej časti XXXX,XX R.. Navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu podľa Y. X § 4 ÚP, keďže
zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. X OZ je viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej
povinnosti. X. pokuta bola dohodnutá podmienene, čo nie je v súlade s uvedeným ustanovením, pretože

vznik povinnosti zaplatiť pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo
porušením zmluvnej povinnosti ale až zaslaním výzvy.V zmysle splátkového kalendára boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky vo výške XXXX,XX R.
(debetné operácie pod položkou istina). M. podľa splátkového kalendára uhradila XXXX,XX R. (kreditné
operácie pod položkou čiastka celkom). G. názoru vedľajšieho účastníka nemá navrhovateľ nárok na

uplatnené nároky, a to zmluvný úrok, poplatky za výber z bankomatu a zmluvná pokuta, ktoré spolu
s istinou mali tvoriť sumu XXXX,XX R. a na základe čoho si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie istiny.
O. čerpaný úver odporkyňou bol XXXX,XX R., zaplatila XXXX,XX R. a navrhovateľ žiada zaplatenie
sumy bez právneho titulu, je neoprávnený, nedôvodný (rozsudok T. súdu J. J. č. k. XXCo/XXX/XXXX).
X. vedľajší účastník namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným ťažko

čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporkyni ako
dlžníkovi. X. s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle smernice O. XX/XX/EHS
zo dňa XX. XX. XXXX ako aj § 52 a nasledujúce OZ. L. návrh zamietnuť, priznať trovy právneho
zastúpenia.

M. sa v plnom rozsahu pripojila k podaniu vedľajšieho účastníka. W. vyjadrenie súdu nedoručila.

Na pojednávaní právny zástupca vedľajšieho účastníka v plnom rozsahu sa pripojil k dôvodom

uvádzaných vo vyjadrení. L. návrh zamietnuť a priznať trovy konania.

G. § 52 ods. X M. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§XX,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

G. § 53 ods. X M. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

G. § 54 ods. X M. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. D. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

G. § 54 ods. X M. zákonníka v znení účinnom od XX. XX. XXXX, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

G. § 3 ods. X prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch formou
preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty § 1 ods. X alebo v prípadoch, keď nemožno určiť
O. musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu O., o podmienkach, za ktorých môže byť
zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu.

X. o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať najmä ročnú percentuálnu
mieru nákladov, ak nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4
ods. X písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch).

G. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.G. § 3 ods. X veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch, pri spotrebiteľských úveroch formou
preddavkov na bežný účet alebo v prípadoch, keď nemožno určiť O. musí byť spotrebiteľ pred uzavretím
zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

o spôsobe výpočtu O., o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne
skončenia zmluvného vzťahu.

G. konania bola úverová zmluva ,,H.“ zo dňa XX. XX. XXXX o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
a používaní platobnej karty. Z predmetnej zmluvy bolo zistené, že bol odporkyni poskytnutý revolvingový
úver variant D, výška mesačnej splátky XXXX,-- Sk, výška úverového rámca XX XXX,-- Sk, spôsob

úhrady poštovou poukážkou, do konania navrhovateľ predložil žiadosť o zmenu výšky úverového rámca
odporkyne zo dňa XX. XX. XXXX, a to navýšenie o XX XXX,-- Sk a zároveň žiadosť o zmenu výšky
úverového rámca zo dňa XX. XX. XXXX navýšenie o XX XXX,-- Sk. Z výzvy bolo zistené, že vyzval
odporkyňu na splatenie úveru č. zmluvy XXXXXXXXXX s úverovým rámcom XXXX,XX R..

Z Y. X úverových zmluvných podmienok § 1, ktoré sú súčasťou zmluvy vyplýva, že klient sa uzatvorením
tejto zmluvy dohodol so spoločnosťou na tom, že spoločnosť poskytne klientovi revolvingový úver, vydá

a zašle úverovú kartu špecifikovanú v Y. X a X spolu s príručkou. D. príručky je sadzobník poplatkov
a odmien.

D. mal za to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa XX. XX. XXXX o poskytnutí
revolvingového úveru neobsahuje údaj o O. v zmysle § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch. L.
náležitosti podľa písm. a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a teda veriteľ

nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve v zmysle § 4 ods. X citovaného
zákona. X. pokiaľ je to možné v súlade s § 3 ods. X citovaného zákona určiť aj s odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, tak ako vyplýva z Y. X súčasťou úverových podmienok je príručka, ktorú však
navrhovateľ do konania nepredložil ako súčasť zmluvy, ani nepredložil žiadny doklad alebo dôkaz o
tom, že odporkyni táto príručka bola doručená alebo bola súčasťou zmluvy už pri jej podpise, v ktorej

by mali byť obsiahnuté informácie o výške úrokovej sadzby a ostatných poplatkoch ako aj o spôsobe
výpočtu O.. G. s poukazom na § 273 ods. X M. zákonníka možno časť obsahu zmluvy určiť aj s odkazom
na iné obchodné podmienky ako sú E. je to možné za predpokladu, že sú stranám uzatvárajúcim
zmluvu známe alebo sú k návrhu na uzavretie zmluvy priložené. Z obsahu spisu a z predloženej
zmluvy takáto skutočnosť nevyplýva. L. do pojednávania takýto dôkaz nepredložil, napriek tomu, že z

ostatných podobných konaní je mu táto skutočnosť známa. P. skutočnosť je spochybnená v úverových
podmienkach Y. 3 § 1 už vyššie citovaný, kde mal vydať a zaslať úverovú kartu spolu s príručkou a teda
malo dôjsť k jej zaslaniu až po uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere.

S poukazom na žiadosti odporkyne o navýšenie úverového rámca, z uvedených žiadostí nie je zrejmé,
či sa týkajú predmetnej zmluvy len k žiadosti zo dňa XX. XX. XXXX je pripojený protokol, kde je uvedené

totožné číslo zmluvy s tým, že išlo o zmenu výšky úverového rámca s odstupom niekoľkých rokov odo
dňa uzatvorenia pôvodnej zmluvy a teda podmienky, za ktorých bol úverový rámec poskytovaný boli
odlišné a teda nie je zrejmé, ako sa zmenili poplatky, odmeny v zmysle sadzobníka, ktorý je súčasťou
príručky, takéto dôkazy navrhovateľ nepredložil.

D. mal za to, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. X citovaného zákona

a z toho dôvodu potom návrh v celom rozsahu zamietol, keďže tak ako vyplýva z platobnej histórie -
splátkového kalendára boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky XXXX,XX R., odporkyňa uhradila
XXXX,XX R. a teda zaplatila viac ako je právny titul.

L. neprináleží zmluvná pokuta podľa Y. X § 4 ÚP, keďže jej zaplatenie je viazané na porušenie
konkrétnej zmluvnej povinnosti v zmysle zákonného znenia § 544 ods. X OZ. X. pokuta bola dohodnutá

podmienene, čo nie je v súlade so zákonným ustanovením, pretože vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutubolviazanýnazosplatnenieúveru,ktorévšaknenastávalopriamoporušenímzmluvnejpovinnosti
ale až zaslaním výzvy.D. poukazuje na formálnu nedostupnosť zmluvy, písmo v úverovej zmluve a v úverových zmluvných
podmienkach je tlačené minimálnou veľkosťou písma, zle čitateľné, obsahuje veľké množstvo
neprehľadných práv a povinností, ktoré znevýhodňujú klienta, pretože existuje reálna možnosť a

pochybnosť o tom, či sa odporkyňa ako klientka s danou zmluvou oboznámila, bola schopná ju
prečítať a porozumieť jej. P. zmluva predstavuje nekalú praktiku v zmysle smernice O. č. XX/XX/EHS
a § 52 a nasledujúce OZ. V úverovej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
podmienky, ktoré sa nachádzajú až za podpisom odporkyne, čo spochybňuje skutočnosť, či bola s
takýmito podmienkami oboznámená, či s ňou boli individuálne dojednané. E. odkaz na to, že sú úverové

podmienkysúčasťouzmluvyniejeakceptovateľný,pretoževzhľadomnapísmo,obsah,právnuzložitosť,
ktorá robí zmluvu vo všeobecnosti chaotickou a neprehľadnou sa nemožno reálne domnievať, že by
bola odporkyňa schopná zmluvu bez problémov prečítať a porozumieť jej.

D. z vyššie uvedených dôvodov návrh v celom rozsahu zamietol, keďže prislúcha plnenie len v zmysle
§ 451 OZ.

L. bol v konaní neúspešný. M., ktorá bola v konaní úspešná si náhradu trov konania neuplatnila.

E. účastník na strane odporkyne si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, za úkony právnej služby,
príprava a prevzatie, odpor, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX. D. o trovách konania rozhodol
podľa § X42 ods. 1 M. a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia spolu vo výške
XXX,XX R. na účet právneho zástupcu, za tri úkony právnej služby, hodnota veci XX,XX R. + za rok
XXXX režijný paušál X,XX R., účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX + režijný paušál X,XX R. podľa

vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. (§ 10 a § 13a vyhlášky).

D. priznal zároveň náhradu cestovného za deň XX. XX. XXXX podľa § X5 písm. a/ advokátskej tarify B.
- J. J. a späť v X z dôvodu, že sa právny zástupca zúčastnil dvoch pojednávaní za XXX km základná
náhrada za 1 km X,XXX R., spotreba litrov na XXX km 7, cena za liter X,XXX R. spolu XX,XX R.,
požadovaná náhrada XX,XX R. a náhrada za stratu času za uvedený deň B. - J. J. a späť vo výške X X

začatých polhodín, za každú polhodinu XX,XX R. je XX,XX R., v X 40,XX Eur + 20 % DPH podľa § 18
ods. 3 advokátskej tarify. Súd uvedené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 13. 05. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská