Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/414/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216789
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712216789.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu B.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. M. XXXX/XX, B., zast. JUDr. Beňo & partners advokátskou kanceláriou,
s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.993,33 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.463,60 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 1.263,60 eur od 15.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,- eur od 11.01.2013 do zaplatenia a
nahradiť iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 713,09 eur s tým, že iné trovy konania a

trovyprávnehozastúpeniaježalovanápovinnázaplatiťkrukámprávnehozástupcužalobcu Beňo
& partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 21.11.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.993,33eurs8,75%-nýmp.a.úrokomzomeškaniazosumy1.793,33eurod15.09.2012dozaplatenia,
zo sumy 200,-- eur od 21.11.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

žalobca sa dňa 08.06.2012 stal účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla evidenčné číslo: B. XXX Z.. Dňa 30.08.2012 zaslala žalovaná žalobcovi list, v ktorom mu
oznámila ukončenie šetrenia poistnej udalosti a priznala mu okrem preddavku vo výške 2.150,70 eur
nárok na poskytnutie poistného plnenia vo výške 84,70 eur. Výška poskytnutého poistného plnenia
bola odvodená od výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla poskytnutého ku dňu 08.06.2012. V uvedenom
výpočte bola všeobecná hodnota vozidla stanovená na sumu 3.216,67 eur a hodnota zvyšku vraku na
sumu 900,-- eur. Žalobca na základe svojich domnienok na vlastné náklady dal vo výške 200,-- eur

vypracovať znalecký posudok, v ktorom bola vyčíslená všeobecná hodnota vozidla na sumu 4.510,--
eur. Žalobca uplatnil nárok voči žalovanej v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Potvrdila, že poistnú udalosť z 08.06.2012
zaevidovala a poverený likvidátor žalovanej pristúpil k šetreniu uplatnených nárokov. Poistná udalosť
bola riešená ako totálna škoda nakoľko hodnota poškodeného motorového vozidla bola nižšia ako

náklady na jeho opravu. Žalovaná vypočítala všeobecnú hodnotu vozidla na sumu 3.216,67 eur a
hodnotu zvyšku na sumu 900,-- eur.Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca a žalovaná, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnili, žiadali pojednávať v ich neprítomnosti. V zmysle §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

Na pojednávaní zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu na podanej žalobe trvala. Žiadala, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.993,33 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy
1.793,33 eur od 15.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,-- eur od podania žaloby 21.11.2012 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Poukázala na pripojený znalecký posudok, ktorý si dal vypracovať

žalobcazavlastnénáklady,podľaktoréhobolaurčenávšeobecnáhodnotavozidla4.510,--eurahodnota
zvyšku vraku 400,-- eur. Zo strany žalovanej bolo poskytnuté plnenie iba vo výške 2.150,70
eur a 84,70 eur. Pri vyčíslovaní znaleckého posudku vypracovaného R.. Ž. v konaní uvádzala,
že znalec porovnával dve motorové vozidla, ktoré neboli identické.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne právneho zástupcu žalobcu, znaleckým

posudkom R.. L. L. č. 337/2012, R.. Š. Ž. č. 14/2013, listinnými dôkazmi: kúpnou zmluvou z 02.07.2012,
príjmovým pokladničným dokladom, oznámení o poistnom plnení a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Žalobca sa dňa 08.06.2012 stal účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu jeho

motorového vozidla EČ: B. XXX Z.. Škodovú udalosť žalobca riadne nahlásil a na základe zmluvy o
havarijnom poistení si u žalovanej uplatnil nárok na výplatu poistného plnenia. Dňa 30.08.2012 žalovaná
ukončila šetrenie poistnej udalosti a na základe likvidácie poistnej udalosti, ktorá bola likvidovaná ako
totálna škoda, pristúpila žalovaná k plneniu vo výške 2.150,70 eur ako preddavok a poistného plnenia
84,70 eur.

Žalobca s poistným plnením zo strany žalovanej nesúhlasil, dal si vypracovať znalecký posudok R.. L.
L. č. 337/2012, z ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla žalobcu ku
dňu 08.06.2012 je 4.510,-- eur. Pri hodnote použiteľných zvyškov, na ktoré žalobca poukazoval, žalobca
vychádzal z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 02.07.2012, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva

k použiteľným zvyškom predmetného motorového vozidla za kúpnu cenu 400,-- eur. Kupujúci L. Ž. dňa
02.07.2012 žalobcovi sumu 400,-- eur ako kúpnu cenu uhradil.

V konaní súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Štefanom Žákom, ktorý vypracoval znalecký
posudok č. 14/2013, z ktorého vyplýva všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla k

08.06.2012 4.304,-- eur a hodnota použiteľných zvyškov vozidla 805,-- eur.

Podľa § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti 1.463,60 eur s prísl. Nebolo sporné, že žalobca bol dňa 08.06.2012 účastníkom
dopravnej nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu. V čase dopravnej nehody

mal žalobca uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla u žalovanej. Poistný vzťah
a povinnosť nahradiť žalovanej škodu žalobcovi podľa § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. žalovaná
nepopierala. Sporná bola výška plnenia.

V súlade s vykonaným dokazovaním znaleckým posudkom súd ustálil výšku spôsobenej škody na

motorovom vozidle na sumu 4.304,- eur, ktorá zodpovedá všeobecnej hodnote motorového vozidla k
08.06.2012 po odpočítaní hodnoty použiteľných zvyškov vozidla 805,- eur, t. j. 3.499,- eur. Z výšky
škody 3.499,- eur žalovaná už plnila žalobcovi sumu 2.235,40 eur, rozdiel predstavuje 1.263,60 eur,
ktorá suma predstavuje skutočnú škodu doposiaľ neuhradenú žalovanou žalobcovi. V súlade s § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie nákladov žalobcu spojených
s uplatnením nároku 200,- eur za zaplatený znalecký posudok vyhotovený znalcom R.. L.. Spolu súd

žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 1.463,60 eur. K námietkam žalobcu a žalovanej k výške
spôsobenej škody súd poukazuje na závery znaleckého posudku R.. Ž., keď žalobca nepreukázal, žeby
všeobecná hodnota motorového vozidla v znaleckom posudku nebola vyčíslená správna. Pokiaľ žalobca
nesúhlasilsvýškouhodnotypoužiteľnýchzvyškov805,-eur,keďzaadekvátnuhodnotupovažovalkúpnu
cenu za predaj zvyšku vozidla, súd uvádza, že kúpna cena v zmluve je určená dohodou zmluvných strán,

závisí od rôznych subjektívnych okolností, táto nemusí vždy zodpovedať znalcom určenej hodnote.
Znalec v znaleckom posudku na porovnanie poukázal na hodnotu použiteľných zvyškov u vozidla
Volkswagen Passat Variant 2.8 800,- eur, išlo iba o porovnanie, hodnota použiteľných zvyškov vyplýva
z výpočtov obsiahnutých v znaleckom posudku. V prevyšujúcej časti súd preto nárok žalobcu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 10c nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania zo sumy 1.263,60 eur od 15.09.2012 s poukazom na
dátum ukončenia šetrenia poistnej udalosti 30.08.2012 a v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka

zákonom stanovenú splatnosť poistného plnenia. Zo sumy 200,- eur súd priznal úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej 10.01.2013, t. j. 11.01.2013, keď až z doručenej žaloby
sa žalovaná dozvedela o vzniknutých trovách žalobcu v súvislosti s uplatnením pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa zásady

úspechu súd náhradu trov pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný v rozsahu 73 % (1.463,60 eur),
neúspešný bol v rozsahu 27 % (529,73 eur). Súd žalobcovi priznal 46 % z účelne uplatnených trov
konania, ktoré predstavujú: odmenu za 6 úkonov právnej služby á 91,29 eur (prevzatie a príprava,
podanie žaloby, vyjadrenie z 11.02.2013, 11.12.2013), 2 krát režijný paušál á 7,63 eur, 4 krát režijný
paušál á 7,81 eur, DPH 118,85 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 713,09 eur v zmysle

§ 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.